Es fundamental a la hora de acometer cualquier análisis documentarse acerca de los conceptos que se manejan, pues en caso contrario estaremos abocados a un ejercicio estéril de especulación incapaz no sólo de esbozar hipótesis o tesis alguna, sino siquiera de generar un debate mínimamente sólido y sensato. Viene este sermón de la montaña a cuento de un post publicado por pobrecito hablador en el siempre interesante y fuente de referencia Barrapunto, y que lleva por título ¿Es periodismo lo que hace Libertad Digital?
En dicho post, el autor critica al medio que dirige Federico Jiménez Losantos por la publicación del artículo de opinión Stallman odia la libertad, escrito por Antonio José Chinchetru, y en el que se critica la “imposición” por parte de Lula, presidente de Brasil, del sotfware libre en los ámbitos de lo público y de lo privado. El ataque de Chinchetru va especialmente dirigido contra Richard Stallman, uno de los padres del software libre y al que el autor censura su colaboración con los proyectos de Lula.
Hasta aquí la cosa parecería normal, dentro de los parámetros de la libre expresión y el derecho a discrepar, si no fuera porque pobrecito hablador introduce en su ataque argumentos fuera de contexto e interpretaciones conceptuales que, visto lo visto, exceden su conocimiento del medio sobre el que pretende postular. Aunque el fondo de la cuestión es el evidente rechazo ideológico que la postura de Chinchetru le despierta, utiliza como arma arrojadiza la ética periodística. Y es aquí precisamente donde su línea argumental se desvanece hasta quedar en casi nada.
Dice pobrecito hablador:
“Los liberales de LibertadDigital nos ofrecen un artículo de Antonio José Chinchetru titulado Stallman odia la libertad. He intentado encontrar más información sobre el tema al que hace referencia, pero la verdad, me ha sido imposible. ¿Alguien sabe de que va? ¿Es una muestra más de imparcialidad y rigor informativo de este medio?» Contrastar las fuentes es un requisito mínimo exigible no solo a LD, sino a cualquier medio que aspire a ser tomado mínimamente en serio y más cuando se le imputa a Stallman y al gobierno presidido por Lula algo tan asombroso. Es justamente lo que hemos hecho en Barrapunto (…)”
Es decir, que pobrecito hablador ignora por completo la diferencia entre información y opinión, dos de los principales géneros de la comunicación. Ignora su diferencia y sus especificidades. Y aún así no tiene reparos en asimilarlos y hacer de esa gratuita asimilación eje de su denuncia. El contraste de la noticia (él lo llama de las fuentes) es una de las bases preceptivas, efectivamente, de la información. Pero en absoluto lo es de la opinión, porque la opinión es, como su nada difuso nombra indica, opinión. Es decir la postura (personal y subjetiva, ideológica y hasta visceral, si se quiere) de un autor concreto sobre un hecho determinado. Por tanto, el autor es libre o no de contrastar nada. Puede ser todo lo parcial que quiera, y también todo lo contrario. Goza de plena libertad frente a sus lectores (presiones editoriales al margen), quienes a su vez lo premiarán o lo castigarán con su fidelidad , su rechazo o su indiferencia. Es más, uno de los aspectos que defienen la ética periodística es precisamente esa frontera entre información y opinión, división que es defendida a capa y espada en las redacciones, unas veces con mayor y otras con menor éxito. Es decir, en la noticia no debe haber opinión, ya que ha de tender a ser lo más objetiva y contrastada posible. En cambio, en la opinión puede haber información o no, allá el autor, sus criterios, su estilo y sus consecuencias. En el caso concreto del contraste de la información, eso puede dividir a los opinadores entre más o menos rigurosos, pero nunca entre más o menos éticos, ya que el contraste no es condición sine qua non para el género de la opinión.
En el caso concreto de Libertad Digital (LD), observamos que el artículo aparece bajo un enorme epígrafe de Opinión. Por tanto, deducimos que no se engaña al lector en ningún sentido: “aquí hay un señor que va a dar su impresión personal sobre algún tema”. No procede, pues, achacarle al medio ni al autor esa presunta falta de ética que pobrecito hablador propugna. Y si es cierto lo que este último asegura en su post de que “en Barrapunto no somos periodistas ni pretendemos serlo” , no vendría mal que a la hora de analizar la ética y la mecánica de los medios fueran un tanto más prudentes y rigurosos, informándose previamente sobre el significado de aquellos conceptos que van a manejar.
Por lo demás, me parece una excelente labor de respuesta la desarrollada por pobrecito hablador al contactar con un experto de la implantación del software libre en Brasil para que ofreciera su versión de los hechos. Eso, que no es contrastar una noticia sino aportar la visión de uno de los actores, enriquece el debate y pone el balón en el techo de Chinchetru. Es un buen ejercicio de pluralidad, si se quiere, pero periodísticamente nada más. Blogosféricamente (si se me permite la expresión), un gran acierto. A Chinchetru y a LD se le podrá acusar de lo que se quiera, pero, al menos en el caso concreto al que nos referimos, no de falta de ética o de carencia profesional.
Y por si salta la duda, me encanta la decisión de Lula. Prima el interés general sobre el particular.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
La verdad es que con la tremenda cantidad de visitas que tiene Barrapunto deberían cuidarse más en esas cosas, aunque no pretendan ser periodistas están dando de alguna manera informació periodística y deberían ponerse las pilas en ese sentido.
Buen artículo , en tu linea
Evidentemente existe mucha incultura en los ámbitos y formas que había hasta el siglo XX. Ahora todo es información. En todo caso hay que recordar que el artículo de opinión se escribe por decisión del Director del medio, es una consecuencia de una política editorial, y más si lo hace el propio Director, que se llama Editorial (¿aunque no es así si va firmado?).
Hola, Francisco. No tengo muy claro si quieres decir que hoy en día todo es información o que hoy en día todo es opinión. Habría que verlo. En cualquier caso, los géneros y sus especificidades permanecen, aunque efectivamente (unas veces por desconocimiento y otras por afán de manipulación) sus fronteras son ignoradas en muchas ocasiones más de lo que sería convenienete. Por otro lado, todo lo que publica un periódico es decisión del director y responde a una línea editorial, lo cual no quita para que haya reportajes, crónicas, entrevistas, análisis, noticias… y opinión. Cada una con sus propias características
Yo suelo leer de vez en cuando libertad digital, me rio mucho
Pluralidad, ¿no se trata de Democracia? Pues libertad de OPINIÓN no?
Yo suelo leer Barrapunto desde luego como entretenimiento. Todas las noticias que leo, si realmente me interesan, suelo contrastarlas con otros medios, para ver que hay de cierto en ellas, y si es información sensacionalista, o si es información rigurosa.
En Barrapunto postea mucha gente distinta, y algunos son gente que escribe muy bien, y que documenta muy bien sus posts. Otros, tal vez con menos experiencia en escribir noticias, suelen hacerlo más rápido, con menos cuidado y sin documentarse tanto.
Un profesor mío,cuando duda en algo que nos cuenta, dice: “Esto que les cuento pónganlo en cuarentena”, queriendo decir que comprobemos que lo que nos dice es 100% así.
mmedia: Parece que no conoces cómo funciona Barrapunto. Los pobrecitos habladores son usuarios anónimos y cada noticia está publicada por un editor, que en este caso es Yonderboy. Comento esto porque mezclas la nota enviada por el pobrecito hablador con la opinión del editor. Este párrafo es del pobrecito hablador:
«Los liberales de LibertadDigital nos ofrecen un artículo de Antonio José Chinchetru titulado Stallman odia la libertad. He intentado encontrar más información sobre el tema al que hace referencia, pero la verdad, me ha sido imposible. ¿Alguien sabe de que va? ¿Es una muestra más de imparcialidad y rigor informativo de este medio?»
Y lo que continúa es una opinión de mi compañero Miquel Vidal, el editor de la nota (que fue quien intentó contrastar la noticia):
«Contrastar las fuentes es un requisito mínimo exigible no solo a LD, sino a cualquier medio que aspire a ser tomado mínimamente en serio y más cuando se le imputa a Stallman y al gobierno presidido por Lula algo tan asombroso. Es justamente lo que hemos hecho en Barrapunto (…)»
Aunque me parece muy dudoso que el periodismo que se hace en las redacciones de periódicos, radios y televisiones no tenga nada que ver con intereses políticos y corporativos, creo que basar opiniones en informaciones incorrectas es cuando menos poco lógico. Así que Miquel no se quejó de que se diera una opinión, sino que se diera una opinión basándose en hechos no confirmados.
Víctor, no es mi obligación saber cómo funciona Barrapunto. Más bien creo que es obligación de Barrapunto hacerlo saber con algún tipo de nota al margen. Es una publicación en Internet y, por tanto, es responsable de lo que publica y si quien lo publica es un anónimo (poco después descubrí que pobrecito hablador lo era), pues debe especificarlo para los muchos que no estamos al tanto.
Sea una anónimo o sea Miquel, el texto no cambia en nada lo que explico en el post. Es igual de válido, porque de lo que hablo es de que se puede discrepar con respecto a un artículo de opinión e incluso atacarlo duramente en base a su contenido, pro nunca achacarle “falta de ética” o escaso rigor periodístico. Eso es confundir churras con merinas.
Miquel reitera la crítica de pobrecito hablador a LD: “Contrastar las fuentes es un requisito mínimo exigible no solo a LD, sino a cualquier medio que aspire a ser tomado mínimamente en serio y más cuando se le imputa a Stallman y al gobierno presidido por Lula algo tan asombroso”, por tanto secunda la tesis del articulista anónimo. Y ahí está el error, LD no tiene que contrastar nada porque no se trata de una noticia elaborada por su redacción, sino de un artículo de opinión cuyo autor tiene nombre y apellidos. Y es a él al que le compete contrastar (si le apetece) lo que afirma. Digo lo que apetece, porque reitero se trata de su opinión y sólo de su opinión. Igual estamos ante alguien a quien no le gusta la realidad o los hechos contrastadados. O no. No lo sé, pero supongo que tiene derecho a opinar en base a lo que considere oportuno. Así sea una ideología determinada o una ceguera política tremenda. Allá él.
Pero de ahí a acusar a LD de falta de ética o de falta de seriedad va un trecho. ¿Es más ética la fórmula de Barrapunto de hacerse eco y publicar un comentario anónimo? Lo dudo.
Con “Ahora todo es información” hacía referencia a lo que, en mi percepción, la mayoría de la gente establece. En muy pocas ocasiones se hace la diferencia entre un hecho y una opinión. Más cuando a lo largo de los años ven como existen dos monedas de la misma cara y, por lo tanto se desvirtúa el hecho del comentario.
La simplificación en la que vivimos y el escaso valor que tiene la cultura en la sociedad marca nuestra generación y eso afecta a como unas personas (veinteañer@s supongo) entienden lo que dice alguien que le lleva más de su edad a sus espaldas.
«Víctor, no es mi obligación saber cómo funciona Barrapunto. Más bien creo que es obligación de Barrapunto hacerlo saber con algún tipo de nota al margen».
En la barra lateral izquierda, uno de los primeros enlaces: Preguntas Frecuentes sobre Barrapunto.
Gracias, Víctor. ¿Ves?, con gente como tú Barrapunto acabará haciéndose entender . Aunque sigo sin ver qué cambia el funcionamiento de Barrapunto lo que explico en el post.
Un saludo.
Lo que le falta a ese hombre, no es ética, sino vergüenza para decir que RMS es un totalitario, cuando RMS es el fundador de la FSF, que aboga por la libertad de los individuos para hacer con el software lo que quieran, y que por eso inventó la licencia GPL para que se garantizaran esos derechos. Sinceramente, RMS me parece que ha hecho más por la libertad de la Humanidad, que muchos de los que hacemos comentarios a favor y en contra, y por supuesto , mucho más que Antonio José Chinchetru.
Bien, eso es entrar ya en la crítica de contenido y no en aspectos que no tienen que ver.
Un saludo.
mmeida: ¿tu siempre te crees las explicaciones que dan los medios sobre si mismos?
Lamentablemente, y cada vez mas, es necesario que uno por su cuetna aprenda a ‘usar el medio’ para que no le lleven al huerto
.
Bueno, hay cosas que creo y cosas que no creo. Igual en los medios tradicionales que en las bitácoras. Pero lo que expongo no es un cuestión de fe, sino la descripción y características de algunos de los géneros que conforman el lenguaje periodístico. Efectivamente, estoy contigo en que es necesario aprender… antes de acusar alegremente o con argumentos equivocados y así evitarnos caer nosotros mismos en el huerto o cultivarlo de forma inconsciente
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.