Mmeida, ¡increible! Esto es casi un zeitgeist

Lo más probable es que esto haya pasado porque tenemos la imagen mental de los monjes de El Nombre de la Rosa perdiéndose en la biblioteca

Personalmente pienso que éste es un tema más complicado de lo que parece a simple vista y que debería ser analizado muy detenidamente.

En primer lugar, no me parece que lo dicho por Umberto Eco con respecto a Internet pueda interpretarse en el sentido de que “se declara su enemigo abierto y le atribuye efectos apocalípticos”. Si esto fuera así, dudo que Die Welt hubiera titulado su artículo “Bitte, sagen Sie uns die Wahrheit” (Por favor, díganos la verdad) en clara alusión a la parte de la entrevista en la cual Eco se refiere a la función de oráculo que se le atribuye al intelectual y a las llamadas telefónicas que recibe, donde le interrogan sobre la verdad de esto y aquello, y sobre las cuales comenta “Wenn ich dann antworte: ‘Ich weiß die Wahrheit nicht’, herrscht große Enttäuschung” (Cuando respondo: “Yo no sé la verdad”, reina una gran decepción). Es claro que al propio entrevistador no le pareció escandaloso lo que dijo Eco sobre Internet pues, de otra manera, lo habría puesto en el título, y que, además, hemos asumido sus palabras de manera similar a como las asumen las personas que le llaman por teléfono.

En segundo lugar, considero que lo más adecuado sería refutar a Eco en base a la entrevista original y no a lo que otros comentan sobre la misma. Me parece que nadie se ha preocupado a fondo por dicha entrevista donde Eco habla “über den Islam, das Internet, seinen neuen Roman und die Rolle des Intellektuellen” (sobre el Islam, la Internet, su nueva novela y el rol de los intelectuales). La traducción realizada con WorldLingo no me parece la mejor opción, pues confunde muchos términos y no traduce otros. Debemos tratar de no cometer los mismos errores de los periodistas que, presionados por el tiempo, no hacen un análisis a fondo de aquello que van a criticar. Estoy seguro que dos o tres bitacoreros pueden ponerse a la tarea de traducir todo el artículo para tener una visión más global de lo dicho por Eco.

Por último, si nos centramos en el hecho de que según Eco hay el peligro de que “sechs Milliarden Menschen sechs Milliarden verschiedener Enzyklopädien haben und sich überhaupt nicht mehr verstehen” (seis mil millones de seres humanos tengan seis mil millones de enciclopedias y de ninguna manera se entiendan más), antes de empezar a pensar que Eco es un neoludita, no sería mala idea que nos imaginemos, por ejemplo, cómo sería un mundo con seis mil millones de bitacoreros donde cada uno se encuentre encerrado en su propio feudo (como suele suceder) y esté poco abierto a opiniones contrarias (algo que pasa en muchísimas bitácoras). En mi criterio Eco habla de un peligro o riesgo (Gefahr) que deberíamos tomar en cuenta y que como todo peligro puede ser evitable. Si actuamos democráticamente, con todo el diálogo que esto implica, la Internet será democrática. De lo contrario, podrá llegar a ser muchas cosas, incluidas las que Eco dice.

Si nos fijamos en la Wikipedia, que probablemente Eco no conoce, veremos que en ella se cumple lo que él añora: “Die Kultur, verstanden als ein anthropologischer Begriff, hatte immer die Funktion eines Filters” (La cultura, entendida como un concepto antropológico, tenía siempre la función de un filtro). Este filtro social existe en la Wikipedia y se halla también en diversos proyectos con licencia GNU, pero no se encuentra, sin embargo, en muchísimos otros sitios de Internet donde impera la visión de su dueño. Umberto Eco no está hablando de censura sino del conocimiento socialmente válido. Y éste sólo se logra cuando nos ponemos de acuerdo sobre el mismo. No cuando cada uno busca imponer su verdad particular.

Un tema interesante y digno de un buen diálogo.

Estoy de acuerdo Manuel en lo que dices pero creo que estamos hablando de dos cosas diferentes. Me parece que tú crees que Umberto Eco desconfía de Internet en cuanto tecnología mientras que en mi criterio lo que a él le preocupa es cómo se está construyendo el conocimiento socialmente válido a través de la Red. Son dos cosas bastante diferentes.

Te has fijado mucho en mi crítica a las bitácoras y creo que, quizá, no he sabido explicar adecuadamente mi pensamiento. No estoy juzgando si los bitacoreros tenemos una buena o mala intención a la hora de escribir (que estoy seguro que en la mayoría de los casos hay buena intención) sino estoy dudando de que tengamos la suficiente capacidad de dialogar y de llegar a producir conocimientos que sean fruto de dicho diálogo. En este aspecto -el producir conocimientos que sean fruto del diálogo- es donde yo veo una debilidad enorme. Las interesantes y acaloradas discusiones que hay en muchas bitácoras y foros, en la inmensa mayoría de los casos no llevan a ninguna conclusión general. Se desperdicia una enorme cantidad de criterios valiosos y no se construye nada. Pienso que a esto se estaba refiriendo Eco.

Siempre me ha sorprendido que la cantidad de personas que tienen una bitácora es inmensamente mayor al número de personas que tienen un wiki. Eso es, pienso yo, porque nos resulta más fácil trabajar individualmente que en grupo. Si estuviéramos interesados en el conocimiento socialmente construido tuviéramos más wikis que bitácoras, pero esto no está ocurriendo hasta ahora en ningún país. Es más, en la misma blogosfera el número de bitácoras individuales es sustancialmente mayor que el de las comunitarias.

Yo no vaticino ningún mundo caótico, acultural y aberrante y no veo, por ningún lado, que Umberto Eco lo haga. Tampoco pretendo decir que él tenga toda la razón en lo que dice. Lo que sí me parece es que él no está criticando la tecnología de redes sino que está criticando el que no se la esté usando para construir el conocimiento socialmente válido, aquel que es el fruto del pensamiento interactivo de todos y sobre el cual se va construyendo progresivamente el conocimiento del futuro. Para mi criterio este es el meollo del asunto. Y sobre este tema no he visto a casi nadie decir nada.

Por último, quisiera responder tus tres últimas preguntas:
- ¿Cómo has podido saber tú de mí y yo de ti?
- A través de Internet.
- ¿A través de la incomunicación?
- No. Me he enterado de Mangas Verdes a través de la información. Sólo en este momento sé algo de ti a través de la comunicación.
- ¿Estamos matando la cultura ahora mismo?
- Evidentemente no. Simplemente la estamos manteniendo. Si llegamos a alguna conclusión estaremos contribuyendo a desarrollarla, aunque sea en un muy ínfimo grado.

Muchos saludos.

Creo Manuel que no logro hacerme entender. El meollo del asunto no es “la utilidad que le estamos dando a Internet o que le daríamos en un futuro” sino la construción interactiva del conocimiento socialmente válido a través de la Red.

Los usos que se le pueden dar a Internet son amplísimos y Umberto Eco en ninguna parte de este escrito o de otros niega esta realidad evidente. A él le preocupa, insisto, la construcción del conocimiento socialmente válido, preocupación que es tan antigua como el pensamiento humano y que ciertamente es más filosófica que tecnológica. Él relaciona esta discusión con la Internet pero bien podría haberla vinculado con la televisión, la radio o el telégrafo. No es filosofía-ficción. Es simplemente, en el fondo, la eterna pregunta filosófica sobre el criterio de verdad, que nos asalta cuando escuchamos a J.J.Benítez y comparamos lo que él dice con lo que manifiesta Carl Sagan en su libro El Mundo y sus Demonios, por ejemplo.

Dices que prefieres centrarte en los beneficios de Internet y “trabajar para que finalmente sea la gran plataforma de comunicación que la mayoría esperamos” y estoy plenamente seguro que Umberto Eco te daría toda la razón. Justamente necesitamos que la Red sea esa gran plataforma de diálogo donde los seres humanos interactuemos, elaboremos hipótesis, las confrontemos con el mundo real y con los modelos matemáticos, sepamos diferenciar lo probable de lo improbable, lleguemos a consensos y vayamos, poco a poco, construyendo nuevos conocimientos, que luego sean la base de otras discusiones, hipótesis, verificaciones, resultados y más consensos.

Umberto Eco no es un neoluddita. Es un intelectual bastante serio que, como todo ser humano, puede equivocarse. En este caso, curiosamente, en lo que menos nos hemos fijado es en la parte más discutible de sus declaraciones, que no es tecnológica sino filosófica, y que es lo que yo denominaría el problema de la academia: ¿quién decide la validez de una teoría científica? ¿ la votación democrática? ¿la élite científica? ¿el consenso fundamentado? En este punto hay mucho para discutir con Umberto Eco, quien en este caso parece inclinarse, más bien, por las posturas clásicas. Pero este análisis, ciertamente, quedará para otra ocasión.

Perdón por lo extenso de mis comentarios.

Veo que ya estamos hablando del mismo tema y creo que entenderás ahora mejor mi punto de vista sobre la entrevista a Umberto Eco. Las noticias que han circulado en el ciberespacio están más preocupadas del supuesto Eco neoluddita que del Eco “neoaristócrata” (usando el término que tú empleas). Ahora bien, si ya no pensamos en Eco como un neoluddita, sería necesario analizar a fondo aquel que parecería ser su verdadero punto de vista.

Cuando anteriormente me he referido al conocimiento socialmente construido en base al diálogo, lo he hecho sobre todo para que quede claro que ésta es la línea de análisis que aparece en la entrevista y no el neoluddismo. Es claro, sin embargo, que la perspectiva de la construcción dialógica del conocimiento que he manifestado se acerca muchísimo más a las ideas de la Teoría Crítica que a las que expone Umberto Eco. En realidad Eco, en mi criterio, adopta una postura que trata de ser intermedia, aunque no logra, en realidad, dejar de lado la perspectiva tradicional. Considero, sin embargo, que lo importante no es si la ideología de Eco está o no en la línea ideológica de uno mismo, pues esto sólo podría llevar a clausurar muchos debates por mera incompatibilidad de pensamiento, sino que lo fundamental sería analizar la problemática general de la construcción del conocimiento en la Red, tema sobre el cual poco se ha discutido en la blogosfera hispana.

En una visión muy simplificada, se podría decir que desde las perspectivas izquierdistas, el conocimiento científico brota de la investigación basada en un diálogo interactivo de diferentes actores que permite llegar a un consenso fundamentado, mientras que desde las perspectivas derechistas, el conocimiento científico se construiría a partir de la investigación analítica realizada únicamente por los especialistas.

Es justamente en estos contextos investigativos cuando entra Umberto Eco y manifiesta su preocupación de que Internet podría sólo estar fomentando la cultura individual. Y, realmente, si esto fuera así sería preocupante. Si uno es de izquierdas, porque no habría actores dialogantes y, si uno es de derechas, porque no existirían los grupos de especialistas. Es decir, no habría una cultura común de entendimiento (sea consensuada o impuesta desde arriba) sino simplemente un montón de egoístas.

Sólo en este momento se podría empezar a argumentar que Internet es lo máximo en comunicaciones y que las predicciones de Umberto Eco nunca sucederán. Pero una vez terminada la sesión de elogios a la Red (en parte justificada), deberíamos caer en cuenta que toda tecnología maravillosa puede ser mal usada (como ya lo manifestaste en uno de tus comentarios). Los aviones, por ejemplo, son un fantástico invento, pero ya hemos visto el terrible uso que se puede hacer de ellos cuando gente sin escrúpulos toma su control. De igual manera, el punto planteado por Eco no se resuelve diciendo que la Red es buena, sino cayendo en cuenta que su “bondad” o “maldad” depende de nosotros.

Como decía anteriormente, muchos proyectos con licencia GNU sí están preocupados en desarrollar el conocimiento. Si esta línea se generaliza en Internet entonces los temores de Umberto Eco sólo serán motivo de risa en el futuro. De igual manera, si Internet se consolida desde el lado de las grandes empresas el efecto será parecido. Otra vez Eco se equivocará, pues en este caso la élite impondrá su visión del mundo (como en la Edad Media y, en mucho sentidos, en la actualidad).

El problema es si no nos volvemos ni “izquierdistas” ni “derechistas” del conocimiento (horribles expresiones, pero no se me ocurren otras en este momento). En este caso, sólo marcharemos hacia la trivialización del saber y a que unos digan, por ejemplo, que Umberto Eco decía “Rojo”, otros que decía “Azul”, otros “Negro”, otros “Blanco” y otros que jamás existió dicho personaje, sin llegar jamás a un mínimo acuerdo. O sea, el caos cognitivo.

¿Es el caos cognitivo global apocalíptico? Desde una perspectiva cultural, sí. ¿Se puede llegar a dar? Con probabilidad, no. ¿Ganará la investigación originada en la comunidad? Por el momento parece que lastimosamente no. ¿Está Eco convencido de que va a suceder su apocalipsis? Muy probablemente no. Pienso que Umberto Eco nos da una visión extrema, que como toda visión extrema busca provocarnos y hacernos reflexionar. Como tú bien manifiestas el futuro es difícilmente predecible, aunque si lo pensamos desde ahora podremos lograr un destino mejor. Por lo pronto, todos deberíamos incentivar la proliferación de proyectos comunitarios en la Red. De este modo, los temores de Umberto Eco no serán más que una curiosa anécdota.

El problema, desde la perspectiva de Umberto Eco, no serían los seis mil millones de aviones sino los seis mil millones de suicidas. Y aunque dicen que “un pesimista es un optimista bien informado” creo que es mejor optar, como tú haces, por el optimismo. De todas maneras, es innegable que es más fácil ser optimista en España que en Ecuador y que, en este momento, ser ecuatoriano optimista es más posible que ser iraquí, sudanés o ruandés optimista.

Ha sido un diálogo muy interesante. Un saludo desde Quito.

Estoy sorprendida por la entrevista de Eco, el pensamiento que me ronda y comparto con ustedes es el “peligro” de que las personas seamos responsables de nuestras propias elecciones. Mi enciclopedia personal incluye un montón de temas califiados como “light”, “chatarra”, “basura”, etc que contacto por internet entre otras vías. Asumo mi responsabilidad sobre ello y no confío a ciegas de quienes social, económica y políticamente son reconocidos como posedores de las verdades. ¿para quiénes es peligroso esto?

Encantada de haber encontrado este sitio

He leído toda la obra teórica y filosófica de Eco, y lo conozco bastante bien, como para afirmar que ni es neoluddista, ni es apocalíptico, ni está en contra de la democratización de la información ni nada de eso.

En otro aspecto, no es ningún desconocedor de las tecnologías informáticas, ya que conoce muy bien el álgebra de boole y programó en Fortram cuando apenas las computadoras comenzaban a ser personales y no existía windows. Además, parte importante de su obra se basa en paradigmas que tienen como base a Shanon (teoría de la información) y utiliza mucho los modelos de la cibernética aplicados a las ciencias sociales.

No he leído la entrevista en alemán, ni la he visto completa en español, pero no tengo que hacerlo para darme cuenta que Eco está hablando dentro de un planteamiento hermenéutico.

Para quienes la hermenéutica les sea ajena, les será muy fácil desvirtuar el sentido de lo que dijo en dicha entrevista y malinterpretarlo. Quienes conocemos a Eco, de inmediato identificamos de lo que estaba hablando, ya que es un tema muy usual en él.

Y en verdad es muy simple a lo que él se refería. Por ejemplo ¿no es a partir de los hoaxes que mucha gente cree que en verdad, en tailandia, se sirven y se comen fetos a la carta, que es una comida “tradicional”?

Internet es un medio de comunicación que se agrega a la televisión, radio, etc. Pero no toda la información es confiable, ni debe creerse ciegamente. Lo del asunto del “filtro”, de que si el onomástico de Julio Cesar es más importante que el de su mujer -argumento que ha causado también controversia- realmente es aquello mismo que decía Borges en su cuento de “Funes, el memorioso”, de un hombre que recordaba absolutamente todo, sin olvidar nada, recordaba incluso hasta lo más intracendente, de tal forma, que ante ese exceso, se quedó loco. También hay que saber sintetizar la historia, cosa no fácil.

En alguna de las páginas que retomaban esta noticia, había otra cita, en la cual comparaba Eco la incomunicación que estaba mencinando entre las personas, y decía al periodista algo parecido como “no sería como una guerra entre oriente y occidente, sino entre usted y yo, por ejemplo”.

Y en verdad casi me he encontrado con una guerra en este lugar entre mmeida y Mauricio, o por lo menos, algunas “practicas de guerrilla” entre los exponentes, ya que después de todo, la guerra no es tan en serio.

Lo que sí veo en mmeida, es que en verdad, se siente muy agredido en lo personal, como si lo hubieran insultado. Creo que una declaración sacada de su contexto, hecha en otro idioma y mal traducida, pésimamente interpretada después, luego contruida de manera amarillista y sensacionalista y por último, digerida tal y como a, quien sabe a quien le convenga, digerida como quizo, no merece un espasmo real.

Por último, a mi también me gustaría que internet fuera gratuito, de libre acceso, pero es el gran negocio de quienes poseen las telecomunicaciones, satelites y telefónicas en el mundo, por algo cobran el servicio, así que lo veo lejos, por el momento. Y después de lo de Irak y la reeleción de Bush, también me cuesta creer en el género humano, por lo menos, este sexenio.

Fue un placer charlar con ustedes

Yo estoy de acuerdo con mmeida. Es absurdo pensar que internet sea desconsideradamente peligroso para la comunicación. Lo es como lo han sido todos los medios a su nivel, y es obvio que la humanidad está cambiando aceleradamente. Para mí es una maravilla conectarme y saber que en la red me puedo topar con el infierno y la gloria, como en la vida misma.

Una de las observaciones que me parecieron más interesantes de mmeida es que es muy extraño que Eco desconfíe de la naturaleza de la humanidad por sobreponer su inteligencia y su necesidad de comunicación como perfectamente ha sido demostrado con “adversidades” novedosas en la historia. Tal vez el semiólogo esté en el fondo preocupado por sus intereses personales con respecto a su lugar en la historia como intelectual y sencillamente sienta temor por la enorme libertad de expresión, ya que ésta quizá dificulte un poco en autores del momento una clara y maracada posición, como la que tuvieron autores del siglo XX , perdón por el atrevimiento.

Internet es la manifestación comunista más grande que ha tenido la humanidad.

Un saludo a todos los visitantes.