Desde Alemania nos llega una curiosa y completísima guía sobre cómo saltarse la censura en Internet. En ella se hace un repaso de la historia del control de los gobiernos sobre contenidos en la Red, se ofrece un nutrido catálogo de las herramientas usadas para este fin y se proporcionan numerosas utilidades para combatirlas, es decir para saltarse dicha censura. Probablemente, este artículo roce (o entre de lleno) en la ilegalidad en aquellos países donde se aplique este tipo de control, pero en cualquier caso no tiene desperdicio por lo extenso de su documentación, la polémica que seguro va a generar y por los numerosos enlaces y programas que allí se detallan.
Curiosamente, el autor asegura que se ha aventurado a publicar este trabajo a raíz de que “un Estado Aleman (NRW) intenta introducir la censura bloqueando 2 sitio nazis norteamericanos”. “No es que me guste esa gente, pero en mi opinión ningún gobierno ni administrador de sistemas tiene el derecho a elegir a que información puede tener acceso una persona, ¿qué sitio será el siguiente?, ¿quién decide que sitios serán bloqueados?. Además, mi instituto bloquea algunos sitios, lo cual hizo interesarme en el tema”, concluye el autor en el capítulo previo titulado Por qué escribo esto.
Para algunos, la motivación puede resultar sospechosa, pero no puede esconder el debate sobre los límites de la libertad de expresión. A muchos les parecerá bien que se censuren páginas como las expuestas por el autor, de origen nazi, u otras que fomentan la anorexia o las webs terroristas y pedófilas. Otros pensarán que debe ser cada internauta el que censure los contenidos que le parezcan ilegales, indeseables u ofensivos.Y ésas son las preguntas que aquí planteo: ¿Es lícito el control de los contenidos por parte de los gobiernos? ¿Dónde acaba la protección del ciudadano y comienza la caza de brujas? ¿Libertad de expresión sin límites? Salvo casos tan claros como los expuestos (anorexia, terrorismo, pedofilia…). sobre el que el consenso es bastante amplio, ¿quién decide qué se debe y qué no se debe publicar en Internet? En definitiva, ¿dónde acaba el control y comienza la censura?
Vía Hispamp3.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 17 comentarios }
Me parece que ciertos contenidos que atentan contra la libertad y la salud de las personas deberían ser censurados.
Difícil tarea la de la censura y libertad de expresión, que es todo uno. Quizás sí deberían censurarse contenidos. Pero ¿quién censura? Y, otra cosa más,¿ puede ser censurado el censurador?
Saludos.
Muy buen punto, ahora cuando usas la palbra “concenso ” te refieres al del mundo “occidental ” (en mi opinión) y es fácil incurrir en este error. Por otra parte “concenso general” suena mucho al viejo chiste “mil millones de moscans no ppueden estar equivocadas…”., hay puntos que siempre serán grises y nunca blancos o negros.
Censura en internet… no sé. Me parece bien filtrar cierto tipo de contenidos de cara a los menores. Pero censurar sitios webs a personas adultas no me convence.
Porque en último caso que tipo de control ejercería el internauta sobre la autoridad encargada de la censura?
La censura es algo muy muy peligroso. Depositar tal poder en manos de un grupo reducido de personas llevaría a un sistema muy cercano al retratado en el libro “1984″.
Me espanta leer o escuchar a quien defiende la censura en cualquier grado. Es una regla básica, y una prueba de ignorancia cívica el no conocerla, y esa regla nos dice que, en democracia, el único límite para cualquier tipo de conflicto, molestia o lo que fuere, entre los ciudadanos, se encuentra en las leyes, y su resolución en los tribunales quia separación de poderes. La censura, los tribunales de honor, o cualquier otro mecanismo represivo contra las libertades básicas (Que no creo necesario explicitar. Si hay duda, véase la historia reciente de España d. 1975, por ejemplo.). Es decir la censura, cualquier censura, de cualquier tema, los tribunales de honor (horror), los comités “éticos”, etc., no son sino formas de estado de excepcion, cuando no fascismo en mayor o menor grado establecido.
No ver esto es no recordad de dónde venimos. Y no está tan lejos, ni en el tiempo ni en la política que se prentende.
Entonces debemos dejar activos los sitios donde se promocionan los desórdenes alimentarios, ¿no?
Sí, eso es. Debemos dejarlos todos. Que el límite entre la censura y la mojigatería estúpida es demasiado delicado… Y ni quiero ser yo el que le ponga el cascabel el gato ni, francamente, quiero que se lo ponga cualquier otro con menos miedo a hacerlo.
¡Y que se haga lo que decida la mayoría, ni pensarlo!
Juas. Que si fuese por la mayoría aún seguiríamos vistiendo con taparrabos…
NO A CUALQUIER TIPO DE CENSURA.
EN EL CASO DE DETERMINADOS CONTENIDOS NO APTOS PARA MENORES SON LOS PADRES QUIENES HAN DE VELAR PORQUE SUS HIJOS NO LOS VEAN (COMO EN TELEVISIÓN Y/O SIMILARES).
INSISTO: NO A LA CENSURA QUE BASTANTES MUROS HEMOS SOPORTADO EN EL SIGLO XX (Y ANTES).
Trastornos alimentarios? No sera en el tercer mundo
Ningún gobierno, por muy democráticamente que haya sido elegido, tiene derecho a la censura. La democracia es el respeto a las minorías; nazis incluidos ¡Qué se le va a hacer!
Solo la protección a los niños podría justificar alguna regulación de contenidos, pero como ha dicho alguien más arriba, son los padres quienes deben ocuparse de ello, nunca el Estado.
Los adultos ya sabrán qué páginas mirar o no, que para eso son adultos. Y a fuerza de errores se aprende.
Bien, estoy de acuerdo con quienes se posicionan en contra de cualquier tipo de censura, por el arma de doble filo que ello representa y, en la mayor parte de las ocasiones, sirviendo a intereses político-económicos que sólo buscan control ideológico y el sometimiento del débil. Sin embargo, se me plantea una duda que comparto con ustedes: ¿Qué hay de las actividades manifiestamente delictivas? Trasladando el debate fuera de Internet, ¿se debería permitir la pedofilia (es sólo un ejemplo) bajo el argumento de ya los padres se cuidarán de proteger a sus hijos? ¿o las estafas telefónicas (es otro ejemplo), porque ya somos adultos y sabemos cuidarnos?
Quiero decir que la censura actúa fundamentalmente contra la opinión, la libertad de expresión. Pero no tengo tan claro que sea censura combatir las actividades ilícitas, siempre y cuando no se intente hacer pasar por delito la libre manifestación y comunicación de ideas.
Un saludo.
Daexma lo tradujo hace mucho tiempo. Cuando el autor me preguntó el motivo de nuestro interés en lo referente a ESPAÑA, le comenté lo que se nos podría venir encima con leyes como la nefasta LSSIce española.
El documento original fue traducido por daexma en … NAUTOPIA.
http://www.nautopia.net/archives/es/win_navegacion_y_anonimato_proxies/single/como_evitar_la_censura_en_internet.php
Otros artículos al respecto, en la sección correspondiente:
http://www.nautopia.net/archives/es/win_navegacion_y_anonimato_proxies/single/indice_proxys_y_anonimato.php
Es difícil recomendar uno, pero este artículo es también asequible para cualquier lector:
http://www.nautopia.net/archives/es/win_navegacion_y_anonimato_proxies/single/anonimato_frente_al_gran_hermano.php
PD: Esta vez te he leído a través de PERIODISTA DIGITAL, no desde mi bitácora
Totalmente de acuerdo con todos los que se muestran en contra de cualquier tipo de censura previa a nada; es una manera de deslastrarse, por parte de ciertos padres -genérico-, de su responsabilidad educativa para con sus hijos. Entiendo que hay mucha basura en la TV, en la radio, en la prensa y, hasta en los libros, pero es cada uno el que debe decidir qué es bueno y qué es malo, por eso, a pesar de ser un católico practicante, me molesta la ingerencia de la iglesia en las decisiones personales de cada indivíduo; cada uno debe ser libre de escoger lo que le conviene y de estrellarse con sus malas decisiones; eso le servirá para aprender y si no, que se eduque un poco que buena falta le hace. Los medios de educación no educan ni deben formar opinión, el filtro lo pone uno y dice esto SI y esto NO, para eso nos crearon como seres inteligentes, de lo contrario yo me consideraría mono y nada más lejos de la realidad.
tiene mucha razon alberto a-p, el primero de los comentaristas: por tanto, decreto que sus comentarios sean censurados por estupidos!
El control de los contenidos de Internet solo puede justificarse en base al Código Penal. Y el problema que ello tiene es que en algunos sitios existen delitos que no lo son en muchos otros.
Por favor me acaba de ocurrir algo y estoy preocupado, estaba en un foro de un medio contrario a Libertad digital, y alguien que ha entrado con el mismo nick que yo haciendo comentarios soeces, que yo no hago me ha amenazado con una querella por llamar ” genocida” al anterior presidente del gobierno, es posible esto? gracias es que me encuentro muy asustado la verdad.:cry:
Es un tema muy peliagudo. En principio estoy a favor de la censura 0. El problema de los contenidos “ilegales” no es sólo que dependen de la propia legislación de cada país, que en asuntos como la pederastia suele ser bastante uniforme en general, sino en que lo que hoy es legal mañana puede no serlo, quiero decir, ¿se pueden prohibir páginas que hagan apología del tabaquismo o del consumo inmoderado de alcohol? ¿Podemos censurar webs de determinado contenido político porque nos parezca incorrecto? Creo que cada uno debe ser su propio censor y seleccionar qué contenidos desea o no ver. No me considero capaz de juzgar si lo que ven unos u otros (excepto en casos extremos) es moral, ético o legal.
Los comentarios están cerrados.