Una nueva teoría, aún más inquietante que la acción incontrolada de la propia naturaleza o la imprevisión de las autoridades, se suma a los intentos de racionalización de la mayor tragedia en este siglo que apenas acaba de comenzar. El periodista Andrew Limburg (Independent Media TV) aporta indicios, datos, conclusiones y denuncias que sitúan el origen del maremoto que devastó el sureste asiático el pasado 26 de diciembre y ha causado más de 120.000 muertos en las pruebas que realizan las compañías petrolíferas en el oceáno en busca de fuel y de gas.
Limburg recuerda que ya el pasado 28 de noviembre 169 cetáceos habían aparecido varados en las costas de la isla de Tasmania, al sur de Australia y Nueva Zelanda, por circunstancias que aún se desconocen, pero que para el senador australiano Bob Brown tienen que ver con las prospecciones petrolíferas realizadas en esas fechas cerca de la costa tasmana.
Según afirma Jim Cummings, del Instituto de Ecología Acústica, los impulsos originados por las más de 24 pistolas de aire comprimido que se utilizan para los análisis crean un frecuencia de onda capaz de penetrar 40 kilómetros bajo la superficie oceánica, con un nivel generalmente superior a los 230 decibelios (db).
El 24 de diciembre se registró un terremoto de 8.1 en la escala de Richter al sudeste de Tasmania y cerca de Nueva Zelanda, con una réplica de 6,1 al finalizar la mañana de ese mismo día. Dos días después se producía el terrible tsunami asiático, originado precisamente en la confluencia de las placas tectónicas australiana e india.
El 27 de diciembre otros 20 cetáceos varaban al sur de Tasmania.
El autor reconoce que no es experto en seísmos, pero que estos hechos no pueden ser ignorados. “Puede que todo esto no sea más que una enorme coincidencia, pero uno debe buscar información y luego decidir si existe relación o no”, señala. “Una gran cantidad de intereses ocultos y pruebas sísmicas se han estado sucediendo en este área desde que el Gobierno australiano decidió ofrecer ventajas fiscales para animar la exploración petrolífera”, sentencia Limburg.
Una tesis terrible e inquietante, si bien de consistencia meramente circunstancial, pero que sin duda merece convertirse en objeto de una línea de investigación. La tragedia lo merece.
Vía Robin Good.
Enlaces relacionados:
- Canarias y la tsunami-ficción.
- Tsunami asiático: más sobre el ‘factor humano’.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 33 comentarios }
Pues que fuerte si es real. Si lo es ya pueden estar buscando los responsables, no se si se puede provocar un seismo de esa manera artificialmente pero vamos, me parece tremendo. De todas formas, ante estas cosas hay que ir con el pie puesto…
Creo un poco exagerado culpar al ser humano de estas catástrofes, que han existido siempre. La naturaleza no es la bondadosa madre que pretenden algunos ecologistas. No obstante, estoy de acuerdo en que habría que iniciar una investigación científica seria sobre estos fenómenos.
Nunca lo sabremos si es cierto, no dejarán que se sepa
La verdad es que pone los pelos de punta…. Coincido con el comentario de Carlos, no estaría de más iniciar una investigación científica sobre lo ocurrido.
Una cosa es la influencia de ondas de presión (sonidos) en los cetáceos, suficientemente avalada (habría que ver si en el caso en cuestión las frecuencias son adecuadas -como sucedía con los sonares militares y las pruebas en Canarias, por ejemplo…); y otra muy diferente pensar que ello puede afectar a una falla que existe, que está activa, a la deriva de los continentes.
Uno podría echar un vistazo a los periódicos de la zona y descubrir, no sé, que en los últimos meses había existido (un suponer) un aumento de robos en las gasolineras, y entonces echar la culpa a ese fenómeno del movimiento sísmico, con igual propiedad y fiabilidad, esto es, ninguna.
Pues si no te importa, yo me sigo quedando con la propuesta de la investigación, a falta de argumentos algo más sólidos.
Un saludo.
¿Un poco fantástico no?
Hombre, yo no pondría la mano en el fuego por esta teoría, pero vistos los tiempos que corren, uno no sabe ya que creerse… porque el 28 de diciembre ya pasó, ¿no?
A mi me parece mera coincidencia, pero que dada la gravedad del suceso habría que investigar por si acaso; pero como el mundo es como es ni investigación ni nada, tema zanjado y nunca sabremos si era una hipótesis fantasiosa o una realidad.
joder!!! impresionante!
Sinceramente, no sé cómo se puede dar ningún crédito a una teoría sobre la influencia en los seísmos de las prospecciones petrolíferas obra de una persona que dice que no es experta en seísmos. Es sabido que los sonidos de baja frecuencia pueden ser captados por los cetáceos y que, por tanto, pueden desorientarles y enviarlos a una playa. Pero, ¿alguien cree que 230 decibelios pueden mover placas tectónicas y generar energía equivalente a decenas de miles de toneladas de TNT?
Esto me suena a la nueva arma secreta de Spectra.
Hombre, Iñigo, no se trata de una descarguita en plan traca de fin de año, hablamos de “200dB – 230dB shots from the airguns are fired every 10 seconds or so, from 10 meters below the surface, 24 hours a day, for 2 week periods of time, weather permitting”. Es decir de descargas de 230dB cada 10 segundos, a 10 metros bajo la superficie, las 24 horas del día quincenalmente, siempre y cuando el tiempo lo permite. No es difícil hacerse una idea de la agresión que eso significa.
En cualquier caso, el autor ya advierte que no habla más que de coincidencias. Por mi parte, creo que investigar no hace mal a nadie (quizás a las empresas implicadas) y, sea cual sea el resultado, creo que es necesario meter mano a los métodos utilizados por las compañías petrolíferas para las prospecciones.
Es sólo una teoría y, como tal, no tiene más crédito que lo que una hipotética investigación científica pueda determinar. Por tanto, no se puede dar crédito o desacreditar a priori. Hipótesis más estrafalarias han acabado convirtiéndose en realidades indiscutibles.
Un saludo.
Sí que hace daño. Hace daño a quienes tienen que sufragar a través de sus impuestos que se investiguen estupideces, con perdón. Los recursos son limitados, tanto los económicos como los humanos. La investigación no sale gratis, y esos recursos que se desvían para investigar esto saldrían del destinado a sismólogos serios.
Toda investigación requiere una inversión, está claro. Pero investigar las causas de una tragedia como ésta, por minima que sea la sospecha, me parece suficientemente justificada. A las compañías y sus vociferos de seguro que no les interesará en absoluto. De hecho, aún siguen manteniendo que las prospecciones no afectan a los cetáceos e incluso que la desaparición de los cetáceos tampoco es una gran pérdida.
Hay quien no se ha cansado de exigir hasta el absurdo la continuación de la comisión de investigación del 11-M por asuntos que a muchos suena tan peregrino como una acción coordinada ETA-Al Qaeda. Y no seré yo quien los censure ni les llame estúpidos con o sin perdón, en la misma línea de esclarecer indicios y coincidencias en un asunto de máxima gravedad.
Así que en un suceso de proporciones como el que estamos hablando, me parece que las presunciones indocumentadas (sin argumentos científicos sólidos que echen por tierra la teoría) sí que merecen el perdón que conlleva toda estupidez. Me sigo quedando con la propuesta de Limburg, aún reconociendo una vez más que se basa en hechos puramente circunstanciales.
Un saludo.
Según esa tesis, la construcción del túnel bajo el canal de La Mancha debiera de haber provocado el hundimiento de Inglaterra y un maremoto que hubiera asolado los Países Bajos.
Y si resulta que el 22 de diciembre aparecieron dos águilas moneras enredadas en unos cables en Somalia, ¿qué? ¿Puede inferirse que la culpa del desastre del Índico la tienen las empresas proveedoras de electricidad?
Sin duda que hay que estudiar la forma de minimizar las consecuencias de sucesos como éste; los denostados países occidentales llevan años haciéndolo. Pero no es necesario estudiar las causas, que son de sobra conocidas desde que Wegener enunció la teoría de la deriva de los continentes. Desde hace unos 300 millones de años, los continentes han pasado de formar una única gran meseta (Pangea) a dividirse en varios fragmentos que derivan, flotantes sobre el manto terrestre, y que en ocasiones colisionan formando, nada menos, que cordilleras como el Himalaya, el Karakorum, o dejando la brecha que hoy conocemos como Océano Atlántico. Desde hace más de cuarenta años se conoce y estudia el llamado “cinturón sísmico de la Tierra”, que abarca de lleno toda la zona de indonesia (cuya fisonomía isleña, semejante a “tabas arrojadas sobre una mesa”, da fe de su terrible pasado geológico).
El iletrado autor de las estúpidas especulaciones sin base ni fundamento que aquí, lamentablemente, se amplifican, no sólo es un ignorante: es un irresponsable. Pretender atribuir esta catástrofe a actividades humanas no es más que un bárbaro intento de regresar a las cavernas. Algunos parecen muy felices ante esa perspectiva.
1.-Apfner: Ni Inglaterra ni Holanda están el sudeste asiático, así que descartada cualquier relación, aunque se valora tu ingenio
2.- Freelance: Lamento que lamentes la reproducción de este artículo en Mangas Verdes. Yo lamento que lo tengas que lamentar, pero como es mi bitácora lamento decirte que amplificaré aquí todo aquello que me venga en gana según mi criterio personal.
En segundo lugar, no sé qué conocimiento tienes del autor como para especular tildándolo de iletrado y estúpido. Precisamente ésas son conductas que definen la estupidez, y no te veo escribiendo frente al espejo. Con decir que no estás de acuerdo, con los buenos argumentos que has aportado, ya vale.
Por otro lado, no veo que nadie haya puesto en duda el sistema de placas continentales ni el origen de los seísmos, erupciones volcánicas o maremotos. Creo que el autor simplemente expone unas coincidencias y da la voz de alarma. Como bien dices, se trata de minimizar las consecuencias de sucesos como éste. Pero hay más, se trata también de controlar la actividad del ser humano en la naturaleza. Ten en cuenta, por ejemplo, que la batalla por demostrar la relación entre el consumo de tabaco y el cáncer fue tildada también de estúpida y demencial en su momento. Los representantes de las compañías aducían que el cáncer era una enfermedad natural suficientemente estudiada por los investigadores en la que el tabaquismo poco o nada tenía que ver. Si por ellos y sus defensores hubera sido, la proporción de casos de cáncer sería infinitamente superior. Pero a alguien le dio por investigar, a otros por denunciar… Y mira tú por dónde. También se decía que la tala indiscriminada de árboles no afectaba, o que el ‘efecto invernadero’ era cosa de cuatro locos. Todos unos lumbreras. Demasiada clarividencia apriorística o tal vez opinión interesada.
No se trata de discutir o reinventar las causas de los fenómenos naturales, eso sí sería de locos o estúpidos, sino de ver en qué medida la actividad del hombre puede contribuir a agudizarlos, precipitarlos o modificarlos. Tan simple como eso. Este tipo de investigaciones han supuesto una de las líneas más fértiles de la ciencia contemporánea.
Un saludo.
Solo tiene que ver con el efecto mariposa…si.si;el que cuenta (de cuento) lo que acontece cuando una mariposa agita sus alas en la plaza de Tianamen (Pekin) y yo agarro (como consecuencia o mejor,porconsiguiente) un trancazo de no te menees aqui…en la cama como tiene que ser,no te jode.
El conocimiento que tengo del autor del artículo es obvio: el artículo mismo. Eso me da pie a afirmar que es un iletrado y un estúpido, ideas en las que me reafirmo. Diría lo mismo de alguno que escribiese un artículo (incluso aunque fuera aquí reproducido) afirmando, qué se yo, que la lluvia es producto de las jaculatorias y de las danzas ad trepudium rotundum, no de la evaporación de los océanos y del ciclo del agua.
Si mis opiniones son contrarias a las del editor del sitio, no sabes cómo lo lamento. Fíjate que me recomiendas: “con decir que no estás de acuerdo [...] ya vale”. ¡Vaya hombre! De modo que primero afirmas que tú en tu sitio amplificas lo que te viene en gana, y luego me fiscalizas a mí lo que “vale” y “no vale” responder. Como diría mi madre, eso es la Ley del Embudo.
Pues no, hombre: yo, en mis respuestas, hasta que me sean censuradas, diré lo que me apetezca.
<>
La verdad es que, como el dB es una unidad relativa, no tengo nada claro con respecto a qué se calculan. Si se utilizan dB SPL (“sound pressure level”), entonces conviene especificar que es equivalente a unos 140-170 dB en el aire, que viene a ser como un cohete despegando o algo así. Porque 230 dB SPL en el aire son como unas 600 toneladas por metro cuadrado de presión (si los cálculos no me fallan), que es algo así como 20 veces más que la generada por la explosión de una bomba atómica.
Pero es que una diferencia de 60 dB es un factor 1000 en la presión, que no me parece despreciable.
¿Alguien sabe algo más sobre el tema?
La primera linea del comentario anterior deberia ser:
The “source level” of these sound waves is generally over 200dB (and often 230dB or more), roughly comparable to a sound of at least 140-170dB in air
A partir de ahí sigue el comentario.
Interesante aportación, hairanakh. Al fin, argumentos para hacer algo viable el debate. ¿Y dices que viene a ser como un cohete despegando? Vaya, yo diría que algo sí que puede influir eso, ?no?
Un saludo.
Bueno, yo no soy geólogo así que no entiendo mucho de este tema. De todas formas, me parece que el nivel de presión sonora (intensidad del sonido, para entendernos) que produce un cohete al despegar puede destrozarte los tímpanos, pero no creo que pueda producir terremotos (al fin y al cabo, cada vez que un cohete de la NASA despega no arrasa Florida, ¿no?).
Yo tengo la sensación de que la energía producida por las sondas estas de las prospecciones petrolíferas no puede tener un impacto geológico muy grande. La bomba de Hiroshima destruyó casas de madera en un radio de unos 3 kilómetros. No me parece que un efecto de estas dimensiones sea especialmente sensible a escala geológica (pero insisto en que no soy experto. ¿algún geólogo en la sala?).
Otro asunto distinto es el de las ballenas. Los niveles de energía que se manejan sí podrían afectar al ecosistema marino, especialmente a los sistemas de guiado por sonar de las ballenas (que deben ser sensibles a la presión que ellas mismas generan que, obviamente, es inferior a la generada por las sondas petrolíferas). Para las que “pasaran por allí” aquéllo debió de sonar… como el despegue de un cohete. Siempre y cuando la frecuencia sea audible para ellas, claro.
No he tenido tiempo de leerme las fuentes originales, así que no sé qué datos hay sobre el asunto. Tampoco sé qué es “una frecuencia de onda capaz de penetrar 40 kilómetros bajo la superficie oceánica, con un nivel generalmente superior a los 230 decibelios (db)”. ¿Cuál es la frecuencia? 40 km por debajo de la superficie oceánica no hay agua… así que me hago la pregunta: ¿qué parte de la energía de la onda se transmite a la corteza terrestre?
Si tengo tiempo, investigaré.
Un saludo.
Reitero que no podemos ceñirnos a los efectos de una descarga, se trata de toda una batería de ellas, con lo cual supongo que los efectos se multiplican: “cada 10 segundos, a 10 metros bajo la superficie, las 24 horas del día quincenalmente”.
Un saludo.
no se cuál es la pregunta a la que responden todo pero creo que es algo ilogico pensar que el ser humano esta detras de todo este desastres como lo es el tsunami, creo que se deberían crear instrumentos que permita avisarle al hombre la llegada de un fenómeno como este así se evitaría una gran trajedía como la que ya ocurrrió,ya que, sería lamentable que el humano no tenga la capacidad de crear un instrumento pero si para crear armamentos para destruir a otras personas. sólo es una cuestión de reflexión. si esos paises no se cuentan con los recursos para crear dichos instrumentos,no creo que haya algun problema, la ONU debería tomar medidas necesarias para que los paises que corran con el riesg de sufrir un tsunami o fenómeno igual, cuenten con ellos.
Mis mas cordiales saludos………………. Yulianys F.
Averiguen sobre la central nuclear al sur de India, los pozos petroleros de Indonesia, la coalición atómica entre China, Rusia, Brasil e India, la pruebas de Detonación de Bombas Atómicas en nueva Zelandia para generar Tsunamis, la manipulación de ondas de frecuancia en Alaska, las tormentas Eeuropeas inusuales, los altos índices de radiación en las costas afectada por el tsunami, la muerte de animales menores en esas mismas zonas, las guerras de Irak, la que se viene en Irán, la caída del dólar, el atentado a los niños de Osetia, la lucha por el control del Mar Caspio, las Revoluciones de Tercipoelo y otras, la compra de Aviones Soviéticos por parte de Venezuela, la posibilidad de que la OPEP transe en Euros y no en Dólares, etc, etc, etc, TODO TODO se relaciona con sólo un propósito, hacerse del Poder Mundial mediante el debilitamiento militar del Adversario y el control absoluto del petróleo.
necesito un infome de que tipo de bector de desplazamiento sufrio la tierra en el momento en que se origino el tsunami
Es verdad que la naturaleza es impredecible y que nos da tantas gracias como desgracias pero la verdad es que esta teoría no me parece tan de ficción como algunos piensan. Desde que empezaron las noticias del tsunami hasta hoy, me he estado preguntando si sería solo algo de la naturaleza o tambien el “ser humano” tendría participación directamente. Estuve buscando información todo este tiempo en internet y es la primera vez que encuentro algo distinto. Es una teoría nada de despreciable. No soy para nada experta pero lo digo por sentido común.
hola eh estado intentando ver algunas fotografias de los animales que aparecieron despues del tsunami pero no he tenido resultado alguno porfavor si alguien save de una pagina que las muestre o ustedes tengan fotografias me las podrin eneñar gracias
Nunca ha habido tsunamis en Indonesia. El epicentro no fue realmente donde se especifica en los informativos. El grado real fue de 6.1 y no de 8.0 engordandose finalmente a 9.3. No hubo réplicas como ha habido en otros terremotos reales. En las calles se percibió un temblor, pero no destrozos ni agrietamientos. La gente siguió caminando tan tranquila. Un sismo de tal calibre los hubiera hecho. Lo que realmente se recibio en los instrumentos de medición fue mas parecido al temblor producido por una bomba termonuclear que a un terremoto. Y no es la primera vez que ocurre. De todo lo que he visto y leido me parece la teoria mas coherente.
Si están interesados en el tema lean detenidamente este enlace y relacionados y saquen conclusiones: http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/nomundial/tsunami_2/tsunami_en_asia_2.htm
Mejor miren este enlace. Ya que empieza aquí y todo lo demás va seguido:
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/tsunami/tsunami_1/tsunami_asia_1.htm
Por cierto, el senado australiano está bajo las órdenes de norteamérica
Los comentarios están cerrados.