Se recomienda leer primero la actualización añadida al final del post:
Parece evidente que la prensa, y especialmente los diarios gratuitos (que son los que han dado el paso), han entendido mal o no han entendido en absoluto algunos de los conceptos de vanguardia surgidos y desarrollados en la Red y que, en un alarde de valentía o experimentación, han decidido incorporar a sus medios. O eso o algo peor. Se me ocurre algo así como la perversión consciente de dichos conceptos en aras de una calculada estrategia de promoción, la venta del sucedáneo con denominación de origen. Es decir, la rentabilización de un éxito ajeno aún a costa de desvirtuarlo. Una vulgar manipulación, vamos. Me refiero en concreto a las bitácoras del diario Qué! y a la Creative Commons de 20 Minutos.
Como quiera que me sitúo en el primero de los dos supuestos, doy por hecho que existe un malentendido: los responsables de Qué! no están al día en esto de la blogocosa y los de 20 Minutos puede que menos en lo del copyleft. A priori, ambas iniciativas gozaron de una amplia aceptación, tanto en cuanto parecían representar un puente entre círculos tan distantes y tan condenados a entenderse como los medios profesionales y las bitácoras. Un avance hacia el periodismo ciudadano o periodismo 3.0, según término acuñado por Juan Varela.
Sin embargo, el chasco ha sido de los grandes. Las restricciones impuestas por unos y otros han sido tales que sus iniciativas han quedado reducidas a meras fachadas sin contenido ni credibilidad. Los blogs de Qué! se quedaron en simples cartas al director albergadas en páginas web y la Creative Commons de 20 Minutos en una suerte de copyright vergonzante revestido de intento de copyleft. En el primer caso, la exigencia de identificación, la censura previa y la supresión de posts van directamente en contra de la filosofía del blogger que, más allá de su postulado formal (artículos que se publican en orden cronológico, abiertos a comentarios y bla bla bla), toma como principal referencia la completa libertad (y responsabilidad) del autor para llevar a cabo su ejercicio de opinión. En el segundo, la adición de condiciones y casos particulares a la licencia CC supone quebrantar precisamente la idea para la que fue concebida.
Se recomienda leer antes la actualización al final del post:
Desde la blogosfera hemos sido igual de apasionados a la hora de aplaudir las iniciativas como al denunciar sus carencias. Manteniéndonos en el primero de los supuestos, reiteramos desde aquí la invitación lanzada desde otras bitácoras para un replanteamiento de los proyectos, en la convicción de que ambas iniciativas, desarrolladas en su plenitud, supondrían un hito en la historia del periodismo, un paso decidido hacia esa nueva plataforma de comunicación que propugnamos. Para eso, desde luego, hacen falta altas dosis de valor y decisión. Para el paripé, algo menos, la verdad.
Planteamientos como el de Periodista Digital y Wanadoo (referenciando a la blogosfera) o los de elmundo.es y Libertad Digital (asumiendo el weblog como una sección más) nos parecen más coherentes e interesantes. Útiles.
No llamemos blog a la tribuna libre ni copyleft a una rama del copyright, por muchos lectores o glamour que eso nos pueda dar (al menos, durante un tiempo). Si se está en la línea de innovar y avanzar, sobran los corsés. A ambos diarios hay que reconocerles el mérito de haber iniciado siquiera tímidamente el acercamiento. Ahora sólo falta tomárselo en serio de una vez.
Actualización (27 ene-15.54 h): Tras un apasionado debate en este post y en otros foros de opinión, y tras conocer algunos aspectos que fracamente ignoraba, debo dejar constancia de que mis críticas hacia el copyleft de 20 Minutos carecen de base alguna. Entono, pues, el mea culpa y dejo aquí constancia de ello. Me ha parecido adecuado no eliminar nada del post, para que todos conozcan cómo se ha desarrollado el debate y puedan acceder al error de bulto vertido en mi exposición: las licencias CC son perfectamente modificables y adaptables a las necesidades e intereses del autor. Algo tan obvio se me perdió en el frío de la madrugada, lo cual me invita a tomar en consideración el no postear según a qué horas.
Mis disculpas a todos los que se hayan podido sentir molestados u ofendidos por mi exposición, y especialmente a los responsables y equipo de 20 Minutos. Gracias a Xb y a Nacho por trasladar al post sus argumentos, y al resto por hacer lo mismo en otro lado.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 7 comentarios }
Pues me temo que andas un poco perdido. ¿Son copyleft todos los medios que aparecen con un link en esta página? Si en vez de el link puramente hubiera una entradilla en cada link que recogiese la primera noticia de cada uno de esos medios ¿serían copyleft?. Pertenecen todos los copyright de un periódico a su editor. La respuesta es obvia, no.
Así que no te preocupes, si ello te provoca satisfacción yo te cedo mi limousine y mi chalet de la Sierra, que aunque está bajo propiedad de Botín, es un mero accidente.
-”No llamemos ….. (sic)……. ni copyleft a una rama del copyright”. Ahora lo entiendo, no tienes claro lo que es el copyleft o mejor dicho y en este caso, las licencias CC, ni de donde deriva su soporte legal. Sin copyright no existiría copyleft, entre otras cosas por innecesario, pero no sólo por eso.
Pero no te preocupes, no eres el único que anda despistado. Y es que cuando mayoritariamente las licencias CC se creen como excusa (ver comentarios), legal o moral, para tener música gratix pasa lo que pasa. Y la culpa es de los responsables de las licencias CC pues jugar con la desinformación y la bronca para incrementar el número es tan negativo cuando lo hacen los malos como los buenos.
Por cierto, los titulares de iMente que tengo aquí a la izquierda tienen una clara licencia: iMente Global S.L. Reservados todos los derechos . Licencia que tu CC de la página por supuesto no anula, al igual que 20 minutos.
Saludos, xb
Pues no veo el despiste por ningún lado, salvo en la línea argumental de tu comentario:
No, ni creo que haya afirmado tal cosa en mi exposición. Lo que sí te aseguro es que ninguno de los medios enlazados desde esta página alardean de estar realizados por sus lectores a través de blogs u ofrecen licencias copylefts que no lo son. De todos modos, es algo que pienso solucionar pronto, incluyendo los enlaces a Qué! y 20 Minutos.
No, sería lo que en comunicación se denomina derecho de cita, es algo que se utiliza a diario y que no viola ningún derecho de autor. Es más, si apareciesen la primera, segunda o duodécima noticas de algún medio sería porque ese medio ha ofrecido una sindicación a la cual me he suscrito. El copyleft es otra cosa. Va más allá de citar o no citar al autor (o el propietario) o de reproducir un titular. Si te has leído bien los enlaces que he puesto y están un poco al día en torno al debate sobre estas cuestiones, verás que se trata de una iniciativa que , respetando la autoría de las obras, promueve su libre utilización y modificación como herramienta de progreso de la sociedad, frente a un copyright inmovilista que atenaza esa imprescindible interacción.
Evidente. Sin amor no existiría el odio. Sin el Gordo jamás hubiese exisitido el Flaco. Sin guerra no existiría paz. Por tanto, vamos a la guerra diciendo que estamos por la paz. Me da que hablas del copyright preventivo o algo así. Lo siento, no cuela.
Celebro que lo reconozcas.
Ummm. Ahora ya te introduces de lleno en la demagogia. Ni las licencias CC se usan mayoritariamente para obtener música gratis (aquí el despiste se torna en ignorancia, sin acritud) ni veo nada mal en que se obtenga música gratis. De hecho, voy a conciertos de entrada libre y nadie me ha detenido nunca por ello. Si te refieres a los usuarios de redes P2P, te puedo asegurar que la inmensa mayoría no tiene ni idea de los que es el copyleft (y mucho menos el copyright) o la CC.
Sin comentarios.
Tú lo has dicho, meridianamente clara. Sin medias tintas, de forma sincera. En ningún caso igual que 20 Minutos.
Un saludo.
-”Lo que si te aseguro … (sic) … u ofrecen licencias copylefts que no lo son”-
En tu exposición no lo dices, lo comunicas mal en tu página. “Todos los contenidos de esta página están sindicados bajo una licencia Creative Commons. Puedes usarlos y modificarlos, siempre que no se haga con fines comerciales y se cite al autor. ”
Así que estás exactamente en la misma situación que 20 minutos. Por cierto ni tengo ningún interés comercial en 20 minutos, ni tan siquiera se edita en mi ciudad.
Dime tu en que difiere de 20 minutos donde todo lo editado por ellos está bajo CC, salvo lo ajeno que tiene copyright.
Yo dije: -Sin copyright no existiría copyleft, entre otras cosas por innecesario, pero no sólo por eso.-
Intentaba adelantarme a tu respuesta. Si no existiese el capitalismo no existiría copyright. ¿Cual es el problema?
—”Tú lo has dicho, meridianamente clara. Sin medias tintas, de forma sincera. En ningún caso igual que 20 Minutos.”–
Efectivamente, tan claro que yo creo que peor. Ellos al menos advierten las excepciones, tu no, he tenido que buscarlo en la página de iMente. En tu caso infringes el copyright de sus propietarios y tu uso de la licencia CC englobando en tus contenidos CC y bajo su licencia, obras protegidas por copyright sin la preceptiva exclusión, lo que tanto te ha molestado que hayan hecho en 20 minutos.
Saludos, xb
Se me quedaba.
-”Ummm. Ahora ya te introduces de lleno en la demagogia……….musica gratis”
No me has leido, no lo estaba diciendo yo, de hecho para eso he puesto el link de quien lo dice. Y por supuesto, nadie te detiene por ir a conciertos gratuitos, ni cuando escuchas música gratis en la radio, en la publicidad, en los bares etc etc. Tampoco te detienen cuando te la bajas sin derechos de un peer to peer y probablemente ni siquiera cuando la robas de un expositor de una tienda de discos pero ello no queire decir que cada uno analicemos según nuestras creencias, ideas, etc y sometidos por la legislación, que es lo que hacemos o dejamos de hacer.
“la culpa es de los responsables de las licencias CC”
Hombre, así cortado aún suena mas fuerte y antes que mi enfado por su comunicación está mi agradecimiento por su trabajo. De hecho por eso añadía la explicación. Pero no creo que ellos estén en desacuerdo conmigo, si podrían estarlo en la busqueda de los culpables de la situación. Me remito a los mismos links que puse anteriormente.
Saludos, xb
Los contenidos de esta página no incluyen los contenidos de los enlaces. Faltaría más. Ya quisiera yo, porque inmediatamente enlazaría con el Banco de España. No sé cómo puedes llegar a tal conclusión, pero da una idea del desenfoque que tienes respecto a este tema.
Lo de robar en un expositor supongo que lo dirás a título genérico y no referido a esa segunda persona del singular que utilizas. Pero, sea cual sea la persona a la que te refieras, te puedo asegurar que se detienen a unos cuantos cientos al día por ello.
Continúas sin dar argumentos válidos para defender no se sabe muy bien qué. Utilizas comparaciones que no vienen a cuento y te vas por las ramas. ¿Estás defendiendo a Qué! o a 20 Minutos? Pues hazlo pero aporta algún elemento que pueda convencer, aunque te advierto (por si no lo has cogido a la primera) que yo no los ataco: muy al contrario, valoro su esfuerzo y propongo fórmulas para hacer efectiva y creíble su propuesta. ¿Que lo que defiendes es el copyright? ¿El copyleft? Pues, céntrate en eso. ¿Comparas 20 Minutos, un diario comercial y profesional, con un staff impresionante, sujeto a la OJD, con Mangas Verdes, este humilde rincón artesano de la blogosfera? Esto te lo agradezco profundamente. Pero, vamos, que si te aclaras sin necesidad de recurrir a lo que ponga o no ponga yo en mi página, que no es el caso del que tratamos, te lo agradecería aún más.
Edito este comentario simplemente para añadir que he actualizado el post, por si alguien llega directamente aquí sin leerlo previamente.
Un saludo.
Manuel,
Antes de seguir, advierto que es un tema del que no soy nada ajeno por ambas partes. Como imagino que sabes, colaboro con Creative Commons y con todo el movimiento copyleft en España. Les ayudo menos de lo que me gustaría pero más que la media. Además, mi padre es el director de 20 minutos, lo que me quita toda credibilidad a la hora de defenderlos
. Pero también me permite conocer de primera mano cómo se ha desarrollado este cambio a las licencias creative commons.
¿Me puedes explicar qué parte de las licencias CC que han adoptado 20 minutos es “una suerte de copyright vergonzante revestido de intento de copyleft”? Lo que tienes, simplemente, son dos licencias CC distintas: una para las viñetas, otra para todo lo demás. Y una advertencia: no pueden liberal como copyleft material del que no poseen copyright, es decir, las agencias. Cualquier abogado te puede explicar que no puedes regalar lo que no es tuyo. Dicho de manera más simple: acogen la mayor parte de su diario a una licencia, otra parte a otra y una tercera la dejan fuera del copyleft porque no tienen derechos sobre ella del mismo modo que tú en tu página web, que es copyleft, no puedes liberas los contenidos de iMente por mucho que te empeñes en ello.
Saludos (y perdona que te conteste por duplicado
-”¿Comparas 20 Minutos, un diario comercial y profesional, con un staff impresionante, sujeto a la OJD, con Mangas Verdes, este humilde rincón artesano de la blogosfera?”-
No, pero si participo en una carrera atlética aunque yo no sea profesional, es probable que tenga que correr en el mismo sentido que el resto de atletas. (Participar de las licencias CC)
Mas si me federo como ellos para tener seguro deportivo. Entonces tendré que cumplir sus normas. (cumplir los acuerdos de la licencia)
No tengo ningún interes en molestar, mis excusas si lo he hecho, porque ni me enterado. Defiendo el copyright y la necesidad de una licencia CC en el mundo digital para que fluyan libres las creaciones y las ideas de aquel que lo desee.
No tengo ningún interés en molestarte, con lo cual comprenderás que mi utilización de la segunda del singular, es únicamente genérica, difícilmente podré imputar (sin carga penal alguna) comportamientos, usos o hábitos de quien ni tan siquiera conozco. El resto creo haberlo expresado con claridad aunque también creo que no me has entendido.
Mi intención con mi comentario era decirte que no entiendo que alguien critique lo que el mismo hace, aunque sea inconscientemente. Mas si cabe, cuando es la única opción posible. Así que dicho esto, nada me queda por decir.
Gracias por tus contestaciones y en penitencia autoimpuesta he pinchado el adsense y el bitacoras.
Saludos, xb
Los comentarios están cerrados.