He estado reflexionando las últimas semanas acerca de las palabras que, el por aquel entonces aún cardenal, Ratzinger pronunció el 18 de abril en la misa previa al cónclave que lo transformaría en Benedicto XVI. Fueron palabras importantes no sólo para la comunidad cristiana, sino para el conjunto de los mortales por lo que suponían de ideario de la nueva Iglesia y programa de acción de quien, como al final sucedió, se postulaba como sucesor de Juan Pablo II.
Éstas fueron sus palabras:
“Cuántas corrientes ideológicas, cuántas modas del pensamiento. La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido agitada por estas olas, que van de un extremo a otro, desde el marxismo, al liberalismo, pasando por el libertinaje, al colectivismo, al individualismo radical, desde el ateísmo al un vago misticismo religioso”
Ratzinger englobó todos esas corrientes en lo que denominó “la dictadura del relativismo”, criticó “todos los vientos de doctrina que hemos conocido en estos últimos decenios” y anunció, como si fuese ya Papa, “la hora de gran responsabilidad de la Iglesia católica”.
He estado reflexionando e indagando antes de emitir comentario al respecto porque se me hacía difícil que un hombre de su altura intelectual y de su singular trayectoria personal y clerical obviara en su condena de tantos ismos una de las lacras más devastadoras de la historia reciente de la humanidad: el fascismo (en cualquiera de sus vertientes: nazismo, franquismo, neofascismo…). Me inquieta especialmente la ausencia de crítica hacia estos sistemas por la relación directa que el propio Ratzinger sostuvo con las juventudes hitlerianas y el Ejército nazi.
Cierto es que sus defensores nos hablan de un Ratzinger adolescente arrastrado por las turbulentas corrientes de la historia. Un niño obligado a adorar la esvástica (que también es una cruz) para salvar su vida y que desertó en cuanto tuvo la menor oportunidad. Puede que sí y puede que no. Por mucho que se empeñen defensores y detractores en demostrar lo que de cierto o falso hay en esta historia, es algo que sólo Ratzinger conoce en su amplitud, algo que sólo él alberga en su conciencia.
Por ello, creo que el ahora Papa desperdició en aquel discurso una oportunidad de oro para el gesto, que es, junto con el acto, la única manifestación externa de la conciencia. El gesto de condenar explícitamente esa terrible ideología a la que, voluntaria o involuntariamente, sirvió una vez en su vida.
La inquietud se transforma en alarma cuando uno repasa con detenimiento la expresión “dictadura del relativimso” y concluye que su antónimo es la “dictadura del absolutismo”. Otro ismo fatal tanto para el buen cristiano como para la humanidad en su conjunto.
¿Hacia dónde, pues, se dirige Ratzinger? ¿Hacia dónde encamina a su Iglesia?
Este post es la expresión de una duda, unas cuantas de ellas. Supondría una enorme alegría que alguien aportara algún dato, gesto u obra, en el que Ratzinger haya condenado explícitamente el fascismo. Hoy, ya como Papa, esta condena resulta imprescindible, al igual que la de otros ismos demoníacos también olvidados por el cardenal: terrorismo, machismo, esclavismo, racismo, belicismo…
Igual uno se adelanta a los acontecimientos, se ha perdido algo o hace gala de una ignorancia supina. Pero, como digo, se trata de una duda, de una inquietud y de una alarma personal. No ha sido el relativismo el motor de los mayores males de la historia, sino más bien su contrario, el absolutismo o totalitarismo. Por eso ando aún, casi un mes después, tan perdido y meditabundo ante tal dura y parcial diatriba. Quo vadis, Benedicto XVI? ¿Para cuándo una condena del fascismo?
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 13 comentarios }
Lo tuyo va de obsesión por Benedicto XVI, de última se los puede decir que el fascismo no deja de ser un colectivismo.
En cuanto a la dictadura del absolutismo, creo que no existe ¿a que te refieres?
No es obsesión, lo que yo siento se llama amor (¿o era al revés?) Espero que no te moleste ni te ofenda que plantee aquí mis dudas, con el máximo respeto.
No veo qué tipo de colectivismo pueda ser el fascismo, salvo que consideres como tal a los guetos o los campos de exterminio.
Dictadura del absolutimso es lo mismo que dictadura a secas. Lo que sí que escapa a mi compresión es lo de ‘dictadura del relativismo’. ¿Cómo pueder ser lo relativo absoluto? Sólo demagógicamente se puede dar carta de naturaleza a tal expresión.
Un saludo.
¿Para cuando una condena a los homófobos, al totalitarismo eclesiástico, a las injusticias sociales, a la discimiación por razón de sexo, a los inquisidores, a los contrarios al derecho reproductivo, a los pedófilos con sotana, a los contrarios al diálogo interreligioso e intercultural… etc etc ?
El nazismo ya lo ha condenado en sus libros. Pero me temo que el resto de historias, más que condenarlas mira para otro lado o incluso las avala
¿Es una reflexión o un desahogo?
No se puede esperar, que un ultraconservador, fascista y nazi vaya a criticar su propia ideología. Esa idología y esa dogmatismo que parece ser lleva años imponiendo en la santa sede desde las sombras.
Saludos!
Manuel, ¿y el nazismo no es sinónimo de “homófobos, al totalitarismo eclesiástico, a las injusticias sociales, a la discimiación por razón de sexo, a los inquisidores, a los contrarios al derecho reproductivo, a los pedófilos con sotana, a los contrarios al diálogo interreligioso e intercultural…”?
Digo.
Un saludo.
Muchos ismos…
Yo lo que entiendo con “dictadura del relativismo” no es en clave política, sino en el ámbito de la cultura.
Estoy de acuerdo con Javier que los movimientos denunciados no son políticos sino filosóficos, culturales etc.
Manuel, a estas alturas hasta los judíos han salido en defensa de Ratzinger, de modo que insistir en el nazismo es ser más papista que el Papa. La Liga Anti Difamación y el Centro Simon Wiesenthal le han defendido contra las acusaciones, diciendo que en Ratzinger está un defensor de los judíos y que el diálogo con él ha sido continuo. Lo ponía en mi post y Marta también en el suyo. Supongo que sabrás que Simon Wiesenthal se dedicaba a investigar y perseguir nazis, de modo que su tolerancia ante pasados oscuros es cero.
Montse, que los judíos salgan en defensa de Ratzinger no garantiza nada. También salen en defensa de Bush, así como de todo aquel que comulgue con su ocupación de los territorios palestinos. Es una simple cuestión de intereses. Eso, sin entrar en que el fascismo es bastante más que estar contra los judíos: de hecho fueron miles los homosexuales, marxistas, cristianos opuestos al régimen, negros, socialistas… los que cayeron bajo el yugo nazi.
Por otro lado, podemos interpretar como queramos las palabras de Ratzinger, pero él no aclara si se refiere a aspectos filosóficos o políticos. De hecho no conozco ninguna corriente filosófica que se llame marxismo (sí, en cambio, el materialismo científico) o liberalismo. Lo mismo te podría decir de “libertinaje, colectivismo o individualismo radical”. Términos no demasiado filosóficos, sino más bien ideológicos e incluso políticos.
Por equilibrar la balanza, y usando tus propias expresiones, se puede decir también que a estas alturas hasta el ala más progresista de la Iglesia católica teme el apostolado de Ratzinger, de modo que insistir en su ecuanimidad sí que es ser más papista que el propio Papa, es decir que Benedicto XVI.
Yo, al menos, mantengo la duda.
Un saludo.
Lo que jamás se ha visto es judíos defendiendo a un nazi, eso sí que es inédito. También es la primera vez que veo a un grupo de gente llamando nazi a una persona defendida por los judíos. Histórico, para apuntarlo.
Por otra parte, para entender lo que quieres decir, ¿afirmas que Ratzinger apoya explicitamente la ocupación de los terrenos palestinos?
Del diálogo entre Habermas y Ratzinger, saco unas frases de Ratzinger:
“Por lo demás, la ironización y difamación del derecho fue ingrediente típico del Nacionalsocialismo alemán (no conozco suficientemente la situación en lo referente al fascismo italiano). En los llamados “años de lucha” el derecho fue concienzudamente difamado y contrapuesto a lo que se consideraba el sano sentimiento popular. Posteriormente, al llegar al poder, el “Führer” fue declarado única fuente del derecho, y con ello la arbitrariedad vino a ocupar el puesto del derecho. La denigración del derecho no está nunca ni de ningún modo al servicio de la libertad, sino que siempre es un instrumento de la dictadura. La eliminación del derecho significa el desprecio del hombre; y donde no hay derecho no hay libertad”.
Si no conoces ninguna corriente filosófica que se llame marxismo te la presento: “Doctrina derivada de las teorías de los filósofos alemanes Friedrich Engels y Karl Marx, consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico, y que aspira a conseguir una sociedad sin clases”. (DRAE) Sólo la segunda acepción es el movimiento político. Y el liberalismo es primero una corriente filosófica y luego un movimiento político (Montesquieu, Tocqueville, John Stuart Mill) y creo que libertinaje, individualismo radical no son corrientes políticas, corrígeme si me equivoco.
Para más información: Historia de la Teoría Política. George Sabine. Editorial Fondo de Cultura Económica.
Por último, para saber si es equilibrado tu juicio habría que saber a cuánta gente representa ese ala que tu dices progresista que tú dices que teme el apostolado del nuevo Papa. ;o)
Montse, veo que sigues a pies juntillas los dictados de Ratzinger y te vas hacia lo absoluto sin reparar en lo relativo. Y eso tiene sus desventajas para el razonamiento y el buen juicio.
Por un lado, das por hecho que yo acuso a Ratzinger de fascista y creo que en ninguna parte de mi post se hace tal. Simplemente muestro mi inquietud por la ausencia de condena hacia ese ‘ismo’ entre tanto ‘ismo’ condenado.
¿Nunca has visto a un judío defendiendo un nazi¿ ¿No has visto ‘La lista de Schlinder’? Ahí se ven nazis defendiendo judíos y judíos defendiendo nazis. ¿No has leído las crónicas del III Reich que hablan de judíos que delataban a sus compañeros? Convéncete, nada es absoluto. Y, te repito, que da igual que los judíos defiendan a un nazi (que no lo digo yo, lo dices tú), allá ellos. El nazismo es mucho más que el antisemitismo (de ahí los dos conceptos por separado).
Tampoco sé de dónde sacas que afirmo que Ratzinger defienda la ocupación de Palestina :0 Ahí ya te elevas al cielo de lo absoluto.
Cualquier manual básico de política o filosofía te puede ilustrar sobre lo que es el marxismo, lo que es el comunismo y lo que es el materialismo científico. Marxismo es la ideología política derivada de los postulados filosóficos de Marx y Engels. Materialismo dialéctico es precisamente la adscripción filosófica de ambos. Y comunismo, socialismo, anarquismo… son las distintas concreciones de ambas. Así que marxismo no es ninguna corriente filosófica, ni ninguna filósofo serio se atrevería a usar tal expresión. Es tan claro como esto: “Marxismo es la práctica política y la teoría social basada en las obras de Karl Marx” o esto: “Para Louis Althusser, por ejemplo, debe considerarse al materialismo histórico como la ciencia marxista y al materialismo dialéctico como la filosofía marxista”. argumentos mucho más ajustados a la realidad que esa referencia extraída de la Historia de la Teoría Política (cielos, ¿política? ¿no decías que era filosófica?).
Y es que no se puede estar en la misma medida en lo divino y en lo humano.
Un saludo.
A pedir de Manuel: Reuters
Si es que las influencias…
Gracias, XavMP.
Un saludo.
Es logico q el actual papa hable de “dictadura del relativismo” cnsiderando que eso mismo desbarata los dogmas y las doctrinas q la eclesiastes impone. El término “dictadura” puede ser usado por cualquiera, ya se defensor de los derechos humanos y considere dictadura a un gobierno, por ejemplo, q se imponga al deseo popular; o a una institucion que se vea debilitada por una forma de pensar diferente.
En consideracion con Ratzinger, no es muy claro lo q dice, ya que se auto contradice varias veces. Seguramente intenta utilizar lo que mejor le sale a la gente de poder q sube facilemnte: Demagogia.
Bueno, es lo q me parece nada mas.
Los comentarios están cerrados.
{ 2 trackbacks }