El Código Da Vinci es cada vez más show Dan Brownci. Un estupendo artículo de JJG Noblejas pone en evidencia que la versión cinematográfica del best seller incide, perpetúa y amenaza con superar el espíritu fantasioso de Dan Brown, jugando a la novela histórica con datos erróneos o, según se tercie, a la ficción basada en datos históricos, erróneos también.
Reseña Noblejas el no de la abadía de Westminster a las pretensiones de la productora de la película al rodaje en sus instalaciones y resume su comunicado oficial:
“(La abadía de Westmisnter) critica la novela, calificándola como “teológicamente incorrecta” y de paso señala que entre sus errores fácticos está la mención de detectores de metal que simplemente no existen en la Abadía, y desmienten que Alexander Pope haya hablado en el funeral de Isaac Newton, y desde luego descartan que frotando las tumbas de latón de la abadía se pueda obtener la imagen de las personas enterradas allí. Entre otras cosas.
“A pesar de su popularidad, El Código Da Vinci es teológicamente incorrecto. Por esa razón no podemos alentar o respaldar las polémicas y caprichosas sugerencias religiosas e históricas hechas en el libro, así como su visión del cristianismo y del Nuevo Testamento”, indica el comunicado”.
Independientemente de la lectura teológica del comunicado, me quedo con las referencias a las desvirtuaciones históricas ¡y actuales! Es decir, que los de Westminster vienen a decirle a Brown y a sus productores más o menos que la abadía de la que habla en su novela debe de ser otra, porque los rasgos históricos que le atribuye el autor ni han estado, ni están, ni se les espera.
Y ni cortos ni perezosos los chicos del celuloide se han dicho: pos fale, si no es ésta, será otra. Y así, han contratado las instalaciones de la Lincoln Cathedral para hacerla pasar por una Westminster cualquiera, llevando su rigor histórico a límites hasta ahora insospechados. Ni siquiera se han molestado en construir un decorado que simulara la abadía. ¿Quién va a notar la diferencia?
De risa. Y seguro que más de uno me dirá: es que es una novela de ficción. Y yo les diré: en una novela de ficción, la ficción se aplica a los personajes, las situaciones y hasta a los escenarios inventados (de ahí lo de ficción). Que digan que Jesús hizo o dejó de hacer, pues entra en el terreno de los admisible, pues hasta ahora nadie ha podido verificar lo que ese hombre pudo o no pudo hacer o decir. Pero cuando se atribuyen hechos o situaciones falsos a elementos históricos, reales y contrastados, se roza la frontera entre la ficción y la tergiversación. Si, además, se pretende hacer pasar la invención por cierta, entonces entramos ya en una suerte de surrealismo digno del mismísimo juzgado de guardia de la conciencia. O del de la esquina. Que, ya puestos, todo puede ser. Sin olvidar lo del plagio. Recontraglup.
{ 9 comentarios }
Hablar de tergiversación en el campo de la ficción es totalmente absurdo, si Borges hubiese aplicado los límites arbitrarios que impones a la ficción no habrían sido posibles la mitad de sus relatos, en muchos de los cuales, por cierto, trata de hacer pasar por reales libros inexistentes.
No he leído el Código Da Vinci, ni me interesa, y no sé lo que el autor habrá dicho su veracidad, pero me parecería totalmente lícito que en el libro quisiera hacer creer al lector que la historia es real, o tiene posibilidad de serlo, e incluso, qué coño, que el propio escritor diga que todo lo que aparece en el libro es real. ¿Es Dan Brown un historiador? ¿Ha presentado su libro como una novela o como un estudio histórico? Pues eso, que no sé a qué viene tanta animadversión en todos lados con una obra de FICCIÓN.
No hay animadversión, sino descripción de errores flagrantes. Dan Brown no es historiador, pero tampoco parece ser un novelista documentado. el novelista que realiza ficción histórica precisa de una importante tarea de investigación y documentación, porque si no, se expone al ridículo. Es lo que diferencia al novelista del cantamañanas.
Por otro lado, no sé cómo puedes defender un libro que no has leído. Igual es que tus argumentos también pertenecen al género de ficción. Y tampoco es plan.
Un saludo.
No defiendo el libro, si has sacado eso de la lectura de mi comentario es que tus conclusiones pertenecen a otro “género”: el de la hermenéutica trasnochada.
Lo que defiendo es la libertad del autor de ficción para escribir lo que le plazca, que desde luego no pasa por establecer unos cánones para el género y deslegitimar cualquier cosa que no los siga (creía que ésa era una de las conquistas del arte del s. XX) llamándolo “tergiversación” (sic).
Perdona si no me rasgo las vestiduras porque en la novela aparezcan unos detectores de metales en Westminster que no están en la abadía real o Pope no habló en el funeral de Newton. Si la gente pretende aprender Historia a través de novelas es su problema.
Bueno, que consideres los errores históricos de un best seller con ínfulas de novela histórica “una de las conquistas del arte del sXX” dice mucho de tu capacidad de análisis y de tus conocimientos del sector.
Nadie niega la libertad del creador para hacer lo que le plazca, pero tengo la impresión de que tú sí niegas la libertad de cualquiera a criticar y mostrar fallos garrafales y contradicciones.
Si Brown no quisiese pasar por escritor documentado, todo quedaría en una novela barata más, puede que entretenida, pero nada más. Pero el caso en que el autor quiere ir más allá, y es ahí donde naufraga.
Si no defiendes el libro, pues ya te apuntas un tanto, aunque no deja de suponer entonces lo tuyo más que un ejercicio de dialéctica casposilla disfrazada de vanguardia. Y, ciertamente, es algo que no me interesa en absoluto.
Un saludo.
Vaya ! Pues yo estoy de acuerdo con nyarlathotep en que el autor de esta novela tiene todo la libertad del mundo a plasmar toda su imaginacion y todos sus delirios en su obra, es ciencia ficcion a lasfinales! Y si alguien quiere aprender historia pues que no lo haga de un febril escritor sino que vaya a verdaderas fuentes, a libros de historia, de teologia o a fuentes directas. Es decir si yo quiero aprender fisica leo un libro de fisica o voy con mi profesor de fisica, y le oigo y le critico a el, pero no voy a ir a leer la novela de metafisica que publicara allan poe por ejemplo y no voy a criticarlo a el porque sus formulas y sus conclusiones fueran erradas puesto que para el todo eso es su mundo su novela, nada cientifico, sino mas bien algo recreativo, y hasta el se esta poniendo como personaje al asumir esa postura tal y comolo hace el autor del codigo da vinci al decir q abre la posibilidad a la investigacion y tanta cosa, el solo esta marketeando su libro jejeje y no se porke te vas a hacer higado y rabiar porke lo haga,,, es lo mismo q sucede con marilyn manson que seria capaz de autoproclamarse el mismo demonio con tal de vender sus cds pero son parte del marketing jeje Bueno es gracioso que alguien diga ” la novela el codigo da vinci tiene datos historicos erroneos” JAJAJAJA pero si lo estan diciendo uds mismos es una NOVELA
Cierto, nosotros decimos que es una novela (histórica, ojo, con todo lo que eso comporta) y Dan Brown dice que la abadía tiene un detector de metales. Evidentemente, nosotros decimos la verdad
Un saludo.
yo creo q todos esos catolicos tienen miedo d saber la verdad aunq yo creo q si la biblia exagera demasiado en casi todo aspecto y no creo q sea solo d hombres y todo eso
Lo único que muestra la novela de Dan Brown es el paletismo cargado de mal gusto que impera en el mundo. No critico la ficción de este librillo de tres y un cuarto pesimamente escrito y peor documentado. Me asombra como ha creado multitud de fanáticos que creen a pie juntillas las chorradas que escribe Brown en su novela sin preocuparse tan siquiera por averiguar si lo que describe tiene algo de verdadero. Dan Brown no le ha dado dos vistazos a La Ultima Cena (este profesorcillo de ingles debe ser tan inculto como sus seguidores) sabía que no era necesario, la mitad del público lector hoy día manifiesta una exquisita incultura en todos los campos de las artes, dudo que Dan Brown haya pisado el Louvre o cualqueir otro museo, le deben dar alergias. Dan Brown es un pelmazo que se beneficia del marketing y de la nueva y cada vez más inescrupulosa forma de las editoriales hacer negocios. Y con respecto a su nuevo libro, tengo un deseo para DAn Brown, un millón de demandas, una por cada sevillano, que lo mantengan de aqui hasta el juicio final pagando picapleitos, que las editoriales se enriquezcan cada vez más con la basura que escribe al tiempo que el deja todo lo ganado en los despachos de abogados londinenses… Ni mas ni menos, es lo qeu merece… se que no pasará pero me recreo en ello
LO CIERTO ES QUE DE LO QUE SABEMOS OPINAMOS, DE LO CONTRARIO ES MEJOR QUEDARNOS CAYADO.
CREO QUE ES UNA IRRESPONSABILIDAD ESCRIBIR ALGO AFIRMANDO QUE ES CIERTO CUANDO NO LO ES.
HOY EN DIA LA SOCIEDAD SE DEJA LLEVAR POR LA SOCIEDAD DE CONSUMO, POR EL ESTILO DE LAS MASAS; REALMENTE LO FACIL Y SUPERFICIAL. LA RESPONSABILIDAD DE CADA UNO CONSIGO MISMO Y LOS DEMAS, ES INVESTIGAR EN FUENTES FIDEDIGNAS EN CUANTO A ASPECTOS HISTORICOS, TEOLOGICOS Y CIENTIFICOS.
NO NOS OFENDAMOS, LA SOLUCION ESTA EN LEER, HACER COMPARACIONES DE DIVERSAS TEORIAS Y SACAR CONCLUSIONES; RECORDEMOS QUE TODO ESE INFLUJO DE INFORMACION TIENE UNA INFLUENCIA DE TIPO MORAL.
Los comentarios están cerrados.