Como contribución al debate en torno al matrimonio entre personas de condición homosexual, trigo aquí una interesante reflexión de un profesor de Geografía e Historia de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, publicada en un suelto del periódico La Provincia. El periódico no facilita el nombre del autor, pero quizá eso sea lo de menos.
La opinión de este profesor se centra en la idoneidad o no de denominar matrimonio a la unión legal entre homosexuales, entrando precisamente en una de mis principales dudas respecto a esta polémica (ojo, que dude sobre el nombre que se le deba dar a la unión no quiere decir que no apoye decididamente el derecho del colectivo a regularizar su situación, incluyendo que deseen llamarla matrimonio como reivindicación de su igualdad de derechos constitucionales).
El profesor en cuestión entiende que, dado que “tradicionalmente decimos que matrimonio es la unión de hombre y mujer” y que patrimonio significa “bienes procedente de los padres” (que en español incluye a padre y madre”, quizá lo conveniente sería instaurar dos nuevos términos: andrimonio (unión de personas del sexo masculino) y uxorimonio (unión de personas del sexo femenino).
“Y todas estas uniones, revestirlas de los mismos derechos y obligaciones civiles”.
Interesante propuesta, sin duda, digna de tomarse en consideración.
Por otro lado, recomiendo también la lectura de Polaino no debe hablar (Internet y Política) y del enlace que aporta José Luis Orihuela en los comentarios sobre un artículo de Cristina López Schlichting (No soporte lo caza de brujas) referenciado por Nacho Escolar.
En este sentido, sigo creyendo que la caza de brujas es la que soportan los homosexuales y no los científicos que los consideran enfermos. Con todo el respeto que, desde luego, se merecen ambos. Y como parece que la única teoría cinetífica al respecto es la que defiende el señor Aquilino, aquí les dejo un interesante informe que puede servir para el contraste.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 14 comentarios }
Me parece buscarle el pelo al huevo. Yo creo que son matrimonios.
Estoy de acuerdo con Pande. Estoy seguro de que todos los que se “ofenden” porque se le llama matrimonio, en realidad son homófobos. ¿Qué más dará el nombre? ¡lo que importa es la asimilación de derechos! hace falta ser retrógrado para pensar que tu matrimonio heterosexual “pierde valor” por el hecho de que el homosexual se instaure.
Eso me recuerda una anécdota que contaron en la tele relativa al nombre del nuevo programa de Ana Rosa, estaban los responsables de la cadena intentando buscarle un nombre al “programa de Ana Rosa”, y después de llevar un tiempo llamándole “programa de Ana Rosa”, al final se le llamó “el programa de Ana Rosa”. ¿Cómo le llamamos al matrimonio homosexual, que es igual que un matrimonio heterosexual, con el mismo funcionamiento, derechos y obligaciones? ¡pues llamémosle simplemente “matrimonio”! ¡es lo más sencillo y fácil!
Con todos mis respetos, menuda chorrada… ¿define el nombre la cosa o la cosa define el nombre?
Muy buena la anecdota sanchon.
Llamemos a las cosas por su nombre, dejémonos de eufemismos; me hace acordar a que cuando alguien muere de cancer dicen “falleció después de una dolorosa enfermedad”.
El ínclito Polaino también tiene opiniones curiosas sobre los videojuegos.
Mi FAMILIA apoya los MATRIMONIOS entre homosexuales
no me gustaron los comentarios
Lo de poner un nombre distinto a una figura jurídica con los mismos derechos y deberes me parece absurdo, es como decir que un matrimonio de negros se llame de otra forma. Si por la etimología fuese las mujeres no podrían tener patria potestad ni patrimonio ya que ambos términos proceden de pater. Tampoco podría decirse que un hombre es un histérico ya que histeria viene del término griego que significa útero.
Aunque ya te digo que en este caso mantengo la duda, sí me parece oportuno hacerte ver que ‘pater’ en latín tiene varias acepciones, y una de ellas es ‘padres’, es decir, padre y madre.
Por otro lado, las figuras jurídicas ‘padre’ y ‘madre’ tienen los mismos derechos y deberes, y a pesar de eso tienen nombres distintos.
En cuanto a lo de histérico, ciertamente estamos ante una derrivación etimológica, pues en origen era aplicable sólo a mujeres (y aún hoy día su uso popular se dirige mayoritariamente hacia la mujer), pero por la misma regla de tres podríamos decir que no hay por qué llamar ‘actor’ a un hombre y ‘actriz’ a una mujer, ya que con un sólo término para los dos bastaría.
Un saludo.
Hola
Buenos días,
me sumo al debate; quisiera comentar que también yo leí el comentario de este profesor de geografía e historia de la ULPGC. Lo que me parece un poco tremendo es que este señor (cuyo nombre desconocemos) utiliza su profesión como escudo, imagino que tratando de legitimar su opinión. Desde mi punto de vista, y en relación a este y muchos otros, la opinión de un fontanero me parece tan respetable como la de un historiador. Ahora bien, si lo que tratamos es de establecer una lína de frontera entre las opiniones y el conocimiento, un historiador no es el profesional más adecuado para dar lecciones acerca de las familias, estructura, etc. Hay una larga lista de profesionales cuyo objeto de estudio está más cercano que el de un historiador (desde asistentes/trabajadores sociales, hasta antropólogos y sociólogos, pasando por psicólogos). Las opiniones son libres caballero, no se escude detrás de un título universitario que no legitima en absoluto su intento de establecer una taxonomía al respecto. Un saludo a todos y a todas.
A mi modo de ver, y en última instancia, la cuestión del “matrimonio homosexual” concluye en tres (3) puntos, que son siguientes:
1) Las personas homosexuales tienen derecho a formar una pareja legal, de modo que reciban la protección del Estado.
2) Para la denominación de la pareja legalizada entre homosexuales, no existe o no se ha encontrado hasta ahora una palabra distinta a “matrimonio”, y ya parece tarde para seguir buscando debido la sociedad comenzó a reconocer esta pareja en distintos países, así que sólo parece posible utilizar la misma palabra.
3) Es muy discutible que los matrimonios entre homosexuales puedan adoptar niños, yo no estoy de acuerdo, y mucho me temo que al cabo de unos años, cuando lleguen a la edad adulta, se producirán casos de ex niños entregados en adopción a parejas homosexuales que promueven demandas judiciales contra el Estado por los daños y perjuicios que les produjo la formación en dicho ámbito, guste o no guste así sucederá.
El tema del término que se debe usar me parece una excusa totalmente, por esa misma regla de tres, si nos ciñeramos a la definición de diccionario estrictamente, no deberíamos de llamar a los padres adoptivos “padres”, puesto que no son los progenitores… En la práctica todos sabemos que el lenguaje no es tan estricto. ¿Qué es más importante en el concepto del matrimonio?¿Qué sea la unión de dos personas, o que lo conformen hombre y mujer? El hecho de que sea una unión contiene más la esencia de lo que es un matrimonio, por lo menos para mí.
Cierto, la definición de la Real Academía De la Lengua Española, contempla relaciones heterosexuales, pero también es cierto que el lenguaje evoluciona, y creo que en este caso es más importante la cuestión de reconocer unos derechos a una parte de la población, que la absurda cuestión de utilizar una palabra… La Real Academia no inventa las palabras, es el uso o desuso del lenguaje lo que lo define.
que importa como se llama.. si pensamos en la etimologia y la corrupta iglesia sobre la escencia del matrimonio, no podemos llamarle asi ya que el matrimonio seria la fuente de union de dos sexos distintos que estan llamados a tener derechos y a dejar crios en el mundo…
lamentablemente un homosexual no puede tener hijos a no ser que los adopte…pero ya no cabe dentro del matrimonio…
si queremos tomar el matrimonio como la union de dos personas que se aman sin importar su sexo, ni fisicio, ni status social, ni color de piel, ni defisciencia… es aceptable… pero realmente se debera llamar matrimonio o convivencia legal???
Los comentarios están cerrados.