Los Angeles Times ha llevado a cabo una interesante experiencia que supone un paso adelante en el proceso hacia el periodismo participativo o Periodismo 3.0, como ha acuñado propome Juan Varela, según expresión original de Dan Gillmor. El diario quiso ir más allá de las cartas al director, de los comentarios a las noticias, de los feeds y de los blogs asociados para intentar revolucionar el sector habilitando nada menos que un wiki-editorial. Es decir, una herramienta que posibilitaba que cualquiera pudiera reescribir los editoriales elaborados por el periódico y aportar sus opiniones, conformando, de ese modo, un editorial colectivo que fuese reflejo del pensamiento compartido de la publicación y sus lectores.
“Watch next week for the introduction of “wikitorials” — an online feature that will empower you to rewrite Los Angeles Times editorials”. (To our readers-LATimes)
La experiencia fue efímera y el wiki, de momento, permanece cerrado. ¿Las razones? (requiere registro gratuito) : Muchos de los lectores no estuvieron a la altura del experimento y, aprovechando el anonimato y el espacio de libertad ofertado, se dedicaron a subir imágenes porno y a sabotear las opiniones del resto de participantes, cambiando y manipulando aquellos pasajes con los que no estaban de acuerdo. El tema del primer y último editorial participativo: la guerra de Irak.
La iniciativa y su resultado me plantean algunas dudas:
- ¿Debe el periodismo participativo llegar hasta los editoriales de los medios de comunicación? ¿No es el editorial la opinión de los responsables del diario, una opinión que puede ser compartida o contestada, pero no reescrita por terceros porque entonces perdería su esencia?
- En el caso de que optáramos por el editorial mancomunado periódico-lectores, ¿no habría herramientas más útiles y controlables, como comentarios, columnas virtuales o páginas alternativas, y siempre con moderación?
- Si introducimos moderación, ¿pervertimos el carácter de periodismo participativo? ¿Cuánto tardarían en surgir reclamaciones y sospechas?
- ¿Está la ciudadanía preparada para el periodismo participativo que tanto nos gusta a los que trabajamos en el medio?
- ¿Somos nosotros los que no estamos preparados?
- Si se realiza una apuesta como la de Los Angeles Times, ¿hay que ser consecuentes y llevarla hasta sus últimas consecuencias?
Seguro que ustedes tendrán alguna opinión al respecto y, entre todos podremos sacar alguna conclusión.
(vía Periodismo Interactivo I y II y El Interactivo)
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 3 comentarios }
En realidad la expresión Periodismo 3.0 es de Dan Gillmor.
Bueno, como experiencia piloto no está nada mal. Aunque como dices presenta varios problemas.
En cuanto a que si debería compartirse la edición del editorial, yo pienso que no, como dices perdería su carácter personal. Los artículos de opinión están bien, siempre que no los edite y/o cambie un tercero. De todos modos si que se pueden hacer secciones más interactivas, como por ejemplo las noticias locales…
Y nosotros SI estamos preparados, aunque alguna gente sin un mínimo de modales necesite un limite, por eso pienso que no estaría mal no ya moderar directamente los mensajes si se puede evitar, sino incluir algún tipo de control. Como en cualquier otro punto de encuentro de internet, se encontrará algún modo para mantener el equilibrio entre control y libertad.
Cierto, José Luis, he contrastado lo que me apuntas y, en efecto, la expresión ‘Periodismo 3.0′ corresponde a Dan Gillmor, pero no el concepto ni la definición tal y como la propone en la actualidad Varela, que es, además, quien la ha desarrollado hasta los extremos que conocemos hoy.
He completado un poco el post en ese sentido.
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.