A la espera de lo que será la lista definitiva y más fiable de popularidad en la blogosfera hispana, el Topo 30 Spam, iremos haciendo boca aquí con algunos de los proyectos y debates más interesantes sobre qué debe tomarse en consideración y qué no a la hora de determinar el grado de influencia de una bitácora, si realmente tiene algún sentido intentar categorizar la blogocosa o a ver si este verano te vas a enamorar.
Comenzamos con el interesante experimento El Poder de la Congregación, de Fernando Plaza, Alvy y compañía, que, independientemente de que tenga que enlazarla de forma natural, como naturalmente hago desde estas líneas, para que puedan evaluar mi linking power, incorpora un nuevo elemento de análisis: la capacidad de un blog de redirigir tráfico hacia otras bitácoras, es decir el valor de un enlace en un weblog determinado. Se trata, sin duda, de un factor relevante que contribuirá a mejorar los sistemas estadísticos en la blogosfera. Relevante, pero no absoluto. Ningún factor es absoluto: un buen procedimiento estadístico deberá tomar en cuenta todas los variables relevantes y establecer criterios de correspondencia, interacción y jerarquización entre ellos.
Y es ahí donde entra en juego la discusión que mantienen Enrique Dans y JJ en torno a qué variables son realmente válidas a la hora de determinar la influencia, popularidad o presencia de una bitácora. Enrique está convencido de que los sistemas que actualmente se dan por buenos: PageRank de Google, enlaces en Technorati, feeds en Bloglines… adolecen de severa insuficiencia y escaso rigor científico. Caos y más caos. JJ se lleva las manos a la cabeza y señala que el sistema no es caótico, sino complejo, y como complejo que es “tiene mecanismos tanto de retroalimentación positiva como negativa, que hace que, a corto plazo, sean predecibles”.
Pero, sin lugar a dudas, la auténtica verbena de la pasión blogueril se está bailando en estos momentos en los comentarios de Escolar y Redes Sociales como reacción al ránking publicado por Alianzo: Los blogs que cuentan. La reacciones son múltiples y el frenesí, enorme. Tanto, que hay quien ha decidido dejarse de comentarios y vainas y abrir un blog dedicado a machacar todo listado viviente.
Yo me sigo quedando con eso de que “la auténtica popularidad e influencia de un blog se mide por la cantidad de spam que recibe”. Donde haya un aluvión de free-poker-online o superviagra, que se quiten pageranks, blogómetros y congregaciones. Ya lo dice el manual del periodista asesino: “A falta de sucesos de interés, en verano la noticias eres tú”. La endogamia es lo que tiene.
Actualización (05 ago-18.51 h): Fabrizio ha descubierto un método infalible para contar en las estadísticas.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 5 comentarios }
Y si cortas el spam haciendo registrar a los que comentan tus post, eso quiere decir que ese blog es menos popular que otro que deja comentar a spammers?
Excusas y más excusas
Un saludo.
Los spammers son como los tiburones, huelen sangre y ya están ahí en manada. Creo que es una unidad de medida, ni mejor ni peor que los otros.
A mí me avisais cuando se haga el topo 500.000
Hola, muy bueno lo del spam. Sobre los rankings, claro, son bastante divertidos, pero también hay que advertir que no son fiables (se haga lo que se haga). El problema es que son un problema intrínseco en si mismo. La pescadilla que se muerde la cola, vamos. El efecto San Mateo, quien más tiene, más recibe, hace que se autoalimenten ciertos sitios y se eclipsen otros. La consecuencia es que, por ejemplo, en los rankings sólo saldrán blogs de temáticas generales y no muy técnicos, porque son estos los que más visitas sostienen.
Ademas hay que considerar que los algoritmos que se suelen usar para hacer rankings, básicamente sólo tienen en cuenta las visitas (google, technorati, feeds…). Y claro, el número de visitas no es lo que hace bueno un blog, sino, ¿qué pasa con aquellos blogs que sean de temática muy específica? De los que sólo interesan a 4 gatos, son malos? No, de hecho algunos suelen ser una referencia para los que sigan esa temática en cuestión, y bastante buenos por cierto. Y sin embargo nunca aparecerán en los rankings.
Entonces al anunciar un ranking no habría que decir “los mejores blogs de la blogosfera”, sino los más visitados, o cosas así (que tampoco los más leídos).
Otro problema es que para formar parte de un ranking te tienes que añadir. Y si no te añades no sales. Por no hablar de que a veces inscribirte puede ser toda una odisea.
También tenemos alternativas a los rankings, es verdad. Por ejemplo páginas como http://www.hispaciencia.com/ donde seleccionan los blogs que cumplen una serie de requisitos como que son fiables en una temática, que se actualizan con regularidad y que se adaptan al tema en cuestión. Hispaciencia es de ciencia, pero lo mismo con otras temáticas como gadgets, noticieros, blogs personales… y entonces sí dispondriamos de una selección de blogs de calidad por temáticas más fiable, al menos, que la que un ranking nos pueda ofrecer.
En fin, nosotros también hemos dado una vuelta por los rankings de blogs y nos hemos encontrado con errores de algoritmos, problemas para darnos de alta… aquí tenéis nuestra experiencia por si os interesa:
http://soplandoalcierzo.blogspot.com/2007/07/rnking-de-blogs-por-comunidades.html
1 saludo y enhorabuena por el blog:)
Los comentarios están cerrados.
{ 2 trackbacks }