El Wall Street Journal (WSJ) ha realizado una encuesta entre sus usuarios sobre cuál sería el modelo ideal de cibermedio (medio de comunicación en Internet) en un plazo de 10 años. El sondeo se enmarca dentro de la conmemoración de los 10 primeros de wsj.com, la versión digital del periódico. El resultado no me sorprende, pero sí me confirma en mi tesis de que el periodismo 2.0 no será exclusivamente corporativo ni ciudadano, sino un territorio común en el que los medios deberán tomar lo mejor de los blogs, wikis y otras plataformas de la conversación digital; y éstos, a su vez, lo mejor del periodismo profesional:
1. Los cibermedios deberán apostar por las noticias editadas y relevantes. Frente a la actual superabundancia de noticias sin sentido, los lectores de cibermedios reclaman información bien seleccionada y jerarquizada.
2. El futuro de la información periodística es multiplataforma y portable. La información digital debe estar al alcance de los usuarios en cualquier momento y desde cualquier lugar.
3. Los cibermedios deberán evitar la publicidad invasiva e incordiante. La gente está harta.
4. Se acabó el monólogo. Los cibermedios deberán aprender a incorporar las aportaciones informativas de sus usuarios.
5. Los lectores reclaman verdadero periodismo en internet, no simple corta-y-pega de noticias de agencia. El futuro de los cibermedios pasa por la información contextualizada y profunda; por el periodismo con mayúsculas, en suma.
6. La información multimedia deberá convertirse en norma y no en excepción, como ahora. El lenguaje ciberperiodístico debe integrar la tradición de la prensa impresa y de los medios audiovisuales.
Fuente: WSJ
Traducción-interpretación en castellano: e-periodistas
Relacionado: ‘The Wall Street Journal’ pregunta a sus lectores por la web ideal en el décimo aniversario de su sitio’ (lavanguardia.es)
Gracias, Silvia
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 4 trackbacks }
{ 2 comentarios }
Sólo una aclaración, Manuel. El texto que he escrito en mi blogs, y que reproduces en tu nota, no es una traducción sino una interpretación personal de lo publicado por WSJ.com. Las ideas sí son literalmente las mismas; la expresión, no. Saludos,
Ramón
Corregido, Ramón, muchas gracias.
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.