Francisco Belda es un médico murciano que lleva tiempo sosteniendo que es imposible para el ojo humano, y aún menos para el de un juez de línea (je), determinar la existencia o no de fuera de juego en un partido de fútbol. Belda publicó su estudio hace dos años en el ‘British Medical Journal’ pero, dada la escasa repercusión de su estudio en las instancias deportivas, ahora ha decidido publicar sus ideas a través de una bitácora: Offside-Fuera de Juego (no confundir con Orsai, de Casciari, que sólo es médico de la palabra):
“Para detectar un fuera de juego, el ojo humano tiene que ser capaz de detectar al menos cinco objetos en movimiento a la vez y determinar sus posiciones en relación con los demás: los dos jugadores del equipo que ataca, los dos últimos jugadores del equipo que defiende, y el balón”.
Fuente: 20 Minutos
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 3 comentarios }
Si el “amigo” Belda sigue insistiendo, lo único que va a conseguir es que la FIFA le mande un par de sicarios para eliminarlo: que el día que se acaben las polémicas con los penaltis, las tarjetas, los fueras de juego y los goles fantasma, se empieza a acabar el negocio (y eso si que no, ¿a que no…?). En fin…
Un cordial saludo.
Pues si “el ojo humano tiene que ser capaz de detectar al menos cinco objetos en movimiento a la vez” me parece que estamos jodidos para acertar en los fuera de juego, jajaa. El caso es que todavía no han conseguido encontrar algo que detecte cuando un jugador se encuentra en fuera de juego.Quizá la salsa del fútbol esté en que somos humanos y como tales cometemos errores, pero es que es una falta que puede desequilibrar un partido. Quizá deberían incluir dos árbitros más,pero….Saludos desde Elche.
Pues qué ridículo y que ocioso el médico ese. La verdad es que hay que ser muy cerrado de la cabezota o simplemente muy cabezón como para insistir en que sea una cuestión del ojo humano detectar un fuera de lugar. Nada de eso: la cosa estriba en el sentido del juego y en la visión de campo: acá no se trata de hacer localizaciones de objetos, sino de ver el paisaje de la jugada y se sentirla según lapsos de movimiento, y según una inercia fisica y lógica de lo que es la estética visual del juego. Determinar un FDL no es entonces algo que tenga que ver con el juicio o gusto del “juez de línea” sino con la apreciación sensible del juego (por supuesto que se puede equivocar, pero también puede determinar lo que le dé la gana, por ello es un árbitro). Los árbitros en el fondo no son “un alguien” que intercede en el juego: son ellos el juego mismo, son parte de él, no son más que un baderín del tiro de esquina. De hecho, el árbitro central está por encima de los jugadores, y dado su estatus él es quien crea el juego. De modo que está en él que se juegue el juego como debe jugarse (según las reglas del juego, no sólo para evitar que el juego termine en un barullo, sino para evitar que termine siendo otra cosa). Los jugadores son los esclavos del juego, son menos que el banderín del tiro de esquina.
En fin, ese médico está haciéndose tonto, lo cual no es de extrañar, ya que a muchos les pasa por la arrogancia de su oficio…(sin embargo, un árbitro de futbol profesional no puede ser abiertamente tan cínico como un médico o como un abogado: sus actos están siempre evidenciados, al menos dentro de la cancha).
Los comentarios están cerrados.