“Creía que decir que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que sostener que el pueblo dogon tuvo en el pasado contacto con extraterrestres era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido”.
Luis Alfonso Gámez (Magonia) tendrá que pagar 6.000 euros a JJ Benítez por “intromisión ilegítima del derecho al honor”. ¿Es la realidad una calumnia?
Gracias, Iker.
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 15 comentarios }
Hay que fastidiarse!, de todos modos, en general ya la mayoría de pensantes saben que aquel señor se dedica a materia de ficción, aunque tiene un batallón de seguidores crédulos.
Por mi parte doy mi apoyo y solidaridad a Luis Alfonso Gamez. Estamos con él.
Van.
Muchas gracias por el apoyo. Ahora lo que hay que hacer es seguir denunciando engaños, que hay muchos, y llamando a las cosas por su nombre.
Saludos
Increíble, realmente increíble.
JJ Benítez siempre me pareció un tipo que no tiene el menor reparo en afirmar tremendas patrañas, pero llegar a esto ya es el colmo. La Justicia en España no tiene pies ni cabeza, en fin.
Despues de lo del “Jueves”, puede pasar cualquier cosa.
Saludos desde Ecuador.
Hola,
tu extracto del artículo original es muy sesgado , lo que le lleva a ser tendencioso . Como se que en España es imposible que se condene a alguien por injurias debido esas afirmaciones (Art.208 C.P. y siguientes)me lei el articulo original .De hecho , la sentencia no tiene nada que ver con lo que tu expones , sino con declaraciones como :”El fabulador navarro vuelve a incurrir en ese racismo tan del gusto de los amantes de la arqueología fantástica” que son una clara intromisión al honor , y demas perlas que se pueden leer en Magonia , no se si los comentaristas y usted han leido el articulo entero , ni si conocen la regulación legal sobre la materia , supongo que no debido a sus desafortunadas opiniones , me atrevo a recomendar una edición urgente de la entrada .
Saludos
Francisco, me temo que tiene-s ústed-tú (no sé con qué tratamiento de los dos que me ofrece-s quedarme) alguna dificultad en la comprensión lectora. En ningún momento se dice en el post que Gámez haya sido condenado por el extracto que presento, sino que destaco aquello que más me ha llamado la atención, dirigiendo al lector inmediatamente a través de un enlace sostenido por un texto suficientemente explícito hacia el post de Magonia, donde podrá obtener de forma extensa y de primera mano toda la visión de su autor al respecto. A continuación, lo que hay es una pregunta, ninguna afirmación.
Yo he extraído del artículo lo que me ha parecido conveniente, al igual que usted-tú ha-s extraído para el comentario lo que le-te ha parecido oportuno también, y en lo que, por cierto, no veo ninguna “clara intromisión al honor”, salvo que hacer ver que alguien pueda haber incurrido en racismo alguna que otra vez sea una injuria, lo cual me resulta directamente risible.
Como te-le digo, el post no es tendencioso desde el momento en que ofrece la fuente directa para su consulta. Puede ser que a usted-ti no le-te guste y que hubiese-s preferido otro más acorde con su-tu sentir hacia este caso, pero eso no va-s a encontrarlo aquí.
Así que casi me atrevería a recomendar una revisión urgente de sus-tus habilidades lectoras y una pizca de sentido común a la hora de determinar qué es una “intromisión al honor” y qué es una opinión crítica hacia la labor de un personaje público justo allí donde se le puede criticar: en su actividad pública y sus ideas. El honor se deja para las cosas de casa y las de puro ámbito personal.
Un saludo.
Hola ,
Primero , tuteame (perdón por el doble tratamiento), segundo expongo , que el post es sesgado , como tú bien dices , coges lo que has creido conveniente , perfecto , ahora para mi cuando pones cuatro ejemplos claros de verdades como puños escritas por el denunciado refiriendose al trabajo del denunciante , y a pie de estas escribes, la multa , el bien jurídico afectado , y terminas con el “¿Es la realidad una calumnia?” , para mi eso es un contenido tendencioso , coges lo que te interesa , y lanzas una pregunta capciosa al final , creo que esta claro , evidentemente no afirmas que la sentencia sea resultado de las cuatro citas anteriores( yo no he dicho tal cosa , revise su habilidad lectora ), pero tampoco lo desmientes .
Tu afirmación de que por existir una fuente directa el articulo no puede ser tendencioso ( da información sesgada ,y incluye una pregunta capciosa al final que claramente ,para mi ,inclina la valoración hacia un lado ) , no lo considero asi , sino que esa fuente directa evita que pase de ser tendencioso ( nunca he dicho o insinuado que intencionadamente), a manipulador .
Quiza el tono ha sido demasiado tajante en lo que, de mi parte al menos y quiza pasandome el limite de la buena educación, solo a sido una opinión .
Mi comprensión lectora esta perfectamente.Te sigo recomendando una edición del post .
Sobre el derecho al honor , solo cite una de las muchas declaraciones que el juez pondero para justificar la condena , que no tienen nada que ver en tono ni tematica con las espuestas en tu post , para dejar bien claro que no tenian nada que ver y que en este pais decir verdades ( evidentemente demostrables ) no es delito .
En España , como se que sabes , el nucleo de la intimidad y el honor , son limite para la libertad de expresión , la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha reiterado el insulto ineccesario como limite entre la expresion de una opinión , critica personales y la injuria y calumnia . El juez a apreciado rebasado ese limite , y yo a tenor de las declaraciones de dicho sujeto que se recogen en el articulo de magonia, estoy deacuerdo.
La remisión al sentido común , realmente me ha ofendido .
Bueno yo por mi parte creo que he expuesto todo claramente , si no coincidimos , lo lamento sinceramente , ofrezco disculpas por los argumentos que puedan molestar y/o ofenderte.
Saludos
P.S.perdon por las faltas y la redacción , es muy tarde.
Bueno, Francisco, pues nos tuteamos, que no veas lo que me voy a ahorrar en caracteres. No puede ser tendencioso y aún menos manipulador la exposición de un pasaje que me ha resultado brillante del artículo en cuestión y, reitero, el emplazamiento explícito del lector hacia la fuente para que, inteligente y libremente, se haga una perfecta composición de lugar. Supongo que es lo que te ha ocurrido a ti y supongo que mi ‘manipulación’ ha acabado ahí, en tu lectura del post de Magonia y en tus propias conclusiones. Precisamente ése es mi punto de partida, el lector es inteligente y yo me limito a ofrecer lo que a mí me parece oportuno sin negar en ningún momento la fuente directa que permita al lector considerar lo que le parezca oportuno también.
Podemos estar en desacuerdo, claro está, pero el desacuerdo no implica manipulación ni tendenciosidad por ninguna de las partes. De hecho, la raíz de toda la polémica está en las cuanto menos extrañas hipótesis que mantiene Benítez al respecto de realidades perfectamente demostrables. Luego llega la crítica de Gámez. De tal forma que, siendo consecuentes con tu razonamiento, yo te podría acusar igualmente de tendenciosidad y manipulación al no centrar el tema en lo que realmente importa, es decir, la certeza o no de las hipótesis de Benítez, y derivar el ‘peso’ del debate hacia la crítica. Un terreno mucho más abonado a la subjetividad.
No tengo nada en contra de la disparidad de opiniones. Al contrario, para eso estamos aquí. Pero entre el disenso y la acusación de supuestos manejos por mi parte va el mismo trecho que entre la crítica contra un personaje público en el terreno de su actividad a la injuria o la caluminia.
Es cuestión, supongo, de predicar con el ejemplo. Por lo que insisto en la revisión urgente de tus comentarios.
Un saludo.
Parece que no todo el mundo está de acuerdo contigo, pues incluso en un importante blog del sector esotérico se han hecho eco del tema y no dicen lo mismo que tu:
“…Cierto es que el sector esotérico es propenso a la aparición de ciertos personajes no muy fiables, pero acusar a un profesional y escritor reconocido desde hace años como J. J. Benítez de estafador es algo de locos. Puedes estar de acuerdo o no con sus teorías y líneas de investigación pero no hace falta llegar al insulto gratuito….”
Y por si crees que miento, dejo el link para que también aquí haya transparencia y no se diga que es manipulación o invención.
http://mundosmisteriosos.blogspot.com/2007/08/el-honor-de-j-j-bentez.html
Juan, si todo el mundo estuviera de acuerdo conmigo comenzaría a preocuparme. Gracias por el aviso
Ciertamente, después de leer lo que el señor Gámez dijo sobre el señor Benítez en el último blog enlazado, la verdad es que la sentencia está completamente justificada.
Para algo que es tan fácil de criticar como las afirmaciones de Benitez en sus programas no es para nada necesario recurrir al insulto fácil, gratuito y desagradable tal y como hizo Gamez, y si se hace se corre el riesgo de tener que pagarle un buen dinerito tras una sentencia condenatoria.
El señor Gamez debería reconocer y aprender de sus errores y dejar de presentarse como víctima.
Por cierto, el artículo escrito por el señor Gamez para defenderse de la sentencia es realmente desafortunado. Da a entender que la sentencia es porque el juez entiende que Gamez está “confundido” al no creerse las teorías de Benitez e intentar desmontarlas o criticarlas. Va a ser que no:
“Más la expresión pública de opiniones, pareceres, críticas o comentarios sobre personas ajenas, debe ser siempre en línea del necesario respeto, y nunca con manifestaciones de mofa, denigratorias o vejatorias directamente personales que trascienden a la vida privada de los demandantes…”.
Es decir, la sentencia es por las formas, no por el fondo.
Aun así, si el señor Gamez no está de acuerdo con la sentencia quizás lo que debería hacer es recurrirla, dado que aun se trata de un juzgado de primera instancia, y no pretender convertirse en una víctima cuando lo que ha sido es considerado como culpable. Sin duda sería algo mucho más afortunado.
Sin duda lo exotérico vende, siempre hay una gran pleyade de lectores y coleccionistas de lo extraño que en su ingenuidad se obsesionan por estos temas, y por lo tanto, se convierten en grandes consumidores. ¿ Cuantas ediciones lleva ” Caballo de Troya ” ?, es increible que haya personas que se puedan ” tragar ” estas historias, pero visto lo visto, es así.
Supongo que está en la naturaleza humana el alimentarse con la fantasía y lo inexplicable, el problema está en los desaprensivos que se aprobechan de ello.
D.C, estás insinuando que Manuel y buena parte del resto de la red no ha entendido la sentencia. Créeme, la tienen muy clarita, y han leído lo que el juez considera injurioso y por eso la critican y apoyan al periodista de el correo.
Sigues al pie de la letra la consigna del puñado de anónimos que critica a Luis Alfonso Gámez en su blog e intenta fijarle a fuego el mote de injuriador. Descubristeis -un poco tarde- que la critica a la sentencia estaba recorriendo la red tanto como los propios artículos que el juez consideró injurioso y salisteis a trollear fuera del blog del sentenciado. Bien, ya os vais desenvolviendo por aquí…
¿Cuándo veremos posts como el de Manuel pero que respalden la “victoria” de JJ Benítez -aunque a vosotros os interese más echar basurilla sobre el periodista de el correo, como has demostrado en tus dos mensajes-? ¿Cuántos con nombres y apellidos se han prestado a tal ridículo?
En ese aspecto cualquier búsqueda por la red arroja resultados demoledores…
Mira ‘Abogado’, si algo he hecho antes de OPINAR es es leerme bien la sentencia. Lo entrecomillado arriba lo he sacado de ella, y lo que me toca las narices de todo este asunto (por no decir otra cosa) es que se ponga en duda una sentencia de un juez y, por consiguiente, el sistema judicial de este país para buscar publicidad y que se hable más del tema.
La sentencia, para mi, es justa, porque para desmontar las tesis de Benitez y criticarlas no hace falta emplear el vocabulario utilizado por Gámez ni mentar para nada a su familia. Y si algún día alguien se ensaña conmigo espero que la justicia esté ahí para defender mi honor sin verse influenciada por temas como este.
Ahora, si tu me pones por troll por opinar de esta manera…
. Es como decir que yo he insinuado que Manuel no ha entendido la sentencia, igual de ridículo.
PD: perdón Manuel por entrar en este tipo de polémicas. En tu blog suele haber mucho buen rollo e igual esto lo “ensucia” todo un poco. Por mi parte dejo zanjado ya el tema, pero creo que era conveniente contestar a esta cuestión.
Gracias.
Los comentarios están cerrados.
{ 1 trackback }