¿Deben las autoridades informar puntualmente de los hechos y actuaciones o deben, por el contrario guardar, un estricto silencio a pesar de que cunda la arma social? En ‘Los silencios‘, mi artículo de este lunes en ‘Canarias7′ soy contundente a favor de la primera opción. La ciudadanía tiene derecho a estar informada de cuanto ocurre, exceptuando los detalles y pistas que puedan poner en peligro la investigación o a personas determinadas. Si todo permanece en el plano de la confidencialidad, estupendo, pero cuando éste se traspasa e incide en la opinión pública, callar no es sólo inútil, sino nocivo y contraproducente.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 2 comentarios }
Hola! yo también opto por lo primero, a sabiendas que han actuado muy mal, entre otras porque esa persona tiene un derecho inalienable y es la “presunción de inocencia”.
Lo único que demuestra, allí, es la misma incompetencia de aquí, es decir, como el dicho “a río revuelto, ganancia de pescadores”.. porque les falta la coordinación. No se puede ni linchar a nadie, ni se puede hacer rememorar a nadie algo que ha sufrido y que no creo que sea fácil de asumir.
Con lo cual o dicen, o no dicen.. pero andar como andan, si solo es un “tsunami”!! total quienes perdemos, los de siempre.. quienes ganan (porque perder no pierden no hay cuidado) los de siempre.
Es más es que una autoridad no está para crear “alarmas sociales”, si no más bien para paliarlas, pero para eso hay que “valer”.. y el que lo hizo “cuesta” pero mucho dinero.
También debe llevar la máxima encima de su neurona “que hablen de uno, aunque sea mal”..
Un saludo.. y hoy llegué temprano..
Acabo de leer el libro de Pío Moa “Años de hierro”, que, a mi juicio, confirma que es el mejor historiador español del presente, y lo digo por tres razones: 1) analiza los datos mucho más en profundidad de lo que es habitual en los historiadores corrientes; 2) presenta aquellos tiempos con una visión de conjunto que combina muchos más factores de los que nos ofrecen otros estudios, desde la represión o el hambre hasta la vida cotidiana, la cultura o una original, pero seria, síntesis de la guerra mundial; 3) Moa escribe muy bien y leerle es una delicia. No sé por qué, la mayoría de los libros de historia están bastante mal escritos y hacen aburridos los temas que deberían ser más interesantes. Me parece de justicia señalar estas cosas
Los comentarios están cerrados.