¿Estarías dispuesto a pagar una cuota mensual de digamos unos tres euros a cambio de poder compartir y descargar toda la música que te diera la gana en Internet? ¿Y si además esa cuota te permitiera realizar cuantas copias desees en CD, DVD o cualquier otro soporte digital? Me dirás que en España es una chorrada, porque esa actividad no constituye delito (sin que esto descarte un ilícito civil). Y te diré que sí, pero que, por un lado, eso es hoy por hoy, y puede que no se mantenga en un futuro; y por otro, que con todo nos dejamos en el aire la justa retribución a los creadores.
También me dirás que no deja de ser un canon. Y tendrás toda la razón, sólo que comparado con el sistema de canon actualmente en vigor, las diferencias son sustanciales: el canon actual se aplica a cualquier soporte susceptible de almacenamiento y tan sólo contempla como contraprestación la copia privada, a partir de una obra adquirida legalmente, para uso privado. El canon del que te hablo se aplicaría sólo a las conexiones de Internet a través de una cuota mensual (cinco dólares) y facultaría a los usuarios a hacer uso del P2P y de cualquier otro sistema de copia, distribución e intercambio de archivos.
Es lo que proponen los compositores canadienses en una iniciativa que reconoce lo imparable y positivo del intercambio en la Red, pero que busca fórmulas para que su actividad se vea remunerada. Vale, estoy contigo, puede que no sea el sistema ideal y, en casos como España, no tendría demasiado sentido. Pero, dentro del movimiento que se está produciendo a escala internacional para adaptar el mercado y la cultura a los nuevos tiempos, me parece un avance importante por dos motivos: admite la validez y lo imparable del P2P; y establece un sistema de remuneración alejado de los intermediarios, industria y sociedades de gestión.
La discusión volvería a estar en el clásico ‘¿debo pagar si yo no me descargo canciones?’. ¿Pero realmente hay alguien que no lo haga, o que no realice copias de sus discos en el disco duro, CD o DVD? Si realmente el intercambio y la copia son imparable, ¿por qué pagar por ello? ¿Podría plantearse una cuota voluntaria sólo para aquellos que deseen hacerlo? No lo sé. Pero, en cualquier caso, avanzamos.
Vía: Slashdot
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 3 trackbacks }
{ 10 comentarios }
en algunos países (como aquí, en austria, y también en alemania), existe un impuesto que se paga si se tiene televisión o radio. es una forma de subvencionar los canales públicos con el dinero de quienes se supone que los usan. la cuestión es que ahora están ampliándolo a quienes tengan televisión, radio o internet porque este último también te permite el acceso a los canales (recomiendo -de paso- fm4 que, además, es casi siempre en inglés).
y esto viene a cuento de que es un canon parecido al que comentas e imagino que los problemas serán también similares. aquí se discuten temas como el por qué se asume que utilizas la radio si no tienes aparato de radio (pero sí internet) y por qué se asume que escuchas la radio pública. probablemente se puedan plantear dudas parecidas al canon propuesto en canadá. el hecho es que el control del canon con internet facilita bastante su establecimiento. antes tenías que reconocer tú mismo que tenías televisión o radio para pagar el impuesto (hay unos revisores, pero es legal que no les permitas el acceso a tu vivienda), pero probablemente encuentren la manera de saber quién dispone de internet sin necesidad de ir casa por casa.
a mí lo que más me preocupa de todo esto es cómo conseguir que el canon que yo pague vaya realmente a los creadores de los que escucho música. porque uno de los motivos fundamentales para descargarse música en lugar de comprarla (al menos en mi caso) es que la música que quiero escuchar no se comercializa en el país. ¿les va a llegar a ellos o a otros mi dinero? ¿por qué los mismos que se reconocen que la gente no ve películas españolas -por poner un ejemplo- después tienen la extraña convicción de que son esas películas las pirateadas?
me he alargado un poco…
un saludo,
Yo tengo hypersensibilidad al ruido y debido a eso no me gusta la musica o sea se yo soy uno de esos q si desapareceria la musica seria feliz.
No oiria la musica de nadie en los autobuses, trenes, coches de notas q pasan.
No tengo ni un solo cd de musica. Incluso los q vienen de regalo en el periodico los regalo o los tiro.
No me bajo nunca musica. Para que?
Debido a mi hypersensibilidad al ruido oigo mas fuerte la musica q la voz humana. Por eso odio la musica.
Sólo estaría dispuesto a pagar esos tres euros si tuviera la posibilidad de no hacerlo. O sea, que pueda pagar los tres euros y tener carta blanca, o no pagarlos y no descargarme nada. No hay que hacer pagar a gente que no vaya a hacer uso. ¿Si hay alguien que no lo haga? Mis padres y abuelos, que yo conozca (aunque por mi padre no pondría la mano en el fuego)
Yo también pagaría si fuese voluntario: pago, intercambio; no pago, no intercambio.
De todas maneras ¿por qué dices que sería un sistema “alejado de los intermediarios, industria y sociedades de gestión”? ¿A quién le iba a pagar mis 3 euros? ¿Quién iba a gestionar el dinero?
Algo hay que hacer, porque los creadores también tienen derecho a recibir una contraprestación por su trabajo ¿no?
Solo sabemos algunos detalles. Habría que tener muchas mas información para poder opinar adecuadamente.
Yo no estoy dispuesto a pagarles absolutamente nada. Creo que pueden financiarse con publicidad como todo hijo de vecino en la red. Todos los que suben contenidos son creadores ¿Porqué habrían de tener privilegios los “artistas” sobre los que comparten con nosotros gratuitamente sus ideas y creaciones a través de blogs, videotutoriales, manuales, foros, etc..?
Qué espabilen, no son distintos a los demás y por consiguiente no deben tener más derechos que cualquier otro.
Aún así, lo que si aceptaría, sería una casilla en la declaración de la renta para destinar, de forma voluntaria, un porcentaje de la declaración a subvencionar la Cultura (La Cultura con mayúsculas, no la industria cultural que quiere privatizarla) o cómo mucho un céntimo cultural (Al igual que existe el céntimo sanitario) pero en cualquiera de los 2 casos gestionado por el estado con total transparencia, de forma democrática y favoreciendo a los más necesitados. No como ahora que son los artistas millonarios los que se reparten el pastel.
De impuestos revolucionarios y tasas indiscriminadas, nada de nada y si son controladas por mafias privadas, menos.
Además las últimas sentencias judiciales, confirman los derechos de los ciudadanos, así que lejos de tener que temer por nuestros derechos, vamos a más de forma imparable.
Pues yo no pienso dar ni un duro por ejercer mi DERECHO a copia privada.
http://www.spymac.com/details/?2331523
Ya puestos podrían crear un canal de suscripción en el que pagas 3€ y te bajas la música que quieras. Así sólo pagarían los que realmente se bajan música (o esa música). Además así estarían controladas el número de descargas de cada artista y el reparto de beneficios sería equitativo.
Pero eso no interesa, da menos dinero. Ésto no es una lucha por la cultura, la música o lo que sea, es una lucha por el mercado. Las descargas han sustituido a la compra y, ningún canon va a cambiar eso, deben de ser las propias compañías las que reactiven el mercado. Lo que es ridículo es que el mismo CD o DVD cueste la mitad en Inglaterra que en España (y lo digo por experiencia), así luego sale que España es el país que más piratea.
Lo que se paga en Alemania no es un canon, si no un impuesto. Con él se financian los canales públicos. Se hace igual en Francia o Inglaterra por ejemplo. En España se saca de los impuestos. No es lo mismo que el canon por copia privada, es sólo un “impuesto indirecto”.
Salud a tod@s:
Creo que de lo que se trata es de exigir que se reconozcan nuestros derechos como ciudadanos libres, no de regatear cual mercader de zoco.
Lo que yo no entiendo de todo este extenso debate de canons, p2p y demás, es por qué se alude constantemente al derecho de copia privada para justificar la legitimidad de intercambiar canciones. Si una persona se hace una copia privada de un archivo obtenido de manera “legal” (comprar un cd original, por ejemplo), la copia privada a la que tiene derecho, la misma palabra lo dice, es privada…para uso personal, o si me apuras, para regalarsela a otra persona para su uso personal. El matiz está en que dicho derecho solo es aplicable a la unidad original, es decir, si a mí me regalan una copia privada de un archivo original, esa copia no me transfiere el derecho de realizar otra copia y regalarsela a otra persona y esa persona……………así hasta el infinito. En el p2p eso es lo que se hace, luego a mí ese argumento no me parece para nada convincente.
Ojo, y no digo que me parezca mal el p2p, de hecho yo lo uso…solo digo que puestos a luchar por un internet justo con todos, a lo mejor hay que ir cambiando de debate.
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.