“A mediados de junio, Telecinco demandó a YouTube por piratear sus programas. ¿Cree que pueden ganar?
¡Esa la ganamos! YouTube está en los juzgados también por las americanas AOL y Time Warner. Hay más demandas de las que aparecen, porque esta empresa tiene su sede en Estados Unidos. No se puede permitir la emisión de películas que no ha comprado. YouTube es un modelo absolutamente fuera de la ley. ¿Cómo se celebra YouTube y se castiga el top manta, si es lo mismo?”
Que YouTube y el top manta son lo mismo, es algo tan cierto como que los comentaristas de blogs somos ‘positeros‘. ¿Alguien se anima a explicarle las diferencias? Es que a mí ya me aburre un poco tanta ignorancia interesada.
Gracias, Antonio.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 1 trackback }
{ 17 comentarios }
hombre, hay que entenderlo, el solo ve el contenido protegido cargado en youtube y el dinerito que “cree” que deja de llevarse, y claro, se le calientan los cascos..
¿No dice nada de todo el dinero que T5 no paga de derechos de autor por las músicas? Soy del mundo discográfico y puedo asegurar que Tele5 no paga a SGAE desde hace mucho por las músicas que usa. Se supone que te hacen un gran favor usando tu música a nivel de promoción, pero según la ley de propiedad intelectual cada vez que pasan por antena esa música hay que pagar a SGAE derechos de autor y ellos no lo hacen…
Es interesante el paralelismo con el asunto de Julio Alonso: como no puedo identificar (en el caso de YouTube) a los que suben el video, o (en el caso de Merodeando) a los que ponen los comentarios (lo de “positeros” dice mucho y malo de la jueza, dicho sea de paso), pues me voy a por el propietario de la página.
O sea, como no puedo con el autor, me cargo al intermediario. Es como si en el tablón de anuncios de la universidad alguien cuelga una caricatura del rector en actitudes escatológicas (que atenten contra su honor), y como escarmiento expedientan al secretario, o al ordenanza.
No entiende (da vergüenza ajena tenerlo que explicar) que en este medio lo que hay que hacer es buscar la forma de integrarse, de atraer a los usuarios, que están aquí antes que él. Lo han hecho Calle 13, RTVE, Antena 3… ¿por qué dejar que los usuarios, entusiastas de los programas que pasan su tiempo en grabarlos, recodificarlos y subirlos, vean una copia cutre? La opción tomada por estos otros, que yo creo acertada, es poner los contenidos con tu propio sello, con una calidad superior, y dando imagen de marca.
Claro, yendo a la web de Telecinco uno se lo explica todo, porque nada más cargar se abre un anuncio de un coche que ocupa casi toda la pantalla, y después hay que descender más de un tercio de la página hasta que se encuentran contenidos propios de la cadena.
En fin, que tienes razón. A estas alturas del partido ya da mucha pereza tener que andar con estas explicaciones, la verdad.
¿Que es el top-manta?
Conversación con su jefe de prensa.
-Sí, Sr. Vasile, diga algo impactante, que sea un buen titular… Una burrada, vamos.
-Hum… ¿Que Youtube son unos piratas?
-No, los de la SGAE tienen el branding “piratas” muy trabajado…
-¿Que Youtube son como el top-manta?
-¡Muy bien! ¡Esa es la idea!
Cuesta esfuerzo, pero es hora de tender puentes entre el mundo de la cultura, la industria y las nueva tecnologías, porque no solo es posible sino que es imprescindible. Youtube es un elemento muy positivo para la radiodifusión de trailers y otras campañas, por lo que es una herramienta util para el fomento de la industria y de la cultura, por eso soy de los que piensan que hay que verlo con buenos ojos, las posibilidades que plantea en el ambito de cortometraje son muy significativas. Ahora bien, si es cierto que Youtube podría hacer daño a la industria, si permite en el futuro el visionado de películas íntegras con buena calidad y a pantalla completa, y no alcanza un acuerdo con los titulares de los derechos de explotación de la obra. En tal caso, en efecto, yo que soy un amante de Youtube, entendería que se cargarían varias ventanas de distribución, lo que por ejemplo, no soportaría nuestra industria. En cualquier caso, el derecho de remuneraciòn por puesta a disposición puede ser la solución ya veremos.
querido Manolo, sex-symbol, por cierto, de Facebook, je je je. menudo debate este del interés general….Paolo debería crear una web que se llame YO TUBE y perdí…..
“ignorancia interesada”… qué benevolente de tu parte, que supone una actitud pasiva ante esa ignorancia.
Yo me inclino por el cinismo, que requiere proactividad en la cerrazón y la mentira.
Nos guste o no Youtube es una web con animo de lucro pues Google lo explota monetariamente.
A mi me parece acertada la comparación de Youtube con un Top Manta. Los dos infringen los derechos de autor ganando dinero.
Nuestra constitución defiende las descargas P2P como actividad sin intenciones de lucro, en cambio Youtube si las tiene. Por eso defenderé a capa y espada las descargas P2P pero no tengo una opinión tan clara con negocios como Youtube.
El top manta es lucro directo; YouTube es indirecto.
El top manta únicamente contiene contenido pirateado; YoutTube tiene mucho contenido cuya difusión pública es legal.
Podríamos entrar en más detalles, pero esas dos diferencias cruciales ya convierten la cuestión en dos debates completamente distintos, tanto técnicamente (desde el punto de vista del Derecho y la normativa vigente) como ética o conceptualmente (intencionalidad, derechos, daños, etc.).
Tanto el top manta como Youtube presentan lucro. Llamalo indirecto o directo, llamalo publicidad o cobro, los dos formas son al fin y al cabo maneras de explotar contenidos para conseguir dinero.
En el top manta el mantero lleva únicamente contenido pirateado porque es un top. Si la manta fuera gigante el vendedor tendría contenidos de todo tipo pero como la manta es limitada se dedica a vender contenido pirata que es lo que le reporta más beneficios.
No estoy criticando a Youtube por su sistema de copyright, ojala fueran las leyes menos restrictivas y los contenidos multimedia pudieran expandirse sin fronteras. Solo digo que como están las leyes ahora mismo, Youtube esta infringiéndolas en muchos países.
¿Es Youtube responsable de sus contenidos? Yo creo que sí, que tiene la capacidad para hacer cumplir las leyes, otra cosa es que le interese.
Buenos dias,
yo mismo busco las diferencias.
Los dos fenominos tienen animo de lucro, los dos infringen asiduamente los derechos de autor, en mi opinion, unos, los manteros evidentemente y el portal Youtube alegando no poder controlar el contenido que suben sus usuarios, los dos sacan partido economico de la explotacion de la propiedad intelectual de un tercero, ya que se podria decir a mi entender que “revenden”. Los dos tienen aceptacion social puesto que ambos al final y sin consideracion alguna a la propiedad intelectual distribuyen contenidos a un precio mas barato, en el caso de youtube incluso gratuitamente, lo que a la gente de a pie suele gustar.
Se podria discutir si el portal Youtube, con su modelo de publicidad llega a cubrir los gastos, es decir generar beneficio, y si esta no es mas que un medio de sostenimiento que no persigue lucro alguno, pero sabiendo como se estructura el mercado empresarial de la red 2.0, primero captando una gran masa de usuarios, a costa de oferecer un servicio util y a menudo gratuito, y despues buscando la rentabilidad ya sea via publicitaria via cobro directo, se me antoja dificil la verdad.
Pues hombre, incomparables no se yo si seran.
Saludos
Bueno, pues al final sí que voy a tener que hacer un esfuerzo para explicar algunas de las diferencias, evidentes por otra parte, entre ambos modelos:
1) El top manta se sustenta en la venta directa de material protegido por derechos de autor. YouTube no vende absolutamente nada.
2) El top manta es producto de una industria sumergida, no registrada ni legalizada, que explota igualmente a sus trabajadores, generalmente inmigrantes sin papeles. YouTube es una empresa legal con un modelo de negocio aceptado y registrado que, aunque pueda explotar a sus trabajadores (¿qué empresa no lo hace?), esa ‘explotación’ se mueve en los parámetros de cualquier otra empresa del ámbito capitalista.
3) El top manta vende directamente obras completas. En YouTube, aparte de no venderse nada, no hay obras completas, sino fragmentos de películas o series, u obras menores derivadas, como los videoclips promocionales (creados para la promoción).
4) En el top manta hay ‘empresas’ que ponen a disposición de los usuarios de forma fraudulenta obras completas sujetas a derechos de autor. En YouTube es la comunidad, los usuarios, quienes sin ánimo de lucro comparten obras protegidas y obras que no. Incluso, en muchos de los casos, son los propios autores los que suben sus obras, cosa que no ocurre jamás en el top manta.
5) YouTube está abierto siempre a acuerdos con la industria, y no duda en retirar material denunciado por la industria. El top manta no llega a acuerdos con nadie ni retira nada si no hay intervención policial de por medio.
6) Decenas de empresas audiovisuales utilizan YouTube para promocionar sus contenidos. Ninguna empresa audiovisual utiliza el top manta más que para denunciarlo.
7) Prácticamente todas las empresas audiovisuales, en especial las cadenas de televisión como Telecinco, no dudan en utilizar contenidos de YouTube en sus programas, en la mayoría de las ocasiones sin citar ni a la plataforma ni a los autores. Que yo sepa, aunque no dudo de que pueda ocurrir, las empresas audiovisuales como Telecinco no utilizan material adquirido en el top manta.
8 ) YouTube representa un nuevo modelo de negocio, fácilmente conciliable con los derechos de autor. el top manta representa un regocio de toda la vida: la estafa.
Por favor, no me obliguen a esforzarme mucho más, que estoy a base de antibióticos
Un saludo.
Buenos dias,
intentando que no se esfuerze mucho, para que se recupere satisfactoriamente señor Mmeida,
1. Que exista una clara diferenciacion en como se consiguen los iongresos, no anula la similitud de que en efecto ambos modelos persiguen el animo de lucro. Se podria incluso plantear la cuestion de que aunque de o darse este lucro economico si que se da un lucro en concepto de imagen de marca por ejemplo. La diferenciacion entre que el modelo de los ingresos sea directo o indirecto esta subordinado en esta dialectica a la existencia o no del propio animo de lucro, ya que es la existencia de esta la que legitima o no la accion, en mi entender.
2.El portal Youtube, tiene abiertos en estos momentos muchos juicios, precisamente por denuncias de productores de contenidos que ven como su propiedad es usada para generar beneficios por publicidad. En el caso de los contenidos protegidos porejemplo de televisiones, es muy claro la correlacion del modelo de rentabilizacion ya que ellas tambien usan un modelo indirecto por publicidad. ¿En que situacion queda una television, que tiene colgados sus contenidos ilegitimamente en youtube a la hora de poner precio a su publicidad?, parece claro.
3.Que un medio que presuntamente incurre en ilegalidad en parte de su modelo de negocio, este dispuesto a conversar y a buscar soluciones sobre este, no resta responsabilidad alguna, es lo minimo exigible. Muchos de los acuerdos que youtube a firmado, devengan del interes del productor en la publicidad que este les hace, como usted apunta en mi juicio muy bien, el problema esta en que cuando el productor de contenidos no quiere que su propiedad se utilice, bien porque no le interese dicha publicidad (por contar con otros medios, por el precio , etc..), o simplemente porque no le de la gana. No se puede obligar a nadie a someterse a un determinado modelo de negocio, que encima beneficia a una empresa particular concreta, por que si.
4.Esta claro que el modelo de negocio de youtube, no gira en torno a propiedad protegida por derechos de autor, y que en sus inicios su finalidad estaba centrada exclusivamente en material de origen privado cedido, como bien se puede leer en sus terminos legales contractuales, de acuerdo. Ahora bien, hoy por hoy, no hay mas que navegar cinco minutos por el mismo portal para ver el masivo contenido actual colgado en el con copyright o derechos de autor, que permanece durante mucho tiempo, como canciones, videoclips, programas de television diarios, etc… Parece a priori insostenible que forma hoy por hoy un pilar bastante importante en su exito.
5.Asi el top manta y Youtube señor Mmeida, si bien no son fenomenos exactos, claro esta, si que son comparables en muchos aspectos como ya hemos referido (actividad que usa, parcialmente en caso de youtube material protegido para lucrarse), abstraerse de esto es en mi juicio absurdo. Establecer un simil en estos puntos no me parece estupido.
6.Youtube es un ente privado, No se puede obligar a nadie a colaborar con el si no se quiere. El top manta tambien es un medio privado no se puede obligar a nadie a colaborar con el. Porque señor Mmeida, tambien se podria llegar a acuerdos con los manteros para que fueran distribuidores autorizados de los propietarios.
7. Al final señor Mmeida, y creo que por esto he recibido calificaciones de usted del estilo pro-SGAE y similares, XD, lo que esta combiando es la vision sobre la propia propiedad intelectual, y que de facto no es ya posible su proteccion, por la evolucion de los medios tecnicos e internet en concreto, ya que dificilmente se puede multar, o peor, criminalizar a toda la sociedad en su conjunto. Pero en este desajuste entre la vision social y juridica de la propiedad intelectual, no le quepa la menor duda que los que mas pierden son los que tienen la propiedad de material protegido legalmente, que sin embargo socialmente se considera libre y que de facto no se puede proteger.
8. Le propongo, no se ofenda porfavor, que realice un post constructivista sobre su modelo nuevo de propiedad intelectual, que seguro que sera mas interesante, por lo menos para mi y quiza para alguien mas.
Saludos.
Sr. Cid, veo que es usted un consumado especialista en el dudoso arte de discutir por discutir y de dar la vuelta a los argumentos de forma falaz de tal modo que parezca que hay debate cuando, en realidad, no aporta una sola idea que nos haga avanzar en el eje central de la discusión. Reiterar que YouTube y el top manta son lo mismo sólo cabe: a) en una persona interesada que desprecia la verdad (el caso de Vasile), o b) en una persona pésimamente informada o de carácter reaccionario tal que busca excusas para sotener su pensamiento ignorando también la realidad.
No soy un defensor acérrimo de YouTube, pero por todo lo contrario de usted y Vasile: precisamente por su afán de coartar la libre circulación de archivos culturales. Lo entiendo, por la presión de cierta parte de la industria, pero no lo comparto en absoluto. Y lo hago precisamente porque considero que, tanto el P2P como servicios del tipo YouTube sirven mejor al autor que toda la industria y sociedades de gestión en su conjunto. Es decir, porque defiendo al autor, y no todo lo contrario.
Remitiéndome a su argumentación por última vez, porque a pesar de las evidencias estoy convencido de que volverá a darle la vuelta, le replico:
1) El modelo de lucro sí tiene un peso esencial en esta cuestión: YouTube no comercializa con las obras subidas por terceros, ni tampoco sube obras sujetas a derechos de autor sin consentimiento de los titulares. El top manta tiene como único objeto ese tipo de comercialización.
2) YouTube tiene abiertos algunos juicios, siempre por parte de los sectores más reaccionarios del derecho de autor, pero tiene muchos más acuerdos con grandes sectores de la industria, aquellos que apuestan por el desarrollo del mercado y que tienen la inteligencia mínima como para ver las posibilidades de promoción que brinda la plataforma. La cuestión publicitaria que usted comenta es, además de falaz (dígame usted qué porcentaje de publicidad ha perdido Telecinco por YouTube), es siempre, a la postre, negociable. YouTube nunca se ha negado a explorar sistemas de compensación.
3) Usted parte de una premisa supuesta y pasa directamente a la condena. No es de recibo. Que el modelo de YouTube sea ilegal tendrán que dictaminarlo los tribunales, cosa que aún no han hecho, de otro modo YouTube ya no existiría como tal. Por tanto, hoy por hoy, y tomando en consideración la presunción de inocencia, YouTube no hace nada ilegal. Sobre lo que apunta de que un “productor de contenidos no quiere que su propiedad se utilice”… le reitero que basta con que se lo comunique a los responsables y lo retiran en un tris tras. Ahora, que un productor de contenidos o 10 no quieran que su propiedad aparezca en YouTube no puede suponer el fin de un modelo de negocio o de comunicación en la Red, ya que se da la circunstancia de que hay miles de productores que sí quieren que los suyos aparezcan y millones de personas en el mundo, que también.
4) Ese aspecto ya está contestado. Se lo repito: basta con que un productor comunique su deseo de que le retiren la obra para que se haga. De todos modos, basta navegar un minuto por YouTube para darse cuenta de que obras completas sujetas a derechos de autor de productores que no quieren aparecer ahí suponen la minoría.
5) Sin comentarios. El argumento, de simple y falaz, roza lo humorístico. También son comparables en muchos aspectos la Madre Teresa de Calcuta y Madonna (al fin y al cabo, son mujeres), pero ¿diría usted que las dos son sex symbols? Por otro lado, el único punto en común entre el top manta y YouTube es, según usted, que ambos tienen ánimo de lucro. ¿Eso los hace lo mismo? Pues también las industrias discográficas y cinematográficas tienen ánimo de lucro… inclúyalas en su paquete.
6) Sí, propóngalo. Le auguro un éxito sin precedentes.
7) Aquí no tiene por qué perder nadie. De lo que se trata es de que todos ganen más, especialmente creadores y usuarios… Y también intermediarios, pero éstos tendrán que ponerse las pilas porque ya no se puede vivir simplemente de explotar al prójimo. Al menos en este terreno.
8 ) Pues yo le propongo, también sin ánimo de ofender, que antes de pedirme algo compruebe usted que no lo he realizado ya. Así que le invito a navegar por los archivos de la categoría ‘copyleft’ en este mismo blog y encontrará todo el planteamiento ‘constructivista’ que necesita y puede que hasta más.
Un saludo.
Juraria que T5 y las demas cadenas son las que sacan programas (que dan audiencia, osea, publicidad, osea, dinero) con videos frikis y tal que sacan de la red…
eso lo han comprado o hay que demandarles para que no hagan esos programas???
Cuanto morro: La tv como la conocemos agoniza: Yo hace 10 años estaba ahi pegado, me tragaba lo que fuese. Hoy la enciendo solo para ver un partido o un programa que me interese: Me informo en la red, me entretengo en la red…
la TV hoy ya no tiene sentido… Bueno, para gobiernos y hacedores de corrientes de opinion si, que sigue siendo un medio de control de masas excelente.
De ahi tanto interes en controlar la red…
Salu2
Los comentarios están cerrados.