Un tanto alucinado me he quedado con una noticia según la cual YouTube habría retirado un vídeo tras una denuncia del Patronato de Turismo de Gran Canaria por presunta infracción de ‘copyright’, al mostrar imágenes “no autorizadas” de la isla para la promoción de un acto en Tenerife:
“EUROPA PRESS. El portal Youtube ha retirado el video que utilizaba imágenes de Gran Canaria para promocionar un evento en Tenerife, después de que el Patronato de Turismo grancanario exigiera legalmente la retirada del video, por la utilización fraudulenta de la imagen de la isla, informó hoy el Cabildo insular en un comunicado.
De esta manera, el presidente del Patronato, Roberto Moreno, manifestó que el video ya no está disponible a raíz de la reclamación de copyright realizada por el Patronato de Turismo de Gran Canaria. “Este es el mensaje que se puede encontrar desde el pasado miércoles 24 de diciembre en el vínculo de Youtube en el que figuraba un video de promoción de un evento deportivo que se va a desarrollar en la isla de Tenerife, y que utilizaba imágenes de playas de Gran Canaria para dicha promoción”, añadió”.
Y me llama la atención porque entiendo que este tipo de actividades bien pueden ser denunciadas ante la unidad de lucha contra el fraude (si tan grave se piensa que es) o directamente negociadas con los autores, pero en ningún caso ser objeto de denuncia por ‘copyright’. Y aún entiendo menos que YouTube atienda este tipo de reclamaciones sin demasiado sentido, porque entonces, de hecho, tendrían que ir pensando en eliminar ell 90% de los vídeos que tiene albergados. Porque ¿quién es el autor?, ¿quién el propietario?, ¿quién puede reclamar la propiedad intelectual de un paisaje?
Para cerciorarme bien de que mi idea no es equivocada, he estado indagando por ahí y parece que estoy en lo cierto: al menos en España, intentar aplicar el concepto de copyright o derechos de autor a un paisaje es, simplemente ridículo. Por algo tan sencillo como que el paisaje no tiene autor: en gran medida es obra de la naturaleza y, en menor grado, del ser humano. En cuyo caso se podría denunciar la utilización del alguna creación humana dentro de ese paisaje (arquitectura, escultura, pintura…), pero no el paisaje en sí mismo. Y esto sólo cuando no cumpla los requisito establecidos en el artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual:
“Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas.
1. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa.
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales”.
Sólo faltaba que los gobiernos se dedicasen ahora a reclamar su propiedad intelectual o ‘copyright’ sobre los paisajes y decidiesen cobrarnos un canon por si los vamos a fotografiar. O, peor aún, prohibir directamente que los fotografiemos o grabemos y procediesen a pedir la retirada de fotos y vídeos en masa en la Red. Ridículo, ¿no?
Puede que el consejero se haya explicado mal o haya un error en la transcripción de sus palabras. Y puede que YouTube haya retirado el vídeo no por ‘violación de copyright’ (no he encontrado el vídeo en cuestión porque en el artículo no se dan pistas), sino por fraude o algo similar, si bien todo parece indicar que ha sido por ese motivo. Pero, en cualquier caso, y mostrando nuestra oposición a prácticas tan poco transparente y manipuladoras como la utilización fraudulenta de paisajes, no vendría mal que tanto YouTube como el Patronato de Turismo de Gran Canaria nos aclarasen en qué se basó realmente la denuncia, qué entienden por ‘copyright’, derechos de autor o propiedad intelectual y de qué modo se puede aplicar todo eso… ¡a un paisaje!
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 11 comentarios }
Esto de los derechos de autor está empezando a dar lugar a situaciones de lo más disparatadas. Ya puestos, ¿quién reclama los derechos de autor del paisaje canario? ¿Dios, la madre naturaleza…?
Qué cosa tan curiosa esto de cómo se enfoca una noticia: repetidamente instituciones de la isla A (vamos a llamarla así) usan material de su competencia, la isla B, para engañar a sus potenciales consumidores y de paso hacer competencia desleal a la isla B. Y cuando un día la isla B dice “oye, hasta aquí hemos llegado, vamos a empezar a tomar medidas” el titular destacado no es “prácticas inmorales (como mínimo) de la isla A” sino “la isla B reclama justicia de manera incorrecta”. Ahora pónganle los nombres que quieran a cada isla…
Yo ya había oído unos meses atrás que ante la práctica repetida de usar imágenes de GC para promocionar TF (yo hace años me encontré en un avión una foto de Maspalomas en un anuncio de TF, creo recordar que era de un hotel, y me quedé flipando) se empezaría a reaccionar; la verdad es que estoy completamente de acuerdo en la valoración de MMEIDA sobre el hecho concreto de YouTube y el copyright, pero me parece un hecho más que secundario… Mañana te roban sin que te des cuenta y tú denuncias por atraco, y en lo que se fijan es que te equivocaste al calificar el delito en lugar de decir que hubo un delito. ¡Estupendo!
El Atomium de Bélgica está en un caso parecido:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004271.html
Con esa regla de tres, tengo que retirar inmediatamente unas fotos que tengo en uno de mis blogs de un viaje a Tenerife que hicieron unos amigos míos, y que muy amablemente me cedieron para tal fin.
Al final vamos a tener que pagar hasta por derechos de imagen de ¡¡¡una foto propia!!! A este paso…
Ojalá aclaren el asunto un poco, porque me parece, tal como cuentas, un poco disparatado, incluso ilegal, si me apuras, según el articulo de la Ley de Propiedad Intelectual que muestras.
Puesto que el planteamiento es demencial, busco otra explicación. Quizá haya sido un malentendido. Pondré un ejemplo. Yo puedo hacer varias fotos de paisaje para un folleto comercial de mi empresa. Los paisajes no son míos, pero las fotos sí son mías y tengo los derechos de esas fotos concretas. Si una tercera persona utiliza esas fotos (sin mi autorización) y las pone en un vídeo y lo publca en Youtube, yo tendría todo el derecho para solicitar que Youtube quite ese vídeo. Puede ser algo así lo que ha ocurrido, y no lo han explicado bien. Es una suposición.
Tal como yo lo veo:
al Cabildo de Gran Canaria le molesta que se usen imágenes de la isla para promocionar a su vecina Tenerife. Como parece que, según decís por aquí, la cosa viene de atrás, reclaman a YouTube que retire el video en cuestión.
YouTube, aplicando su criterio (arcano por desentrañar), retira el susodicho, pero como al diseñar el sistema no contemplaban las tan españolas rivalidades territoriales (a toda escala, desde el rellano de la escalera a la comunidad autonómica), no tiene previsto un mensaje “ad hoc”, así que pone el mensaje-tipo de “infracción de copyright”, que total a los que reclaman, mientras retires el video, lo mismo les va a dar.
Al fin, como casi siempre, una tormenta en un vaso de agua que se podría haber evitado con un par de mojitos a la orilla del Atlántico (uno en GC y otro en TF, o viceversa), porque tal como lo han hecho, me parece que han quedado mal los tres.
Buenas a tod@s
me gustaría aclararles un poco el sentido de esta demanda.
El asunto,aunque se ve implicado,no va por las imágenes en si,sino porque no es la primera vez,que la isla vecina se promociona en el sector turístico y de promoción hotelera,utilizando imágenes de otras islas del Archipielago Canario y aquí,en Gran Canaria,estamos un poquito hartos de que sea así.
Y ustedes,los peninsulares que nos visitan,son los que pagan las consecuencias de este engaño .
Tenerife es muy muy bonita,preciosa,pero no tiene playas naturales de arena blanca y lo intentan suplir,aparte de con imágenes de sus playas artificales,con imágenes de las playas naturales de Gran Canaria,Lanzarote y Fuerteventura
Un cordial saludo desdes Gran Canaria
manu moreno
estupendo.
no creo haber ofendido a nadie sino que he expuesto mi interpretación del porqué han demandado la utilización de unas imágenes.
Otra cosa,a mi parecer,es lo que algunos quieren hacer y hacen con monumentos y edificios emblemáticos.
@Coco: vamos, que estás de acuerdo, pero que tú destacarías otra cosa. Yo discrepo abiertamente de que lo importante de la noticia sea que una isla A proteste porque se muestre imágenes para promocionar una isla B. Eso me parece ya hasta cansino. Lo que me parece realmente importante es que alguien pueda aducir violación de ‘copyright’ por las imágenes de un paisaje. ¿Eres capaz de calibrar la trascendencia que podría tener eso a escala mundial? ¿Y el tremendo disparate de quien utilice (político) y acate (YouTube) tal argumentación? Vamos, es que es de traca.
@Nik: el ‘Atomium’ no es un paisaje, es una obra artística. El enlace que pongo en el post también habla de él.
Un saludo.
@manu moreno: tocayo, que somos varios los canarios por aquí
Un saludo.
@manu moreno: por supuesto que no has ofendido. Bienvenido y gracias por tu aportación
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.