Me he quedado de piedra tras leer en Facebook el caso del filósofo y profesor universitario argentino Horacio Potel, acusado y tratado peor que a un criminal por el terrible delito de haber compartido en la Red, sin ánimo de lucro, por puro amor a la cultura y a la docencia, textos de Heidegger y Derrida. La denuncia iba también por textos de Nietzsche, pero finalment se comprobó que su obra era ya de dominio público al haber superado los 70 años que establece la Ley en Argentina para los derechos de autor.
El caso es que Potel se había trabajado duramente tres sitios (Derrida en Castellano, Heidegger en castellano y Nietzsche en castellano) por ese extraño afán que tiene la gente de bien de compartir cultura, pero hete aquí que la Cámara Argentina del Libro sintió vulnerados sus derechos y decidió iniciar una causa criminal contra el profesor.
Lo que viene a continuación es un relato digno de novela negra y puede dar una idea de qué mundo podremos tener en un futuro a medio plazo de prosperar las exigencias de los lobbies de la cultura: un estado policial en la que las leyes y las condenas vengan dictadas por las empresas y sociedades gestoras, con la connivencia de los gobiernos y operadoras, vulnerando los derechos más básicos y fundamentales del ciudadano. ¿En base a qué? Al sostenimiento de un modelo de derechos de autor y de mercado de la cultura obsoletos, opresores y reaccionarios.
Si estás en Facebook, puedes apoyar a Potel uniéndote al grupo que se ha creado para tal efecto. Si no estás, te dejo el texto completo que se encuentra en el grupo para que alucines en colores. Estoy casi seguro que no te faltarán ganas de abrirte una cuenta en esa red social aunque sólo sea para solidarizarte con el profesor.
Ahí va el relato:
“El abogado Raúl Alejandro Ochoa, apoderado de la Cámara Argentina del Libro, inició una causa criminal contra el profesor de filosofía Horacio Potel por infracción a la ley 11.723 de propiedad intelctual. Potel es el creador de los sitios Nietzsche en Castellano (www.nietzscheana.com.ar), Heidegger en Castellano (www.heideggeriana.com.ar) y Derrida en Castellano (www.jacquesderrida.com.ar).
Estos sitios ofrecían una completa relación de los textos, vida y obra de los tres filósofos, además de fotos, biografías, comentarios y enlaces. El más antiguo es el de Nietzsche, que cuenta desde su inicio y hasta hoy con más de cuatro millones de visitas. El buscador Google sitúa a los tres sitios entre las primeras respuestas a las búsquedas por nombre de los autores.
Potel tomó conocimiento de la denuncia en su contra gracias a la vista de un agente de policía encargado de establecer su domicilo, en el barrio porteño de Montserrat . “Usted sabrá en qué anda” respondió el agente cuande se le preguntó cuál era el motivo de la averiguación.
La causa lleva el número 57.627 y actúan el juzgado en lo criminal de instrucción Nº 37 y la Fiscalía 49. Los imputados son los sitios sobre Heidegger y Derrida, ya que la investigación preliminar realizada por la Unidad Fiscal de investigación de Delitos Tributarios y Contrabando (UFITCO) estableció –gracias a la lectura de la página web denunciada- que el fallecimiento de Friedrich Whilem Nietzsche ocurrió en el año 1900, superando los 70 años establecidos por la ley para la conservación de los derechos de autor.
Potel enfrenta hoy la posibilidad de sufrir la intervención de su teléfono, sus casillas de correo electrónico (obtenidas por UFITCO gracias a los servicios de la empresa Telexplorer, según consta en el expediente) y el allanamiento de su domicilio. Esto último, con el fundamento de “establecer el lugar físico donde se origina el hecho”.
Las páginas Derrida en Castellano y Heidegger en castellano fueron vaciadas de sus contenidos por el propio Potel. Los enlaces que iban a los textos hoy muestran la leyenda “Este sitio ha sido desactivado debido a una acción judicial iniciada por la CÁMARA ARGENTINA DEL LIBRO”
A partir de la publicación de esa leyenda y de una nota informativa en la red social Facebook, la Red empezó a reaccionar. Potel recibe diariamente mensajes de solidaridad de académicos, estudiantes y autores tanto de Argentina como de varios países como Chile, Ecuador, México y España. La mayoría de estos mensajes hacen referencia a la imprescindibilidad de las páginas para el estudio, la investigación y la difusión de las obras de Derrida y Heidegger en países en los que el costo de los libros hace prácticamente imposible su adquisición para miles de estudiantes, además de no estar algunos de ellos disponibles en librerías.
Potel entiende a los sitios como “Bibliotecas públicas on line”. “Nunca lucré ni tuve la intención de lucrar con la publicación de las páginas. En 1999 (cuando empecé con el sitio Nietzsche en Castellano) estaba fascinado por las infinitas posibilidades que la red ofrece para el intercambio de conocimientos.Estos sitios son mi mejor obra, y para mí es trágico haber tenido que removerlos. Son el fruto de muchísimo trabajo y fueron totalmente financiados por mí. No entiendo por qué tanta necesidad punitiva por parte de una corporación (se refiere a la CAL) que dice defender la lectura, la educación y la cultura”.
La Cámara Argentina del Libro cuenta con el cuestionable antecedente de haber hecho allanar la sede de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA e incluso logró condenar a algunos docentes por hacer que los alumnos fotocopien material bibliográfico. La escena de la policía entrando a Puán es recordada con estupor por muchos miembros de esa comunidad académica”.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 2 trackbacks }
{ 54 comentarios }
Que triste madre mía, utilicé sus textos y comentaros para documentarme sobre Nietzsche y Derrida para un trabajo de Filosofía contemporánea el semestre pasado. LO voy a colgar en el campus de la UOC para que se sepa.
Sólo un apunte: más que fascismo es totalitarismo, pues el comunismo también cometió excesos similares en su tiempo.
Sin lucro en España no habría causa posible. En la peronista Argentina, ni idea.
No es el sitio, pero debieras saber que el comunismo es un movimiento totalitario cuando no es democrático, como lo padeció la URSS, Europa del Este, China… y en la actualidad Cuba.
DRAE totalitarismo
La inquisición de la cultura, le llamo yo a estas cosas. No se si estará correctamente dicho, pero lo que si es cierto es que veo como se quema bastante conocimiento mediante técnicas como esta y otras del mismo palo.
Wikipedia ES Totalitarismo
El fascismo puede ser democrático, como el comunismo. Sin ir más lejos, el neofascismo italiano.
En la base del comunismo está la dictadura del proletariado y la no división de poderes.
Para mí ambas ideologías son detestables, por mucho que en la actualidad se disfracen. Disfraz que les impide condenar las dictaduras de su signo, como los comunistas españoles con la dictadura totalitaria (y comunista) cubana.
Pero no es la cuestión.
Bien sabes que me apasiona la historia, y son bien conocedor de los movimientos totalitarios habidos en el siglo pasado, de ahí mi insistencia.
Dejémoslo.
¿Acaso la Liga Norte italiana no es un partido de raíz fascista que funciona dentro de la democracia italiana?
Se ha de juzgar no por su nombre sino por sus actos. Te recuerdo que el comunismo estalinista junto al maoísta y el camboyano y… está detrás de más de cien millones de muertos, muchos más que los provocados por los fascismos (lógicamente, porque el nazismo fue derrotado en 1945 a diferencia del comunismo).
Pues yendo directamente a algunas fuentes documentales y no sólo mediante intermediarios (habitualmente tan sectarios), que también.
Perdón, quise decir la Alianza Nacional, que es la heredera del fascismo original (Mussolini).
No es cuestión de teorías sino de hechos. La definición de la Wikipedia está muy bien, y con ella podemos aseverar que el comunismo cubano es totalitario, por ejemplo.
Fascismo, comunismo, nacionalismo excluyente y teocracias beben de esa definición en mayor o menor medida, al anteponer un ideal (Raza, Estado, Nación, Dios) a los derechos individuales, humanos y constitucionales democráticos.
El fascismo/nazismo tuvo una corta vida en el poder en Europa a diferencia del otro totalitarismo, el comunista.
¿Cuántos comunistas españoles conoces que condenen por activa y pasiva la dictadura cubana? Días atrás, el nuevo máximo responsable de IU y del PCE se negó a condenarla en una entrevista en EL PAÍS, justificándola. Si eso es tener espíritu democrático… ¿O para tí lo que hay en Cuba no es una dictadura? Entonces supongo que para tí el Che no fue un gran asesino sino un héroe de la revolución.
Te equivocas radicalmente con Hitler. Desde que finalizó la I GM y se infiltró en el partido que terminó siendo el Nacional Socialista, siempre estuvo en contra de un funcionamiento democrático en el estado alemán. Utilizó dicha vía para alcanzar el poder y luego aplicar su modelo totalitario. Pero después de Lenin y Stalin en Rusia.
En cuanto a Mussolini, sí que tenía una larga trayectoria anterior en el Partido Socialista Italiano, encuadrándose con la facción revolucionaria, la misma que quería alcanzar el poder mediante la fuerza.
Por cierto, Hitler primero intentó alcanzar el poder mediante un golpe, que fracasó y cumplió pena de cárcel (que aprovechó para escribir Mein Kampf).
No se si entendí mal, pero creo que además, la CAL (corporación con funciones de dudosa utilidad), inició la demanda a instancias de la embajada de Francia.
Soy usuario recurrente de los sitios de Potel y estoy indignado, en Argentina es imposible encontrar buenas traducciones de estos autores a precios razonables.
Gracias por mencionar el caso.
Permitirme que medie en la discusión. Como filosofías políticas, el fascismo y el comunismo comparten más de una característica —muchas menos que las que les separan—, y su aplicación práctica da lugar a un régimen opuesto a la democracia.
Es curioso, por ejemplo, que ambos sistemas pretendieran, aunque por distintas causas, suprimir todas las diferencias de clases y de grupo.
En cuanto a la filosofía del comunismo, se entiende como tal a la versión revisada del marxismo realizada por Lenin y Trotsky aunque la aportación de este último ha sido negada sistemáticamente por los autores comunistas debido a su expulsión del partido. De ahí al comunismo se le llame también marxismo-leninismo. No debe, por tanto, confundirse marxismo con comunismo.
En cuanto a Satlin su única aportación teórica fue la de “el socialismo en un solo país”. Este concepto de “estado nacional” (por supuesto socialista) equiparaba la patria rusia y la patria del socialismo, y condujo al absolutismo político.
Un saludo.
¡Huy! Casi me olvido de qué iba el comentario del sr. Almeida. Mi opinión es la siguiente: creo que todos, yo el primero, abusamos del término “fascista”. En este caso, por ejemplo, palabras como ley injusta o abusiva serían más apropiadas. Al fina y al cabo, en Argentina rige un sistema democrático.
En cualquier caso, los matices verbales no deben obviar el problema del profesor, sometido a una causa penal sin sentido y fuera de lugar. Recordemos, además, que en España pronto tendremos una nueva Ley de Propiedad Intelectual. ¡Que los dioses nos amparen!
En ningún caso la semejanza de conceptos puede llevarnos a equiparar ambos sistemas (comunismo y fascismo). En eso estamos de acuerdo. Ahora bien, alegar que la filosofía política del comunismo nada tiene que ver con su aplicación práctica con el fin de defender a la primera es ponerse una venda en los ojos. Todo sistema comunista ha llevado a una dictadura y no precisamente del proletariado porque va implícito en su concepción político-filosófica. Su concepto de “centralismo democrático”, precisado por la Internacional Comunista ya en 1917 en se asemeja a las reglas democráticas.
Volviendo a la cuestión del profesor, afirmas que se han vulnerado derechos fundamentales como la privacidad o la presunción de inocencia. Si es así, ello implicaría que a la policía no le ha sido necesaria una orden judicial para registrar su domicilio o que no se han seguido los preceptos establecidos en la ley de enjuiciamiento criminal argentina. Sinceramente, me cuesta creerlo.
Nos encontramos más bien, a falta de aclarar esos puntos, ante una ley injusta y a todas luces excesiva al establecer como “conducta criminal” una leve infracción de los derechos de autor.
El problema se encuentra en la Ley 11.723 porque allí se establece como delito la comisión de conductas contrarias a cualquiera de sus preceptos, y remite al art. 172 del Código Penal argentino que es donde se hace referencia a determinados fraudes. Si se quiere ayudar al profesor, lo más conveniente sería presionar al gobierno argentino para que modificara esa ley.
Un saludo.
El comunismo en su origen no era totalitarismo, y me remonto a los tiempos de Marx, Engels, y los socialistas utópicos, además de todos los utopistas habidos y por haber. Lo que hubo en España, Italia, Alemania, Urss, etc, fue más o menos lo mismo: Totalitarismo, Autoritarismo. Ahora lo que predomina es el afán de lucro del capitalismo más salvaje. El Neoliberalisme es una bestia que aún respira. Una bestia herida, tal vez no moribunda, que se volverá levantar y atacar a sus presas: el consumidor, el ciudadano de a pie, o aquel que ose contrariar sus leyes.
O sea, si yo ahora cuelgo aquí, para dedicar o comentar, un poema, violo alguna ley de protección o derechos de autor? Y si os mando un enlace de Youtube, leyéndolo en voz alta? Los hombres-libro imaginados por Bradbury violaban en realidad los derechos de autor? El problema es que las discográficas, las cinematografías o las editoriales, no reciben dinero si cuelgas un texto o una canción para uso PÚBLICO y DEMOCRÁTICO. Si cuelgas un texto de Nietzsche, Derrida, Heidegger, y pagas un canon a la editorial propietaria de sus derechos(En Argentina, España, Estados Unidos o donde sea), no es delito, puesto que han obtenido beneficio.Si lo haces gratuitamente, te persiguen cual Torquemadas del siglo XXI.
Es punible por tanto que un profesor enseñe, si no se centra unica y exclusivamente en un manual de profesor que le diga lo que tiene que hacer y decir, eso sí, sin aportar documentación adicional en forma alguna que no sea la compra de los documentos.
La verdad es que me parece, además de una estupidez, una restricción de la cultura solo para los ricos, como pasaba en la edad media.
Si es que… ¡a quién se le ocurre publicar a Heidegger o Derrira! El problema es que si la gente los lee les puede dar por pensar por si mismos y eso es peligroso.
Seamos sinceros, ¿quién lee a Heidegger o Derrira o Nietzsche? Ni ellos mismos, porque no sabían que Nietzsche había muerto hacía más de 70 años. Es muy lamentable toda esta guerra por controlar la cultura como negocio.
Jaja. Nos quejamos de eso, pero en España nos unimos económicamente a un grupo de países que nos dictan normas casi de carácter constitucional. ¿Y decidimos que fuese así? Mmm… no exactamente. ¿Qué hace Botín y sus compañeros multimillonarios en el Palacio de la Moncloa decidiendo cosas si nadie les ha elegido para tal cometido?
Si no estamos en un mundo dominado por la economía que venga Dios y lo vea; yo lo acepté hace algún tiempo. En fin, los partidos políticos no se pagan solos.
está claro que en diferentes países cada vez se piensa menos en lo que es bueno culturalmente y más en lo que conviene -a ciertos grupos, lobbies, gestoras “culturales”…- económicamente.
está claro que esa página ayudaba a estudiantes que quisieran trabajar sobre esos filósofos, así que era una especie de servicio para el bien público, claro está que esso no tiene nada que hacer contra la lógica del vil metal.
triste.
¿Puedes citar un país comunista que no tenga implantado un régimen totalitario o al menos autocrático?
Por suerte para todos, comunistas y fascistas son una minoría en Occidente en estos tiempos.
Y vuelvo a repetirlo: se ha de juzgar por sus obras y no por las buenas palabras. La realidad es tozuda: el comunismo es un mal, como lo son todas las ideologías extremas que desprecian/minusvaloran a la persona. Válido también para el capitalismo salvaje, que antepone el Mercado a todo lo demás.
Por eso insisto en que las ideologías, las religiones… son las culpables de los grandes males. Prefiero que nadie me dicte qué está bien o mal, y menos que me lo impongan (en Cataluña el nacionalismo excluyente). Todo debido a la pereza intelectual de la mayoría, incapaz de pensar por sí misma, prefiriendo seguir los discursos y verdades de otros. Es decir, apostando por el reduccionismo para intentar comprender una realidad cada día más compleja, que asusta por su complejidad y nos hace sentir insignificantes.
Nota: ya sabes que soy partidario de la edición enriquecida en anotaciones y comentarios, siendo lo habitual en mí, para facilitar su lectura a tanto perezoso intelectual -no sólo de la (de)generación LOGSE- que se asusta en cuanto ve “mucha letra junta”.
Pero que hijoputismo desaforado. Seguro que estos cabrones se corren imaginando que emulan a O’Brien de ‘1984′.
Italia, Chile, Grecia, Portugal… ¡España en el 36!
Me parece que te cuelas: gobiernos socialistas o de izquierdas revolucionarias, que no comunistas.
En cuanto a la II República y la Guerra Civil mejor no entremos, que ya nos hemos desviado muchísimo. Estoy pensando en escribir una anotación al respecto, recuperando una de hace cuatro años que sigue siendo muy válida.
Comunismo y fascismo no son lo mismo evidentemente. Tienen en común que son regímenes autoritarios, carentes de libertad.
Mao, Stalin, Castro, en menor o mayor medida han sido dictadores de pelotas. Conclusión: totalitarismos no, gracias. Gente de un solo libro no, gracias.
@mmeida: no creo que sea muy edificante echarse los perros unos a otros. Asumir que maty dirá eso del golpe de Estado de Franco es bastante más agresivo que una palabra en negrita.
En teoría no es totalitaria, que es más peligroso aún. La realidad es que se acaba convirtiendo en un totalitarismo.
Mi primer comentario, movido por indignación, va muy en la línea de tu post, solo que algo más explícito. Va dirigido, además, a una entidad anónima en el blog, no gente que da su mail, su web y su pseudónimo.
En cualquier caso no pretendo aleccionar a nadie. Sí creo que el uso moderado de negritas forma parte de la libertad de expresión.
Veo que el tono distendido es imposible en este blog.
“La simpleza de que “la realidad es que se acaba convirtiendo en un totalitarismo”. La realidad es la que es y ha sido, no la que uno se imagina.La realidad es la que es y ha sido, no la que uno se imagina.”
Descalificar comentarios es fácil. Tildar esto o lo otro de simple, derrochando soberbia, es mucho más fácil que admitir que tu comentario de Franco y maty no era acertado. Yo no te he insultado, hasta ahora, porque prepotente eres pa rato.
“El uso de negritas o cursivas no se encuentra dentro de ninguno de los manifiestos o constituciones que aboguen por el derecho a la libertad de expresión.”
Hay muchas cosas que no se encuentran en esos manifiestos. No son la Biblia de la libertad.
“Digo, salvo que tu realidad sea otra.”
Las ironías, ahorrables. Yo expongo mi opinión y punto. Salvo que yo no voy dando carnets de “tú tienes razón, tú no, yo siempre, pues me hallo en posesión de la verdad”.
He leído muchas cosas de este blog, votado otras tantas en bitácoras e incluso recomendado artículos a buenos amigos. No creo que lo haga a partir de ahora. Maldito el momento que se me ocurrió comentar.
Muy buen post
En fin, es una pérdida de tiempo continuar la discusión. Los lectores interesados ya tienen una idea de dónde estamos unos y otros. En mi caso está bien claro: siempre al lado de la persona, del ciudadano, del hombre y en contra de la “Verdad”, sea cual sea, si ésta quiere serme impuesta.
Mira, paso de malos rollos que cualquiera se calienta. Yo también pido disculpas sin condiciones.
Además, si me resulta interesante el blog es una tontería dejar de leerlo por orgullo.
Un saludo.
Dejémoslo correr y a otra cosa.
Desde aquí quiero mostrar todo mi apoyo al amigo Horacio, de cuyos desvelos muchos quedamos deudores hasta el fin de los tiempos. ¡Animo!
Estimado sr. Alemida: creo que estamos hablando de cosas distintas. Mis comentarios han hecho siempre referencia a los “regímenes comunistas”, y usted habla en su última respuesta de sistemas democráticos en los que un partido comunista determinado ha gobernado en un momento dado.
Precisaré un poco más: todo “régimen comunista” es, por naturaleza, totalitario. En modo algo esta afirmación es válida para el marxismo o las democracias con un PC en el gobierno (o en la oposición). Supongo que todos entendemos lo mismo cuando leemos “régimen”.
Me preguntas si puedo citar un sólo ejemplo de Gobierno fascista democrático y la respuesta es no. No se por qué planeas esta cuestión ya que en el primer comentario ya dejé clara mi opinión al respecto, a saber, que la aplicación práctica del fascismo daba lugar regímenes totalitarios.
Respecto a las acusaciones de falta de objetividad y análisis, nada diré salvo que no me gustan ese tipo de argumentos.
Volviendo al profesor, estamos de acuerdo que se “han pasado cuatro pueblos” gracias a una ley injusta y desproporcionada. En España, por fortuna, solo podría actuarse vía civil pero debemos dejar una cosa muy clara: también aquí el profesor estaría infringiendo la ley. Si tuviéramos fuerza presionaríamos al gobierno para que modificara la ley en el sentido de recudir el tiempo que debería transcurrir para que una obra pase al dominio público. Esta es o debería ser la primera batalla. Mucho terremoto por el famoso canon pero ni un ligero temblor por los 70 años.
Un saludo.
Esto es de traca.
Lo siento mucho pero no comparto su opinión. No existe el “comunismo democrático” sino partidos comunistas integrados en sistemas democráticos que, por cierto, han renunciado a numerosos principios básicos del marxismo-leninismo.
Por mi parte, doy por cerrado el asunto. Creo que ambos hemos expuesto nuestro punto de vista y me temo que no llegaremos a un acuerdo. Como es obvio, la última replica es tuya que para eso eres el autor de la bitácora.
Echa un vistazo:
Jazztel impide el acceso a WordPress.com
Ahora mismo, en el blog de Miguel: Multas proporcionales a la renta
@maty: cuando digo ‘fascismo’, lo digo con todas sus letras.
DRAE:
Y no podríamos tildar a la RAE de ‘rojilla’.
@maty: tú lo has dicho: “cuando no es democrático”. El fascismo, en cambio, jamás podría ser democrático porque en su base está la negación de toda democracia. Así que no ha lugar a la comparación.
Un saludo.
@maty: para no ser el sitio, veo que insistes. A mí no vas a convencerme porque esos conceptos los tengo muy claros. Parece que tú no tanto. En el anterior comentario ya matizabas lo de comunismo, y en este texto que aportas lo deja más claro aún: se cita el fascismo expresamente y no al comunismo, sino al estalinismo, que es una perversión de aquél. Ésa es la gran diferencia, que mientras el fascismo es, por propia identidad, totalitario, el comunismo no, por lo que tu apunte inicial carece de toda validez. Y no sigas trayéndome textos, porque ya veo que acabarás copiando algo de Blas Piñar
Un saludo.
@maty: pues para ser un buen conocedor de la historia, no tienes muy claro el concepto de dictadura del proletariado, que dista mucho del concepto de dictadura al uso y es, desde luego, mucho más complejo que lo que intentas hacer ver. Y eso de que el fascismo puede ser democrático es una falacia: el fascismo es justamente la negación de la democracia. ¿Pero qué libros de historia y de totalitarismo has leído?
Un saludo.
@maty: la Liga Norte no se define como fascista y, si tiene raíz fascista (negación de la democracia), la ha dejado aparcada para volverse un partido que acepta las reglas de la democracia, al igual que la Falange española. Pero te desvías del tema: no hablamos de las derivaciones y perversiones de las ideologías, hablamos de las ideologías en sí mismas y, en ese sentido, fascismo y comunismo no tienen nada que ver. ¿Cuántas fuentes de la teoría marxista has consultado? Porque me sorprendería que entonces mantuvieras esa concepción de la dictadura del proletariado. ¿Conoces de algún fascista que luchara contra Franco, Hitler o Mussolini? Yo sí te puedo contar de unos cuantos miles que lo hicieron contra Stalin.
Un saludo.
@maty: no te olvides que Hitler y Mussolini fueron en sus inicios unos grandes demócratas también
Un saludo.
@maty: te agradecería que evitaras las negritas porque resultan un tanto agresivas y no vienen a cuento. No vamos a llegar a ningún consenso porque partimos de concepciones totalmente diferentes. Sí es cuestión de teoría, porque es la única que nos ayudará a entender los hechos y a llamar a las cosas por su nombre. Cosa que sigues empeñado en no hacer. Sigues la táctic de intentar hacer ver que fascismo y comunismo son lo mismo, y eso ni es propio de alguien capaz de analizar la historia ni es científico ni es de sentido común. Si fueran lo mismo, serían los mismo, y no lo son. ¿Y por qué no lo son? Porque parten de fundamentos completamente distintos y sus objetivos son completamente distintos también.
La historia, como sabrás por tus estudios, es muy compleja y las circunstancias que rodean cada hecho histórico, también. Por tanto, poco provecho has sabido sacarle a esos estudios si sólo sabes lanzar soflamas y reiterar lugares comunes como podría hacerlo cualquier sargento chusquero en un bar. Todos los casos tienen sus porqués, sus matices y deben ser analizados en su conjunto.
Si me preguntas por la revolución cubana, a la que yo he criticado y critico con frecuencia dentro y fuera del blog, y sé de muchos comunistas (es público y notorio, basta con prestar atención) lo hacen continuamente, incluso dentro del propio país, te diré que ha pasado por diversas fases. Una, primera, libertaria, lícita y necesaria (no tienes más que consultar las hemerotecas y los libros acerca de la situación de Cuba en poder de EEUU), y un desarrollo marcado fundamentalmente por el acoso y bloqueo internacional, y el progresivo endiosamiento de Fidel. Así que el Che fue un revolucionario, no sé si héroe o no, pero desde luego al menos igual de ‘asesino’ que aquellos que acabaron con su vida a traición y luego expusieron su cuerpo como trofeo.
Un saludo.
@maty: no, no me equivoco. A eso precisamente me refería, en tono irónico. A ver si ahora tampoco vamos a captar la ironía. ¿Conoces algún comunista que haya llegado al poder de forma democrrática y luego haya dado un golpe para quedarse son él? Ésas son las ‘pequeñas’ diferencias que te niegas a ver.
Un saludo.
@Miguel: la versión leninista del comunismo no es ‘el comunismo’, el comunismo fue la consecuencia y el máximo logro práctico de Marx y Engels. El marxismo-leninismo fue la adecuación del comunismo a la realidad rusa, es decir, la primera concreción práctica del comunismo o comunismo real. El comunismo es un concepto mucho más amplio, cuyas raíces son incluso anteriores a Marx y Engels y contemplan también las expresiones más recientes de esta corriente política.
En cuanto a que fascismo y comunismo comparten características, no te digo que no, pero no serán características fundamentales, sino características superfluas que en ningún caso pueden llevar a una equiparación de ambos conceptos. También el fascismo comparte características con el sistema feudal y el capital, y éste también con el comunismo (qué reciente tenemos la intervención del Estado para salvar la crisis financiera), y el comunismo con el anarquismo, pero no podríamos decir que ninguna de ellas sean equiparables.
Y sobre el asuntos que nos trata, no estamos empleando la palabra ‘fascismo’ para afear a alguien que nos cae mal o como desprestigio: estamos hablando de la vulneración de derechos fundamentales como la privacidad o la presunción de inocencia. Argentina es democrática, pero parece que sus leyes o la aplicación de éstas por parte de algunos estamentos no lo es tanto. Lo que cuentan que han hecho con Potel se encuentra en el decálogo del buen fascista
Un saludo.
@Miguel: hay una gran mentira que suele venderse como verdad absoluta en tu comentario:
Lo cierto es que hay numerosas experiencias de gobiernos comunistas y socialistas democráticos que, o bien han salido pacíficamente del poder vía urnas, o bien directamente han sido desalojados de él por golpes de Estado, es decir por los fascistas. Italia, Chile, Grecia, Portugal… ¡España en el 36! ¿Me puedes citar un sólo ejemplo de Gobierno fascista democrático?
A la hora de entrar en este tipo de debates, se pediría un poco de objetividad y de análisis. Los lugares comunes no suelen esconder más que falacias.
La misma que expresas en relación al caso de Potel. La vulneración de derechos fundamentales (recogidos o no en la Constitución de cada país, pero presentes en la Carta Universal) no entiende de órdenes judiciales. También los jueces de Pinochet y Videla extendían órdenes para quebrantar los derechos básicos. ¿Y qué? ¿Justifica o valida eso el hecho en sí mismo? Si me hablaras de un terrorista o de de un criminal en serie confeso, se podría justificar, ¿pero a un profesor de Universidad por haber dado a conocer a tres filósofos? Vamos, hombre, no hay que cogérsela con papel de liar.
Un saludo.
@maty: en mi último comentario ya citaba unos cuantos
Un saludo.
@maty: me defraudas en tu vertiente de agudo analizador histórico. En mi comentario hablé de gobiernos socialistas y comunistas. En Italia gobernaron los comunistas, en Chile un socialismo de claro corte comunista, en Portugal tres cuartos de lo mismo, En Grecia coaligados… Date una vuelta por las hemerotecas. Y ahora me saldrás con que el golpe de Estado fascista de Franco fue un acto de generosidad o una obligación patria por lo malo malunos que habían sido los españoles 0_0 . Flipo.
Un saludo.
@DsS: en nombre del comunismo se han implantado regímenes totalitarios, pero basta con que te leas más de un libro para darte cuenta que el comunismo no es un ideología totalitaria. Y, sinceramente, no me cuadra mucho que después de escribir ‘hijoputismo desaforado’ o ‘cabrones que se corren…’ intentes venir a dar clases de agresividad.
Un saludo.
@Dds: que el comunismo no es una ideología totalitaria es la base de esta discusión colateral que mantenemos en este hilo y, si te lees los comentarios anteriores, verás que ya se han dado pruebas más que suficientes de que el comunismo ha sido llevado a la práctica en diversos países bajo sistemas democráticos, lo cual contradice la simpleza de que “la realidad es que se acaba convirtiendo en un totalitarismo”. La realidad es la que es y ha sido, no la que uno se imagina.
Tu comentario es tuyo y tus palabras, también. Nada que ver con mi post, en el que no podrás encontrar un solo insulto. Aunque, como te veo muy dado a interpretar la realidad de forma caprichosa, puede que tú lo veas así. Pero hazme responsable de mis palabras y no de las tuyas.
El uso de negritas o cursivas no se encuentra dentro de ninguno de los manifiestos o constituciones que aboguen por el derecho a la libertad de expresión. Se trata, más bien, de simples formatos de estilo que el editor de cada medio tendrá a bien adoptar o no. En este blog no somos partidarios ni de las negritas sistemáticas ni de las mayúsculas, por ejemplo. Sin embargo, en principio no moderamos los comentarios donde aparecen, sólo pedimos educadamente que se eviten, lo cual, supongo, también forma parte de la libertad de expresión. Digo, salvo que tu realidad sea otra.
Un saludo.
@DsS: favor que usted nos hace, baluarte del ‘tono distendido‘
Un saludo.
@maty: no me lo has pedido, pero te pido disculpas si en algún momento te has podido sentir ofendido. Por lo demás, me alegra que al final hayamos llegado a un punto de encuentro: yo también estoy al lado de todo eso
Un saludo.
@DdS: disculpas recíprocas. Puede que mi forma de expresarme parezca más contundente de lo que me gustaría, pero sólo defiendo mi postura con pasión, al igual que seguramente lo haces tú y maty. Pelillos a la mar
Un saludo.
@Miguel: hombre, si lo que me quieres decir es que en los países donde ha existido comunismo totalitario el comunismo ha sido totalitario, estoy completamente de acuerdo. Pero es una obviedad tan clara como que en los países donde ha existido comunismo democrático el comunismo ha sido democrático.
La discusión se genera a partir de la afirmación de que el comunismo, per se, es totalitario y, en ese sentido, es idéntico al fascismo. Y creo que ya hemos visto que existe comunismo democrático. Cosa que no se puede decir del fascismo.
Un saludo.
@Miguel: sólo el último apunte. Un partido comunista es comunista, y ha de ser ante todo marxista, no necesariamente leninista ni estallinista ni troskista ni maoísta… Y si ese partido se maneja en un sistema democrático y asume la democracia, ese partido ejerce un modelo de comunismo democrático. ¿Por qué se empeñan en ver sólo un lado de la moneda? También existe capitalismo totalitario e incluso democracia totalitaria, al igual que existe democracia monárquica y democracias republicanas. ¿Quiero eso decir que el capitalismo y la democracia son regímenes totalitarios o monárquicos o republicanos?
Un saludo.
@Miguel: impresionante. Muchas gracias
.
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.