Iba a titular este post ‘El social media, cada 60 segundos’ (Popcorn), que es lo que a fin de cuentas ‘vende’ la infografía que lo motivaba, muy similar a aquella de ‘Internet, cada 60 segundos‘ (Go-Gulf) que publicábamos hace una semanas, aunque limitada a algunas herramientas de la Web 2.0. Pero hete que aplico la comprobación de rigor, en este caso una comparativa entre los datos reflejados en ambos gráficos, y me quedo de una pieza: apenas hay coincidencia.
Así, mientras la infografía elaborada por Go-Gulf nos dice que se suben 6.600 fotografías a Flickr cada minuto, la de Popcorn indica que 3.500. La de Internet señala que el número de perfiles actualizados en Facebook cada 60 segundos es de más de 695.000, pero la de social media indica que 293.000. 120.000 tuits, según la primera, y 95.000, según la segunda. 20.000 nuevos posts en Tumblr, según una; sólo 1.080, según la otra… y así hasta unos cuantos desencuentros más que nos llevan a concluir que alguna de las dos, o probablemente las dos, carezcan de todo rigor estadístico.
¿Diferencia de fechas de publicación? Puede ser, pero no es el caso. Primero porque ambas son muy cercanas (junio de 2011 la de Go-Gulf y septiembre de 2011 la de Popcorn), y segundo porque, de ser así, dudamos mucho que el número de actualizaciones de perfiles de Facebook haya descendido en más de 400.000 en apenas cuatro meses o de que el número de posts publicados en Tumblr cada minuto haya caído en algo menos de 19.000 en el mismo período, por poner dos ejemplos.
Esto me lleva a recordarles que en esto de la Web 2.0 hay también mucho desaprensivo y oportunista (siento romperte la ilusión 
). Así que no es de extrañar que, al calor del éxito de este formato tan visual y conocedores del potente efecto viral de estos gráficos, haya quienes no duden en lanzar lo primero que se les viene a la cabeza o lo que les parece más ‘comercial’, sin reparar en aspectos básicos como el rigor y, en no pocas ocasiones, incluso en la propia calidad del diseño.
Entendemos, por tanto, el subidón de Jesús Díaz en Gizmodo, aunque un tanto exagerado. Y recomendamos vivamente que, al igual que en cualquier publicación estadística, se tengan en cuenta, como mínimo, estos factores antes de dar credibilidad:
- Fuentes: cita y enlace para comprobación
- Fecha de publicación de la infografía
- Período de vigencia de los datos
Si aún careciendo de esta información, estás encantado con los dibujitos, y le otorgas fiabilidad a lo que se recoge en el gráfico, no olvides advertirles a tus lectores que deben coger la información con pinzas. En este caso y con el gráfico que nos ocupa, desde Mangas Verdes te recomendamos que la cojas con alicates.
Si te ha gustado el post, puedes compartirlo en tu red preferida:
Y seguirnos en... 
También te puede interesar...
Comentarios, mensajes, tuits, RT, pingbacks, trackbacks...
(Al darle a '¡Opina!', aceptas nuestras Condiciones de Participación)
{ 23 comentarios }
Lo sospechábamos…
(Porca miseria).
Buen artículo y buenos apuntes entre las diferencias de fecha de los datos a la hora de hacer una infografía.
Un punto bastante interesante en este artículo… Con la moda de las “infografías” nos estamos acostumbrando a creer ciegamente en los datos que se nos muestran, simplemente porque están muy bien acomodados y los dibujitos son atractivos a la vista… Y por el otro lado, muchas personas que buscan generar tráfico “Viral” se aprovechan de esto para sacar infografías que suenen muy interesantes aunque los datos no sean de fuentes fidedignas…
Los comentarios están cerrados.