Las gafas de Gandhi

No todos los genios llevan gafas ni, evidentemente, todo el que lleva gafas es un genio. Pero sí que casi podríamos afirmar que todos los genios que han llevado gafas han logrado convertir éstas en elemento fundamental y rango característico de su imagen. Se me han ocurrido tres a bote pronto, Groucho Marx, John Lennon o el mahatma Gandhi, pero hay muchos más, desde las lentes de Quevedo a las más recientes de, por ejemplo, Elton John.

Viene todo esto a cuento del lío que se ha montado alrededor de la subasta de las gafas del pacifista y artífice de la idependencia india:

Más de 60 años después de su asesinato, mahatma Gandhi ha vuelto a ser noticia en la India, pero esta vez por algo bastante más material que su lucha pacifista. Sus características gafas, su reloj de bolsillo y sus sandalias saldrán a subasta en Nueva York los próximos 4 y 5 de marzo, en un lote definido como “histórico” por el que los vendedores esperan obtener hasta 30.000 dólares (25.000 euros). Estas posesiones del líder pacifista fueron recolectadas por un coleccionista alemán, que ahora ha decidido amortizarlas a través de la casa Antiquorum, organizadora de la puja. La noticia ha suscitado un vendaval de protestas en la India, donde algunos descendientes de Gandhi, un grupo de parlamentarios y numerosos activistas tratan de impedir la venta. “Durante su vida, él descartó lo material. Una subasta de sus cosas significa contradecir sus ideales”, asegura a este diario Tara Gandhi, una de las nietas del mahatma

.

Las distintas gafas de Lennon han sido subastadas en diversas ocasiones, de las de Groucho no tengo constancia, pero ¿y las de Gandhi? ¿Crees que se pueden subastar los símbolos de toda una nación? Yo tengo mis dudas.

Autor: mmeida

Soy periodista y escritor, creativo y social media. Mangas Verdes fue mi primer blog. Con él viví en primera persona la 'revolución de los blogs', obtuve seis premios internacionales y, lo más importante, me lo pasé en grande. Ahora transito por mmeida.com. (+ info).

8 comentarios en “Las gafas de Gandhi”

  1. Es un objeto, ¿por qué no? A la gente le gusta la polémica y las tonterías. Y ésta es una más. Si se pudiese comprar su valor o su determinación para hacer cosas pues vale, pero son unas gafas, yo no pagaría nada por ellas, no me voy a convertir en él, y si se venden, no va a desaparecer su legado, ni su historia, que es lo que importa.

    Me gusta

  2. @Revenidos: un símbolo no es un mero objeto. Siguiendo con la fórmula empleada en el post para hablar de las gafas y los genios, diríamos que todos los símbolos son objetos, pero no todos los objetos son símbolos. El símbolo surge cuando un objeto supera su uso funcional y adquiere valores especiales para una persona o un grupo de ellas. Por tanto, no es lo mismo las gafas de mi tío que las de Gandhi. Por eso mismo salen a subasta. Yo, ante este problema que se ha generado, estaría más por la siguiente solución: si realmente las gafas suponen tanto para los indios, entonces que sea el Gobierno indio quien las adquiera y las añada a su patrimonio nacional.

    Un saludo.

    Me gusta

  3. Los objetos de ídolos musicales, deportivos… me parece muy bien que se subasten (hay muchos fetichistas), pero objetos de personalidades que representa a una nación o un ideal me parece excesivo.
    Un saludo

    Me gusta

  4. Pues cuánta importancia le damos a un objeto. Para mí el único valor que tendría sería el que me pagase por él un iluso.

    Ah, y las de tu tío seguro que valen más que las de Gandhi. Según considero yo, Gandhi era él llevara gafas o no, no hay símbolos que valgan. Aunque cada uno puede creer en lo que quiera.

    Y bueno, de todas formas 30.000€ me parece una falta de respeto, si es un bien que debería poseer el Gobierno hindú del millón no tendría que bajar, vamos, si considera que vale tanto. Incluso un millón de euros me parece poco, es como comprar parte de la historia.

    ps: el que las compre, de todas formas, tendrá que exponerlas para que las vea la gente, sean del Gobierno las gafas o no, es un objeto de interés cultural, digo yo y existe regulación para ese tipo de cosas. Las tiene que cuidar, exponer un tiempo… imagino, vamos, que no me sé las leyes de la India.

    ps2: ah, mmeida, estás en mis favoritos, buen blog. Te persigo por el twitter y alguna cosilla más, jeje.

    Me gusta

  5. @Revenidos: ah, bueno, si estoy entre tus favoritos ya no te discuto nada 😀

    Buen, en serio, ya te digo que yo ahí tengo mis dudas, pero sí tengo claro que si los indios consideran que tiene un alto valor y no quieren verlo de aquí para allá, lo suyo es que lo adquieran como patrimonio.

    Un saludo.

    Me gusta

  6. Más allá de si queremos ver un “objeto simbólico” sólo con el ojo de “objeto”… hay que recordar algunas cuestiones:
    1- Si sólo fuera un mero objeto, no valdrían 30.000 dólares unos meros anteojos desactualizados. Se está comprando ese “valor agregado” que algunos no quieren ver.
    2- ¿Cómo llegaron a manos del vendedor las mentadas gafas? El Museo de Londres está plagado de piezas griegas, egipcias, etc, “tomadas” en sus tiempos de ocupación, pues para el europeo no parece tan injusto que ellos “cuiden” los valores de países “sin valor”… (aunque después los nazis bombardeen Londres y no Gizah).
    3- ¿Qué repercusión hubiera tenido esto si se trataba del peluquín de George Washington?
    4- Juntemos fondos y compremos nosotros eso para donarlo al Museo de Nueva Delhi. Yo acá tengo tres pesos con 75 centavos.

    Me gusta

  7. Tratar de impedir la subasta tiene algo de subversivo y contradictorio con las reglas del juego. Adjudicarle valores de distinto tipo implica dar por hecho la revalorización y el rédito de una modesta inversión estatal. Chocaría menos si no se aprobaran presupuestos para armamento antisatélite basándose en la defensa de la integridad e identidad nacional.

    Ahora mismo, en el blog de nomecentro: Rastros

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.