El papel del periodista

Así las cosas, Iñaki Gabilondo planteó la pregunta del millón: “¿Qué contar? ¿Cuál es el papel de los periodistas en un mundo global en el que los ciudadanos piensan que debemos producir lo que ellos demandan?”. “La información es un bien mostrenco”, dijo Cebrián. “Todo el conocimiento del mundo está en la Red. El papel de los periodistas es ayudar a comprender. Establecer un sistema de valores cuando la jerarquía ha desaparecido”.

El papel del periodista es establecer un sistema de valores“, sostiene Cebrián’, elpais.com


Mucha, mucha miga tienen tanto la pregunta de Gabilondo como la respuesta de Cebrián. Aspectos como el modelo de periodismo en la era digital, el protagonismo ciudadano y los valores y defectos de Internet están ahí condensados.

A bote pronto:

1. La pregunta está formulada en un tono de reproche que no entiendo muy bien. Al fin y al cabo, ¿no ha producido siempre el periodismo lo que la ciudadanía ha demandado? ¿En qué otra cosa ha podido radicar su éxito? ¿No será que, simplemente, los gustos, necesidades y exigencias de la ciudadanía han cambiado, evolucionado, y el periodismo está obligado a hacerlo también?

2. Con ‘todo el conocimiento está en la Red’, Cebrián incide en su línea de comprensión de la nueva herramienta, contradiciendo a aquellos que insisten en ver Internet más que como una gran comunión de ideas y conocimientos, como una amenaza para los mismos, entre éstos, el propio Papa.

3. De acuerdo con que el papel del periodista es ‘ayudar a comprender’, pero en absoluto que lo sea el de ‘establecer un sistema de valores’. El periodismo no es una religión ni un Estado, no es más (ni menos) que el gran laboratorio de la noticia, un taller que produce información en base a hechos y con herramientas como la investigación, el contraste, la documentación, la interpretación… Si los ciudadanos estiman que ese producto les resulta válido para construir su sistema de valores, estupendo. Si estiman que les viene bien para matizarlo, corregirlo, estructurarlo e incluso para destruirlo, también. Pero hay que huir del endiosamiento del que algunos se han investido tan gratuitamente.

Y tú, ¿estás de acuerdo? ¿Cuál crees que debe ser el papel de periodista?

Autor: mmeida

Soy periodista y escritor, creativo y social media. Mangas Verdes fue mi primer blog. Con él viví en primera persona la 'revolución de los blogs', obtuve seis premios internacionales y, lo más importante, me lo pasé en grande. Ahora transito por mmeida.com. (+ info).

17 comentarios en “El papel del periodista”

  1. A rebote pronto:

    1. En este caso la pregunta se formula así porque el periodista considera que hace la misma función que un médico: aportar algo a la relación es algo más que hacer lo que le pide su paciente. Para alguien que tenga una visión mercantilista del periodismo este punto de vista es una estupidez, pero para aquellos periodistas que ven en su trabajo una labor social, este planteamiento tiene todo el sentido del mundo.

    Y personalmente pienso que el periodista no siempre ha producido lo que la ciudadanía ha demandado… el periodista produce lo que demanda el que le paga (que además no tiene porque ser el ciudadano o el lector). Y eso ha sido así en la prensa y es y será así en los blogs.

    3. Ayudar a comprender establece un sistema de valores. Desde el momento que comprendemos nos creamos una opinión y esta opinión la incorporamos a nuestro sistema de valores.
    Que ese valor sea el mismo que tiene el periodista dependerá de lo bueno que sea su trabajo.

    Ahora mismo, en el blog de Roger: What I remember about .asp development (answering philg)

    Me gusta

  2. @Roger: tanto si la visión es mercantilista como social, el periodista da al ciudadano lo que le pide y, si no, como está ocurriendo, busca lo que desea en cualquier otro lugar. Por ejemplo, los blogs. Los médicos, lo único que aportan (que no es poco) es su conocimiento para dar respuesta a la demanda del paciente: que lo cure, que le dé pautas de prevención… El periodista, tres cuartos de lo mismo. Por otro lado, hablamos de periodismo, no de periodistas, es decir no hablamos de individualidades. Decir que el periodista ha hecho siempre tal o cual cosa es una generlización absurda, porque cada periodista ha hecho en cada momento lo que ha querido o podido. Hablamos de periodismo, en general, es decir de un modelo que se ha sostenido justo porque ha conectado con la ciudadanía, en sus facetas comercial, social e incluso ideológica según los casos. Si no fuese así, hace tiempo que se habría extinguido. ¿Y en los blogs, quién nos paga? ¿Te paga alguien a ti?

    Sobre el punto #3. es justo lo que digo, ocurre con el periodismo, la medicina, el deporte, la cesta de la compra, la religión, la política y hasta con la videncia. Que el ser humano incorpora todas sus experiencias a su sistema de valores resulta tan obvio como que el periodismo no tiene ese objetivo como misión. No es una caracerística distintiva, es común a toda la actividad humana. Incidir en ella resulta de un mesiánico que asusta 😉 .

    Un saludo.

    Me gusta

  3. “El papel de los periodistas es ayudar a comprender”. Totalmente de acuerdo con esta frase. Mucho se viene cuestionando sobre si “va a desaparecer el periodismo”, y los periodistas se van a quedar sin función. El problema actual de los Medios, es un problema de Empresas, de modelos de negocio que Internet ha venido rompiendo, y la crisis económica ha acelerado esa ruptura. Pero los periodistas tenemos una gran oportunidad con Internet, “ayudando a comprender”, ordenando y estructurando la ingente información que hay en la Red para que resulte de utilidad para los lectores. Y sin necesidad de “depender” de un Gran Medio Informativo.

    Ahora mismo, en el blog de Sarri: Cracovia – Tour panorámico por la ciudad medieval en vehículo eléctrico

    Me gusta

  4. Veo que mi ejemplo del médico no te ha convencido. En cualquier caso, no comparto nada tu opinión: hay trabajos cuyo objetivo es ir mucho más allá de ser un producto en un estante del supermercado: profesores, médicos, periodistas, abogados… no son profesiones de quita y pon, pero no quiero hablar de ética profesional porque es más fácil reírse de ella que defenderla.

    Desde el punto de vista empresarial el modelo actual de periodismo (pre-blog) no se ha sostenido porque ha conectado con la ciudadanía. El periodismo pre-blog ha funcionado porque era la herramienta más cómoda y barata para que los anunciantes llegaran a su público (y sigo defendiendo que público y ciudadanía no es lo mismo).

    Con respecto a como se subsídian los blogs, creo que es evidente: no tienes más que recorrerte aquellos blogs donde los anunciantes tienen interés en aparecer (habitualmente blogs técnicos) y verás como a parte de la abundante publicidad los bloggers reciben productos gratuitamente para evaluarlos y dar su opinión.

    Respecto al tema del sistema de valores creo que estamos de acuerdo en el fondo, pero me da la impresión que te da miedo hablar de ‘establecer un sistema de valores’. La verdad es que como tanta otras cosas en la vida, el periodismo establece valores. El periodista lo sabe y debe ser consciente de ello. Ahora lo llaman manipulación pero yo sigo creyendo que es dialéctica.

    Ahora mismo, en el blog de Roger: What I remember about .asp development (answering philg)

    Me gusta

  5. Todos los periodistas tienen su sistema de valores, pero algunos intentan hacer una “labor social”, otros con menos escrúpulos solo se mueven por interés y otros una mezcla.
    El buen periodismo, como muchos otros oficios, hace tiempo que se perdió, por el poder, el dinero y otro tipo de intereses. Hoy día no se mantiene porque conecte con la ciudadanía. Lo sustentan los mismos de antes, el poder, el dinero y otros intereses.
    En el caso de los blogs hay grandes diferencias: en la mayoría de casos no hay detrás un grupo con poder dirigiéndolo, no suelen ser una forma de ganarse la vida, no requieren especialización ninguna sino solo dar opiniones y no están tan fuertemente legislados.
    En general coincido con Roger.

    Me gusta

  6. @Roger: el problema es que te empeñas en considerar que defiendo el periodismo como un producto meramente comercial, y no veo dónde haya dicho yo tal cosa. Eres tú quien te ciñes a eso una y otra vez, como si sólo lo comercial diese respuesta a las necesidades de la gente. Las necesidades de la gente se satisfacen por muchos medios, unos comerciales y otros no, el amor, el sexo, la cultura… satisfacen necesidades, a veces por vía mercantilista y otras, no. Entre esas necesidades están la comunicación y la informacióno, y en en ese marco se sitúa el periodismo. Por tanto, cuando digo que el periodismo siempre ha dado respuesta a la demanda de la ciudadanía, digo eso, sin más. El afán mercantilista lo pones tú, ignorando no sólo la génesis del periodismo, sino prácticamente toda su historia hasta la segunda mitad del pasado siglo, que es cuando el afán mercantilista comenzó a dominar el mundo de la comunicación. Tampoco toda la medicina ni la abogacía (vaya dos ejemplos no mercantilistas) ni la educación se salvan de ese análisis.

    Tampoco comparto tu argumentación de que un producto en un estante no pueda aportar nada a un sistema de valores. ¿Por qué? ¿Porque tiene precio? ¿Los libros, el cine, la música, la televisión de pago.. no aportan nada a los sistemas de valores? Todo, absolutamente todo en este mundo aporta o resta algo a los sistemas de valores. En distintos grados, desde luego, pero sólo los locos, los manipuladores, dictadores e iluminados, en general, gustan de gacer hincapié en que son ellos los llamados a ‘establecer el sistema de valores’.

    Tampoco he hablado aquí de ética profesional, pero ya que sacas el tema, te diré que me resulta muy difícil que, dado el nivel de la formación periodística en España y de los miserables sueldos que se pagan en las redacciones, cualquier periodista pueda aspirar no ya a ‘establecer un sistema de valores’, sino tan siquiera a realizar bien su trabajo. La ética periodística no tiene nada que ver con aspirar a ‘establecer un sistema de valores’, es más, yo diría que esa aspiración atenta gravemente contra ella. Otra cosa muy distinta, como ya he dicho, es la ‘ayudar a comprender’, aunque eso también es patrimonio de todo ser humano.

    Tienes también cierta tendencia a la generalización y lo demuestras a la hora de hablar de los blogs. Hay más de 100 millones en el mundo, aunque dejémoslo en unas cuantas decenas de millones por eso del ‘blogging real’. ¿Cuántos de ellos se dedican a temas tecnológicos y cuántos de ellos cobran por sus posts? ¿Llega al 5%?

    A mí no me da miedo ‘establecer un sistema de valores’, lo que me da miedo es ponerme eso como objetivo, porque me parece del todo presuntuoso. A mí lo que me gusta es trabajar y comunicar. Si eso tiene eco en alguien y le ayuda a madurar o a comprender lo que le rodea, estupendo. Si no, también.

    Un saludo.

    Me gusta

  7. Creo que hoy mas que nunca los periodistas deberían apuntar a la formación de opinión. Internet es una herramienta que deja todo servido, cada cual es responsable de lo que hace -o no hace- con este enjambre informativo; los tiempos que corren llevan al consumidor a una inevitable toma de conciencia sobre el manejo de la información; nos tiraron este ¨superpastel¨, no nos queda otra que masticarlo o morir atragantados en el intento.
    Justamente aquí es donde yo creo entra la labor del periodista moderno; como bien dice el compañero ¨… información en base a hechos y con herramientas como la investigación, el contraste, la documentación, la interpretación…¨ son fundamentales pero creo el aspecto más importante, y hago hincapié, para los tiempos que corren, sea aplicar enfáticamente el plano interpretativo de la noticia, donde todos los demás aspectos mencionados funcionen como prueba fehaciente de la opinión personal.

    Ahora mismo, en el blog de N: Sobre el Tarot de Marsella I

    Me gusta

  8. Mi juicio subjetivo: la función del periodista no debería ser la de “trasladar” la información al ciudadano en noticias objetivas, sino también encontrar espacio para producir opinión. Porque si el periodismo pudiera ser tan sólo informar objetivamente, ¿qué diferencia habría entre un periodista y un autómata? De todas formas, si me preguntaran en qué consiste el oficio de periodista, mi respuesta sería vaga, porque encuentro que se ha difuminado su función en otras consideraciones mercantiles o propagandísticas. Y no por culpa de los periodistas responsables y profesionaleas, sino de otros que no lo son en absoluto.
    En cuanto a la escala de valores, le corresponde al cuidadano interpretar las noticias y producir su propia escala a partir de su juicio. No necesitamos que los periódicos nos den los valores triturados para que sólo tengamos que asumirlos son juicio crítico. Es lógico que Cebrían, de PRISA, así como El Mundo, la COPE, Onda Cero, etc. quieran formar su propio público lector/oyentes, etc. que asimile sus noticias como si fuera el padrenuestro, nunca mejor dicho en el caso de la COPE. Pero el periodismo no puede establecer un sistema de valores porque no le corresponde en su función. Tomar parte en la información, sí; tener juicio crítico, sí; pero un periodismo aséptico y veraz, alejado de intereses políticos y económicos, también. Y ese clima no se respira en el periodismo de este país, sumido en ridículas guerras mediáticas por el control de la audiencia.
    Lamento finalizar así: los blogs NO son la solución a la libertad informativa. Son un recurso, un desahogo, una alternativa menor, pero no pueden ser una fuente creíble por su alto contenido en opinión personal.

    Me gusta

  9. @Julio: estoy bastante de acuerdo contigo. El periodismo no es ‘dar una noticia’, eso ya lo hace cualquier robot, por eso hablo de laboratorio de noticias. En lo que no coincido en absoluto es en que los blogs no puedan tener credibilidad por emitir opiniones. Una opinión de por sí no tiene por qué dejar de ser creíble, lo importante es que sea honesta y esté bien documentada y argumentada. Y, déjame decirte, que prefiero la opinión de un blogger que la manipulación informativa de un medio. Al menos, en el primer caso, sé a lo que me atengo. En el segundo, tratan de engañarme. Hablamos, claro, en líneas generales, y cuando se dan las circunstancias que describo.

    Un saludo.

    Me gusta

  10. @Julio:

    me gusta la función de “”crear un espacio de opinión, [..] lo de tener un juicio crítico.”” El mercado de los ‘publicadores de noticias’ esta muy copado por las agencias y es el tipo de periodismo que menos valor aporta, así que hay que ir más allá.

    Y coincido contigo en que los blogs no son la solución a la libertad informativa. No sólo por su alto contenido en opinión personal, sino porque lo que ahora entendemos como blog (con su concepto unipersonal) tenderá a desaparecer. Espero una profesionalización que provocará estructuras similares a los periodicos, donde el canal de distribución sea internet/blog pero la estructura de redacción sea más parecida al periodico que al blog actual.

    Ahora mismo, en el blog de Roger: What I remember about .asp development (answering philg)

    Me gusta

  11. @mmeida: No voy a entrar en los temas de los que ya he hablado. Eso si, me parece curioso que en la misma frase hables de ‘ética profesional’ y ‘sueldos miserables’. El sueldo y la ética no tienen nada que ver. Precisamente la gran ventaja de la ética es que es gratis.

    Y estoy de acuerdo contigo que la ética periodística no tiene nada que ver con aspirar a ‘establecer un sistema de valores’, yo no lo he dicho en ningún momento. Lo que afirmo es que ‘establecer un sistema de valores’ debe hacerse dentro de un comportamiento ético o caeremos en la manipulación.

    Con respecto a cuantos blogs mueven dinero, es difícil de encontrar datos fiables, pero te recomiendo que en lugar de calcularlo de ‘arriba a abajo’ lo hagas al revés: no empieces con 100 millones de blogs en el mundo (¡un 1,5% de la población mundial!) haz una lista de los 10 blogs de mayor peso (o usa la de technorati) y veras cuantos son de temas técnicos/tecnologícos/gadgets.

    Con respecto al tema de los valores, y leyendo tu último párrafo quiero hacerte una pregunta personal ¿de verdad eres feliz profesionalmente si tu trabajo no hace eco en nadie y ni le ayuda a madurar o ni a comprender lo que le rodea? Es decir ¿es verdad que te gusta que tu trabajo sea irrelevante? Me cuesta creerlo.
    Si por el contrario te gusta ayudar a comprender a la gente, a que madure, a que tenga eco… te aseguro que estás inculcando unos valores a tus lectores.

    Ahora mismo, en el blog de Roger: What I remember about .asp development (answering philg)

    Me gusta

  12. @Roger:

    “hay trabajos cuyo objetivo es ir mucho más allá de ser un producto en un estante del supermercado: profesores, médicos, periodistas, abogados… no son profesiones de quita y pon, pero no quiero hablar de ética profesional”

    ¿Cómo es posible hablar de trabajo y de profesiones y no hablar de sueldos? Si la ética es gratis, ¿por qué todo el mundo la cobra? Yo diría que has sido precisamente tú, con esa frase, quien ha vinculado ‘ética profesional’ y sueldos. Yo he añadido lo de ‘sueldos miserables’ porque, efectivamente, la situación del periodismo está marcada por ese factor y con esos sueldos no sólo no puedes garantizar la ‘ética’ sino, como digo, siquiera el ejercicio más aséptico de la profesión. ¿La ética es gratis? Nada lo es.

    De acuerdo en lo de comportamiento ético vs manipulación.

    El primer blog de la lista de Technorati es periodístico, no tecnológico. El primero en España es Microsiervos, ecléctico, tampoco exclusivamente tecnológico. En los 10 primeros de Technorati hay 4 que no son tecnológicos. En los 10 primeros de Alianzo hay 5 que no son tecnológicos. En los 10 primeros de Wikio hay otros cinco. Siendo un blog una herramienta nativa de la Red, no me parecen unas proporciones elevadas. Pero hablabas, en general, de que los blogs estaban profesionalizados o eran económicamente autosuficientes, no me hablabas de los tops, donde tampoco todos lo son. Ni tampoco está nada claro que lo vayan a estar en el futuro. Admiro tu capacidad de predicción, pero la realidad, a día de hoy, es que han sido y siguen siendo una valiosa herramienta para la libertad comunicativa e informativa.

    Y sobre los valores, lo dicho. Una cosa es comunicar y otra aspirar a establecer valores. Yo soy feliz comunicando, lo cual conlleva necesariamente la existencia del receptor, y eso ya me vale. Siempre que se culmina un proceso de comunicación se producen reacciones en ambos planos de la comunicación, también la respuesta que se recibe en un entorno multidireccional, es decir el comentarista también incide en mi sistema de valores, pero eso es una perogrullada. No un objetivo ni del emisor ni del receptor, es la base misma de la comunicación.

    Un saludo.

    Me gusta

  13. @mmeida:

    A mi me parece mucha presencia tecnológica un 60% en Technorati, y un 50% en Alianzo y Wikio.
    ¿Cuantos periodicos de tirada nacional hay tecnológicos? ¿Y en revistas, cuantas de gran tirada hay tecnológicas?

    En los blogs hay una sobrerepresentanción del mundo técnico y como tal, son los que más ingresos tienen.

    Ahora mismo, en el blog de Roger: What I remember about .asp development (answering philg)

    Me gusta

  14. @Roger: es que estamos en Internet, en el reino de la tecnología en su etapa inicial. ¿Cómo vas a comparar los contenidos de la industria del siglo XX con la del XXI? Lo relevante es que el 40% y el 50% no sean blogs tecnológicos y no, no son los únicos que obtienen ingresos, sobre todo si tomamos en cuenta el ámbito anglosajón.

    Un saludo.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.