Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Las herramientas que prometen acelerar el trabajo de los desarrolladores comparten ahora un punto débil incómodo. Forever Security ha identificado fallos en Cursor, GitHub Copilot, Claude Desktop, VS Code y Codex, y el hilo común no está en el modelo de inteligencia artificial sino en sus navegadores integrados.
Ahí aparece el problema de fondo. Esos componentes abren la puerta a ejecución de código, robo de archivos y suplantación de direcciones, tres riesgos muy distintos que terminan apoyándose en la misma grieta técnica.
Un navegador integrado bastó para romper viejos límites
Gal Weizman, investigador de Forever Security, sitúa ahí el cambio de escenario.
"Esas ampliaciones debilitaron supuestos de seguridad tradicionales" - Gal Weizman, investigador de Forever Security
La frase importa porque describe una paradoja cotidiana. Cuantas más funciones concentran estos asistentes dentro de una sola ventana, más fácil resulta olvidar que esa comodidad también mezcla navegación web, acceso local al equipo y procesos capaces de ejecutar acciones por su cuenta.
En Cursor apareció un riesgo de ejecución de código, comunicado el 10 de septiembre y corregido el 1 de octubre, aunque la empresa no publicó ningún aviso de seguridad.
GitHub Copilot mostró otro ángulo del mismo problema. Forever Security detectó el 26 de septiembre una falsificación de la barra de direcciones en la versión 1.1.27 y GitHub la corrigió el 13 de octubre en la versión 1.1.29.
Ni siquiera hacía falta repetir exactamente el mismo fallo para llegar a un terreno parecido. En Claude Desktop, Codex y VS Code, el equipo encontró acceso a archivos locales a través de procesos secundarios que ejecutan código de forma independiente.
La cronología de avisos deja respuestas muy distintas
El caso de Claude Desktop dibuja una secuencia especialmente llamativa. Forever Security avisó a Anthropic el 23 de julio, pero la compañía rechazó el reporte de entrada y solo cambió de postura cuando un día después Noma Security envió el mismo hallazgo.
OpenAI recibió el 27 de julio el informe sobre el fallo de lectura de archivos en Codex.
La vulnerabilidad seguía sin corregir y la compañía no había respondido. En seguridad, el silencio también comunica, sobre todo cuando el problema afecta a una herramienta pensada para trabajar con código y archivos del usuario.
Microsoft tomó un camino diferente, aunque el resultado práctico fue parecido. Recibió el informe sobre VS Code el 10 de septiembre, concluyó que no afectaba un límite de seguridad y decidió no corregirlo, una respuesta que recuerda otras alertas previas sobre Copilot y Cursor en entornos de programación asistida.
El problema ya no está solo en el código que sugieren
Durante meses, buena parte de las dudas sobre estos asistentes se centró en si inventaban paquetes, recomendaban mal una librería o introducían errores al escribir funciones. Aquí la escena cambia, porque el riesgo no depende solo de lo que proponen al programador, sino de los permisos y puentes que el propio entorno les concede.
Visto así, el navegador integrado deja de ser un detalle de interfaz y pasa a convertirse en superficie de ataque. Esa preocupación encaja con ataques con IA agéntica donde una cadena breve de acciones basta para tocar datos reales.
El dato más incómodo quizá sea otro. Varias de las herramientas afectadas pertenecen a compañías distintas, pero el patrón se repite en productos que muchos desarrolladores usan como si fueran una prolongación inocente del editor, cuando en realidad combinan navegador, ejecución y acceso local en el mismo espacio.