Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Ni el sistema de gestión estaba terminado ni el asistente contestaba.
Un juzgado de Primera Instancia número 1 de Barcelona ha condenado a Jumotech y Lula Technologies por incumplir su contrato con una empresa nacional dedicada a vender piscinas y jacuzzis. La sentencia ordena devolver cerca de 8.400 euros y además aparta a ambas compañías como proveedoras de la demandante.
El proyecto arrancó en agosto de 2022 y acabó en el juzgado
Todo comenzó en agosto de 2022, cuando la empresa contrató un sistema de planificación de recursos empresariales y un asistente digital para su servicio de mensajería. Sobre el papel, la combinación prometía algo muy concreto, que la gestión interna y la atención automatizada avanzaran a la vez y no por carriles separados.
Aquí apareció la primera grieta, porque una pericial informática concluyó que el desarrollo del sistema de planificación no llegó ni al 25% del proyecto contratado. Esa distancia entre lo pactado y lo entregado pesó de forma central en el fallo del magistrado.
Los peritos también probaron el asistente digital.
El resultado fue más básico que técnico, porque el sistema no respondía ni después de más de dos horas de espera. Además, los expertos no hallaron indicios de que ese asistente utilizara inteligencia artificial, un detalle que cambia mucho cuando precisamente esa capacidad formaba parte de la expectativa comercial del encargo.
Las dos empresas ofrecieron explicaciones distintas
Jumotech sostuvo que el grado de ejecución rondaba el 80%. La empresa atribuyó los retrasos a modificaciones posteriores y a la fecha en que obtuvo acceso al programario.
Por su parte, Lula Technologies defendió que no pudo completar las automatizaciones porque el asistente dependía de datos procedentes del otro sistema, que no estaba operativo. También alegó problemas de acceso a la información, como si el atasco de una herramienta hubiera terminado bloqueando a la otra.
Esa defensa dibuja una dependencia entre piezas.
Cuando un ERP y un asistente conversacional nacen para trabajar juntos, el fallo de uno puede arrastrar al otro, pero el juzgado no dio por buena esa cadena como excusa suficiente. El magistrado Guillem Soler concluyó que Jumotech incumplió de forma sustancial lo pactado y que Lula Technologies no acreditó que su trabajo estuviera correctamente ejecutado.
El juez aceptó una parte de la reclamación y rechazó otra
La resolución no cerró todas las pretensiones de la empresa demandante. El juez rechazó reconocer 1.202,84 euros por daños morales y tampoco impuso las costas a ninguna de las partes.
Detrás de la demanda figura Ricardo Oliva, abogado de la empresa y también letrado en el caso Shirtum. Su presencia conecta este litigio con otra clase de pleitos donde la tecnología se vende como solución cerrada y termina discutiéndose, en realidad, sobre entregas incompletas, pruebas técnicas y expectativas incumplidas, como ya ocurrió en fraudes legales con IA.
No todo el conflicto giró alrededor del dinero, aunque la cifra importe, sino alrededor de una pregunta más terrenal. Si una empresa paga por ordenar su operativa y automatizar mensajes, esperar más de dos horas una respuesta de un asistente que ni siquiera muestra indicios de inteligencia artificial deja una imagen difícil de discutir.
La sentencia puede recurrirse ante la Audiencia Provincial de Barcelona, pero el dato que ya queda fijado es otro, que la prueba pericial situó el ERP por debajo del 25% y el asistente ni siquiera respondió.