Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Las campañas ya no compiten solo por votos. También compiten por lo que responde una máquina cuando alguien le pregunta a quién apoyar, por lo que parece real en un vídeo de pocos segundos y por la velocidad con la que una falsedad puede fabricarse antes del desayuno.
Octubre dejó una foto incómoda para los asistentes
Un estudio de Ferran Lalueza y Cristina Aced, de la UOC, y Víctor Gil, de Science4Insights, analizó 1.464 consultas a seis asistentes en octubre y encontró diferencias muy marcadas cuando el usuario pide orientación política.
Grok recomendó partido en el 40,6 % de las respuestas y ChatGPT lo hizo en el 14,3 %, mientras Gemini y Claude apenas llegaron al 0,8 %.
La comparación con la primera oleada añade otra capa. ChatGPT redujo sus recomendaciones explícitas del 43 % al 14 %, mientras Grok pasó del 35 % al 40 % y, en palabras de Ferran Lalueza, “parece haberlos relajado”.
No basta con que un asistente evite mojarse a la primera.
Lalueza advierte de que, “con la debida insistencia, todos podemos acabar obteniendo una recomendación explícita”. Dicho de otro modo, el problema no desaparece porque el sistema ofrezca una respuesta prudente en el primer intento.
La IA entró en campaña más para atacar que para explicar
Javier Abrego, creador de TweetElecciones, lo resume con una frase que retrata bien el clima de esta campaña.
"2023 fueron probablemente las últimas elecciones de la historia de España sin IA" - Javier Abrego, creador de TweetElecciones
Abrego constata además que la inteligencia artificial se usa más para atacar que para explicar. Su imagen es difícil de olvidar, porque ningún partido puede esperar que su audiencia dedique la tarde a estudiar un diagrama sobre pensiones después de haber visto por la mañana a un rival montado en un unicornio destrozando guarderías.
Octubre dejó un ejemplo concreto con el vídeo difundido por el PP que usaba voces e imágenes generadas de Begoña Gómez, José Luis Rodríguez Zapatero y José Luis Ábalos. Ester Muñoz, portavoz de campaña del PP, lo defendió como una sátira “claramente falsa” y sostuvo que “jugamos con las mismas armas”.
RTVE Verifica citó por su parte un vídeo de Vox en el que el rostro de Pedro Sánchez se transforma en los de Koldo García, José Luis Ábalos o Santos Cerdán. Pedro Sánchez aseguró, al mismo tiempo, que el PSOE no usa IA en campaña.
El Observatorio de la Desinformación de la Universidad Complutense identifica tres cambios respecto a 2023 y los tres empujan en la misma dirección. Ahora circulan vídeos y voces sintéticos con calidad casi profesional, los propios partidos usan IA en su comunicación oficial y además ya operan el Reglamento europeo de IA y el de publicidad política.
Esa mezcla no abarata solo la producción, también desplaza el centro del trabajo. Como explicó César Calderón, de la consultora Redlines, un informe de análisis de sentimiento que antes ocupaba una semana ahora puede estar listo en una mañana, de modo que el cuello de botella ha pasado de producir a decidir.
Mentir cuesta menos de 100 euros al mes
Calderón sitúa el cambio material en una cifra muy concreta. Un operador con herramientas de menos de 100 euros al mes puede producir cientos de piezas diarias y, por eso, sostiene que “el coste marginal de la mentira tiende a cero”.
La parte más vistosa no siempre es la más eficaz.
El propio Calderón rebaja el brillo de esos montajes cuando dice que “Los vídeos hechos con IA son como el plumaje de un pavo real, llaman mucho la atención y poco más”. Pero esa visibilidad sigue siendo útil para ocupar la conversación y marcar el terreno emocional de una campaña, algo que encaja con deepfakes en política que ya han saltado al centro del debate.
RTVE Verifica ha detectado además contenidos generados con IA para sembrar dudas sobre el voto por correo. Ahí aparece lo que Calderón describe como dividendo del mentiroso, porque cuando cualquier audio o vídeo puede ponerse en duda, también se erosiona “la posibilidad de ponernos de acuerdo sobre qué ha pasado”.
Un estudio de la Unión Europea de Radiodifusión y la BBC detectó fallos significativos en el 45 % de las respuestas sobre noticias. Si ese margen de error se combina con propaganda automatizada, la confusión ya no depende solo de piezas falsas, también de respuestas defectuosas envueltas en apariencia de autoridad.
Europa intenta cerrar el paso, pero la técnica corre a otra velocidad
El margen legal tampoco es el mismo que hace unos años. El Tribunal Constitucional anuló en 2019 la reforma de la LOREG que permitía a los partidos recopilar opiniones políticas, y el reglamento europeo de publicidad política prohíbe segmentar con datos sensibles como la ideología.
Meta y Google dejaron de aceptar anuncios políticos en la Unión Europea.
La Agencia Española de Supervisión de la IA recuerda que desde el 2 de agosto el reglamento europeo obliga a advertir de forma visible o audible que un deepfake es artificial. El problema es que el marcado técnico no será exigible a los proveedores hasta el 2 de diciembre, una diferencia temporal que deja un tramo delicado en plena circulación de contenidos sintéticos.
Ni siquiera las marcas invisibles ofrecen una solución limpia. SynthID, de Google, a la que se ha sumado OpenAI, resiste mejor la compresión que el estándar C2PA, pero este último puede borrarse con una simple captura de pantalla, una fragilidad técnica que ya dialoga con mensajes distintos para cada grupo y con campañas cada vez más difíciles de rastrear.
Hasta los votantes inventados parecen más ordenados que los reales
Calderón introduce otra paradoja al hablar de votantes sintéticos. Dice que tienden a ser más razonables y previsibles que los de carne y hueso, que votan con el estómago, la memoria y lo que les cuenta el vecino.
Esa observación ayuda a entender por qué la inteligencia artificial seduce tanto a quien diseña estrategia. Permite probar mensajes sobre perfiles más ordenados que la vida real, aunque luego las elecciones sigan dependiendo de personas que se contradicen, se cansan, se enfadan y a veces cambian de idea por una conversación en la escalera.
Si se ponderan las respuestas por las preocupaciones que recoge el CIS, el estudio de la UOC sitúa al PP un punto por delante del PSOE como partido más recomendado. La distancia es mínima, pero la escena resulta llamativa porque ya no habla de encuestas a ciudadanos, sino de la inclinación que dejan entrever sistemas diseñados, en teoría, para informar sin empujar.