Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Un 3-2 después de ir perdiendo por dos goles no suele dejar una discusión pequeña. Argentina remontó ante Egipto en los octavos del Mundial 2026 y el partido terminó con una protesta formal de la Asociación Egipcia de Fútbol ante la FIFA por las decisiones arbitrales.
La reclamación no apunta solo al juez de campo. También pone bajo el foco a un sistema que nació para corregir errores evidentes y que, ocho años después de su estreno en Rusia 2018, llega a este torneo con más cámaras, más supuestos de revisión y la misma pregunta de fondo. ¿Cuánta justicia puede garantizar una tecnología que sigue dependiendo del criterio humano?
El VAR vio más jugadas, pero no cerró la discusión
En 2026, el videoarbitraje trabaja con 42 cámaras de transmisión, entre ellas ocho superlentas, cuatro de capturas ultralentas y las herramientas semiautomatizadas para el fuera de juego.
Junto a esa infraestructura opera un equipo de video formado por un asistente y tres asistentes más, que revisan las tomas antes de emitir un juicio. No es una máquina la que sanciona, porque al final hay personas comparando ángulos, tiempos y contactos en fracciones de segundo.
El torneo amplió además las situaciones que pueden revisarse en cabina, con correcciones de segundas amonestaciones erróneas, bloqueos, empujones y faltas ofensivas previas a tiros libres o saques de esquina.
A eso se sumó la detección de infracciones de la Ley Prestianni-Vinícius. La norma castiga con roja directa cubrirse la boca con la mano, el brazo o la playera durante una confrontación.
Armando Archundia, exárbitro mexicano mundialista, aborda el sentido de esa expansión del sistema.
"Esto lo hace la FIFA para evitar que venga un gol viciado por alguna situación que no fue apreciada correctamente por el árbitro". - Armando Archundia, exárbitro mexicano mundialista
La idea parece simple, pero su aplicación nunca lo ha sido. Un contacto en el área, un empujón previo o una mano mal vista no desaparecen por tener más repeticiones, porque cada secuencia exige interpretar intención, intensidad y efecto en la jugada.
El árbitro siguió decidiendo aunque la sala tuviera 42 cámaras
Fernando Galván, analista deportivo, recuerda que el arbitraje había evolucionado durante años a un ritmo más lento que el propio fútbol. Con la llegada del VAR, ese desfase empezó a corregirse, aunque dejó otra tensión a la vista entre la autoridad del juez central y la influencia de la cabina.
Galván describe un péndulo reconocible en competiciones previas. Primero decidía todo el árbitro y luego, en muchos partidos internacionales y ligas, el VAR pasó a ocupar un espacio tan grande que algunos colegiados casi se limitaban a pitar y esperar.
El error no desaparece al 100%.
Galván sitúa ahí el límite real de la herramienta, que busca una imagen capaz de cambiar la opinión inicial del juez y darle mejores elementos para acercarse a la justicia. Archundia empuja la misma idea desde otro ángulo cuando recuerda que el criterio individual de cada árbitro sigue mandando y que ni siquiera el VAR puede sustituirlo.
Esa dependencia del juicio personal ayuda a entender por qué un partido como el Argentina-Egipto puede terminar en una protesta formal incluso dentro de un torneo que ha reforzado el videoarbitraje. También encaja con el VAR en 3 segundos, otra capa tecnológica que acelera decisiones sin borrar del todo la discusión.
La formación mundial chocó con un fútbol que no comparte los mismos medios
La FIFA convoca a unos 100 árbitros después de cada Mundial y les imparte capacitación con hasta cuatro reuniones anuales durante los cuatro años siguientes. Para 2026, el cuerpo arbitral del torneo quedó formado por 54 especialistas.
Ahora bien, esa preparación convive con una desigualdad muy concreta en el origen de muchos colegiados y jugadores. Archundia precisó que solo el 20% de los países presentes en esta Copa del Mundo cuentan con VAR en sus competiciones nacionales.
Esa cifra explica mucho más de lo que parece. Si el torneo exige dominar protocolos, tiempos de revisión y lecturas compartidas frente a la pantalla, no todos llegan con la misma costumbre de trabajo, algo que ya había aparecido en las imágenes falsas del Mundial, donde la tecnología también complicó la lectura de lo que parecía evidente.
Galván lo resume desde dentro del oficio al señalar que el arbitraje no es un gremio unificado y que alcanzar un criterio unánime a escala mundial resulta casi imposible. Ahí aparece la paradoja más incómoda del torneo, porque el mismo campeonato que multiplica cámaras, protocolos y revisiones sigue descansando en una interpretación humana que cambia de un árbitro a otro.
Egipto protestó por un partido que perdió 3-2 tras ir ganando por dos, pero la grieta venía de antes. En un Mundial con 42 cámaras, nuevas causales de revisión y apenas un 20% de países participantes habituados al VAR en sus ligas, la tecnología amplió la vigilancia mucho más rápido de lo que logró unificar el criterio.