Hola. Me llamo Andrea y tengo 15 años. Soy consciente de que esta novela no es real. Pero no sé por qué recibe tantas críticas pues el que quiera creersela que se la crea, ¿o es que los que hemos leído Harry Potter de pequeños hemos salido con alguna secuela por probar a tirarnos con una escoba desde un tejado? Creo q aquí hay gato encerrado y si tantas críticas recibe será por algo, ¿no? Es envidia al que sabe escribir una novela que enganche…

me he leido este libro, y se que la mayoria de cosas no son ciertas, pero la magia de volver al pasado y conocer cosas nuevas han hecho de este libro, una obra que va a ocupar un sitio privilegiado en mi pequeña biblioteca.

DISCULPA, DAN BROWN NO ES NINGUN IGNORANTE. VOS PORQUE CREES QUE TUS DATOS SON LOS “VERDADEROS” ME PARECEQ UE DEBERIAS SER MENOS EGOCENTRICO.
EL CODIGO DA VINCI ES UN EXCELENTE LIBRO, LO QUIERAS O NO.

Hoy se cuentan por millones los lectores que en todo el mundo devoran la novela “El Código da Vinci”. Para algunos no es más que una novela, otros descubren que bajo la apariencia de una novela se esconde un ataque dirigido contra la iglesia católica, pero hay otros que ingenuamente la leen como si se tratara de una investigación científica, y se asombran por la cantidad de verdades que antes no les habían dicho y que permanecían ocultas.

Para la gran mayoría de la gente la novela resulta atractiva, porque siempre fascina lo que aparece como misterioso, y sobre todo cuando presenta una versión diferente de lo que siempre se ha creído de otra forma. Así sucede, por ejemplo, con los libros que con apariencia científica pretenden documentar contactos con Ovnis o con personajes extra-terrestres. Los libros de historia, por más bien documentados que estén, no suelen ser tan exitosos en las librerías, como aquellos que ofrecen una historia cambiada o intenta destruir a una persona que hasta ahora era tenida por héroe.

Ejercen gran atracción sobre la gente, y tienen venta asegurada, los libros que prometen revelar documentos que alguna autoridad mantiene en riguroso secreto. Se vendieron en cantidad los libros que daban diferentes versiones de lo que contenían los manuscritos del Mar Muerto (que el Vaticano mantenía ocultos, según se decía), a pesar de que se pueden leer en traducciones que se consiguen fácilmente en las librerías.

Cuando se trata de cuestiones científicas, es natural que los seres humanos tengan sus limitaciones. Nadie puede ser experto en todos los campos de la ciencia, y todas las personas tienen desconocimientos o ignorancias. Estos flancos débiles pueden ser aprovechados por algunos que inescrupulosamente se presentan como bien informados y hablando “como quien tiene autoridad”, hacen creer a los otros las cosas más inverosímiles. Algo así sucede con “El Código da Vinci”: la gente tiene, por lo general, fe en Jesucristo como verdadero Dios y verdadero hombre. Pero no todos manejan los datos históricos referentes a los comienzos del cristianismo, o al origen de los evangelios, o al papel que le tocó al emperador Constantino en la historia de la Iglesia. Se presenta entonces alguien como el autor de esta novela, que hablando como persona bien informada, socava la fe de la gente modificando y deformando la historia con argumentos que no tienen el más mínimo fundamento científico. Muchos quedarán confundidos, creyendo que le han presentado la verdad de las cosas. Otros, lamentablemente los menos, mirarán con escepticismo y preguntarán “¿Será así como dice este señor?”.

La novela gira en torno a unos investigadores que van tras secretos antiguos que la Iglesia Católica trata de ocultar, y para lo que recurre a todos los medios, sin excluir los crímenes que se cometen por instigación de un obispo y por medio del Opus Dei. El argumento se alarga y se complica con disquisiciones sobre símbolos esotéricos, evangelios apócrifos, historias sobre
los Templarios, los Rosacruces y los Masones.

El secreto, objeto de la novela, consiste en que la Iglesia Católica sostiene una versión falsificada de los orígenes del cristianismo, a la vez que oculta la verdad sobre la fe y el culto de la iglesia primitiva y también la existencia de descendientes de una pareja constituida por Jesús y María Magdalena. Una sociedad secreta custodia este secreto, y Leonardo da Vinci, que habría pertenecido a ella, los dejó consignados en sus cuadros. Los personajes de la novela se lanzan a descifrar las claves ocultas en esas pinturas.

Según la novela, la verdad sobre los orígenes del cristianismo es la siguiente:

Jesús no es Dios. Los cristianos de los primeros siglos no veía a Jesús como Dios, sino que adoraban “lo divino femenino”. La afirmación de la divinidad de Jesucristo proviene del emperador Constantino, que la impuso a los obispos reunidos en el Concilio de Nicea en el año 325. Este emperador, que adoraba al Sol Invicto (masculino), hizo de Jesús un héroe-dios solar. Al mismo tiempo prohibió el culto a “la diosa” y destruyó todos los evangelios (¡más de ochenta!) que favorecían su culto. Finalmente, dejó sólo los cuatro evangelios que hoy se conocen, después de haberlos sometido a una cuidadosa corrección. Comenzó así el cristianismo “machista”, enemigo de todo lo femenino.

Jesús y María Magdalena estuvieron casados, y ella estaba embarazada cuando murió Jesús. El Santo Grial se interpretaría: “Sangre Real”, y no es la copa de la última cena, sino la descendencia que lleva la sangre de Jesús. Los descendientes de la hija de Jesús y de María Magdalena serían los fundadores de la dinastía Merovingia en Francia.

Además, Jesús y María Magdalena representan una dualidad masculina-femenina, de la misma manera que Marte y Atenea, o que Isis y Osiris. Los primeros cristianos adoraban “el sagrado femenino”. Las formas de las catedrales medievales, que según la novela fueron construidas por los Templarios, con su nave larga y hueca conservan el simbolismo del vientre femenino.

Pero después que Constantino suprimió la adoración de lo femenino, la Iglesia Católica adoptó una posición marcadamente misógina y persiguió a los que se mantenían fieles a la antigua divinidad femenina. Para eso mató a millones de brujas durante la Edad Media y el Renacimiento.

La novela presenta todo esto como el resultado de una rigurosa investigación histórica debidamente documentada. Pero el material sobre el que se ha hecho la investigación no es tan digno de fe, porque son los libros apócrifos, o novelas de apariencia histórica, o en simples afirmaciones sin ninguna documentación que las respalde.

¿Es verdad que los primeros cristianos no creían en la divinidad de Jesucristo?

Según la novela, como se ha dicho más arriba, esto fue impuesto por el emperador Constantino en el año 325. Sin embargo, existen documentos originados siglos antes de Constantino que dicen lo contrario. Uno de ellos proviene de los mismos paganos. Plinio (llamado “Plinio el joven”), que entre los años 111 y 113 era gobernador de Bitinia (en la actual Turquía), escribió una carta al emperador Trajano pidiéndole normas concretas sobre el procedimiento que tenía que observar con los cristianos (eran los tiempos de las persecuciones). En esa carta dice, entre otras cosas: “…. ellos (los cristianos) afirmaban que toda su culpa y error consistía en reunirse en un día fijo antes del alba y cantar a coros alternativos un himno a Cristo como a un dios…” (Carta 10, 96).

Pero además de esta carta existe el testimonio del Nuevo Testamento y de los escritores cristianos de esos primeros siglos. El primer testimonio es el de san Pablo, que escribiendo a los Filipenses (en torno al año 55) introduce el himno que dice: “Cristo, que era de condición divina, no consideró esta igualdad con Dios como algo que debía guardar celosamente…” (Fil 2, 6).

La Segunda Carta de Pedro (existe una copia del siglo III) comienza con un saludo que dice: “saludo a todos aquellos que por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo…” (2Pe 1, 1). Un texto semejante se encuentra en la carta a Tito: “…nuestro Dios y Salvador Jesucristo” (Tit 2, 13).

El evangelio de Juan (del que se conservan copias de una fecha en torno al año 200, que tienen el texto completo ¡no fue modificado en tiempos de Constantino!) fue escrito para mostrar que Jesús es Hijo de Dios “igual al Padre” (5, 18; 10,33). En este evangelio Jesús afirma que quien lo ve a Él está viendo al Padre (12, 45; 14, 9). El autor del evangelio comienza su obra con el himno a la Palabra de Dios, que proclama: “En el principio estaba la Palabra, la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios (entendiendo esto último como: Era de la misma condición que Dios)” (1, 1), y esa Palabra se hizo carne (1, 14) y es Jesucristo. El evangelio concluye cuando el discípulo Tomás confiesa a Jesús como: “¡Señor mío y Dios mío!” (20, 28).

Entre los escritores de los primeros tiempos basta recodar que el primero que usó la expresión “Dios-Hombre” referida a Jesús fue Orígenes, que murió en el año 253.

No hay duda que desde los primeros días los cristianos han considerado a Jesús como el Hijo de Dios igual al Padre, y que no hay espacio para una divinidad femenina, ni documento que lo pruebe.

Entonces ¿qué hizo el emperador Constantino en el Concilio de Nicea?

Cuando Constantino asumió el poder como emperador, quiso consolidar la unidad del imperio. Uno de los problemas que debió resolver era el de la unidad de la iglesia cristiana. En ese momento se había producido una división por causa del presbítero Arrio, de Alejandría, que en el año 319 dijo que Jesucristo era una creatura de Dios, inferior al Padre. Amonestado por el obispo de Alejandría, Arrio se mantuvo en su posición y fue excomulgado, pero la disputa llegó a la calle, produciendo división entre los fieles y entre los obispos. En mayo/junio del año 325, el emperador Constantino convocó a 318 obispos a su palacio de verano en Nicea. La gran mayoría de estos obispos venían de las persecuciones romanas, y muchos de ellos llevaban cicatrices de lo que habían padecido por Jesucristo. No se puede pensar que se hubieran dejado imponer una nueva fe, distinta de aquella por la que habían sufrido. En este Concilio se aprobó el “Credo” que básicamente se recita hoy en las iglesias cristianas, y Constantino lo puso como ley del imperio. En él se confiesa que Jesucristo es: “… de la misma sustancia que el Padre, Dios de Dios, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado…”. De los 318 obispos presentes, sólo dos se negaron a firmarlo.

Todos estos datos, que constan porque lo testimonian los historiadores y escritores de la época, muestran claramente que la confesión de fe en Jesucristo como Dios no es creación e imposición de Constantino, sino que era la confesión de la Iglesia hasta ese momento, y que la aceptación no fue “ajustada”, sino casi unánime.

Es completamente falso que la cacería y quema de brujas durante la edad media y el renacimiento estuviera relacionada con la persecución del culto a la divinidad femenina originada después de Constantino. Además esa horrible práctica no se limitó a la edad media y al renacimiento, sino que en algunos lugares llegó hasta el siglo XIX. Basta con buscar el dato en cualquier libro de historia. También es falsa la información de que millones de brujas fueron quemadas. El número no fue tan elevado, porque los documentos históricos dicen que eran miles (No por eso deja de ser una práctica reprobable desde todo punto de vista). Tampoco eran sólo brujas, sino que también había brujos. Pero de esos miles de brujas y brujos hay que descontar los que fueron quemados después de muertos, o “en efigie” (es decir, quemando un muñeco que los representaba), o los que fueron quemados por autoridades no-eclesiásticas, o en países no católicos… El caso que inspiró el drama teatral y la película “Las brujas de Salem” no sucedió precisamente en un país católico.

¿Los símbolos y el culto cristiano fueron tomados del paganismo?

El culto cristiano tuvo siempre como punto de referencia el culto de Israel en el Antiguo Testamento. Ahí se encuentra el origen de las celebraciones y de las fiestas (Pascua, Pentecostés…). El principal acto de la liturgia cristiana, que es la celebración de la Eucaristía, tiene su origen en la cena de la Pascua de los judíos. El domingo – el primer día de la semana – fue el día en que se reunían los cristianos desde los primeros años, como consta por varios textos del Nuevo Testamento y en documentos de la iglesia primitiva, mucho antes que el cristianismo se impusiera en el imperio por imposición de Constantino.

Es verdad que algunos elementos del culto cristiano fueron tomados del paganismo, como puede ser la elección del día 25 de diciembre para festejar el nacimiento de Jesús. Pero en este caso lo único que se ha tomado es la determinación del día, porque lo que ahí se celebra es un hecho consignado en el evangelio, aunque no se diga en qué día sucedió.

Muchos gestos y signos del cristianismo pertenecen a la cultura universal, y no es necesario buscar su origen en el paganismo. Es natural que todas las religiones representen a las divinidades con rostros resplandencientes. Eso no quiere decir que una religión dependa de la otra. Cuando los cristianos pintaron una mujer con un niño en brazos lo hicieron para presentar en imágenes una escena del Evangelio. No era necesario que en ese caso estuvieran pensando en alguna diosa pagana con su hijo-dios recién nacido.

En este punto, el autor de la novela confunde a los lectores porque da como evidente que algunos signos religiosos cristianos tienen antecedentes paganos, pero en realidad esos signos religiosos paganos no están documentados en ninguna parte. Los que se han ocupado de este tema ponen como ejemplo la infancia del dios Krishna: en la novela se dice cuando nació le ofrecieron oro, incienso y mirra, pero en ningún libro de la literatura hindú aparece este dato. Más bien, el texto del Nuevo Testamento se refiere a textos del Antiguo (Is 60, 6 y Sal 72, 15).

¿Los cuatro evangelios se impusieron en época de Constantino?

En la novela se dice que en época de Constantino se eliminaron más de ochenta evangelios que no favorecían la religión impuesta por el emperador, y se dejaron solamente cuatro que previamente fueron retocados y corregidos. Estos son los cuatro que hoy se conocen.

Pero la realidad es muy diferente. Los cuatro evangelios (Mateo – Marcos – Lucas – Juan) ya eran conocidos en el siglo II, y si bien circulaban otros libros que llevaban el nombre de “evangelios”, cuando los autores cristianos hablaban de los evangelios decían: “los cuatro evangelios”, y dejaban fuera todos los demás, que son llamados “apócrifos”.

San Ireneo tenía esto muy claro cuando escribió hacia fines del siglo II: “Los Evangelios no pueden ser ni menos ni más de cuatro (Juan – Lucas – Mateo – Marcos)… un Evangelio en cuatro formas… Siendo así las cosas, dan muestras de vanidad, ignorancia y atrevimiento, aquellos que destrozan la forma del Evangelio, y que aumentan o disminuyen el número de los Evangelios: algunos lo hacen para presumir de haber encontrado algo más de la verdad, otros para condenar las Economías de Dios”. (Contra las Herejías, III, 11, 8-9).

Los Evangelios que leía san Ireneo eran exactamente iguales a los que se leen hoy. No fueron cambiados ni corregidos. Esto se puede saber porque se dispone de gran cantidad de copias, traducciones hechas en la antigüedad y citas de autores de los primeros siglos que permiten hacer comparaciones para constatar que nada ha sido modificado.

Fuera de lo que dicen esos cuatro evangelios ¿hay aspectos de la vida de Jesús que fueron ocultados por la Iglesia?

La Iglesia transmitió lo mismo que recibió de los primeros testigos, y que se encuentra consignado en los Evangelios y en los escritos de los Apóstoles. No es posible ocultar nada, porque esos escritos ya fueron conocidos y divulgados desde el principio.

Los que dicen que “la Iglesia oculta aspectos de su vida” se refieren a hechos y palabras de Jesús que no son transmitidos por la Iglesia, pero se encuentran en los evangelios llamados “apócrifos” o en algunos escritos de la antigüedad. La Iglesia no difunde esos textos porque no provienen de los primeros testigos, sino que son creaciones posteriores.

¿Qué se dice en los evangelios “apócrifos”?

Los cuatro evangelios ya se conocían en el siglo II, mientras que los “apócrifos” aparecieron después, y algunos mucho después. Algunos son fantasiosos y responden al interés por conocer hechos que no están consignados en los Evangelios reconocidos por la Iglesia (nacimiento e infancia de la Virgen María; niñez de Jesús; el fin de Pilato…). Otros nacieron de inquietudes apologéticas (por ejemplo, cuando alguno dijo que Jesús había comenzado a ser Hijo de Dios a partir del bautismo, otros respondieron escribiendo un evangelio en el que se narraba que Jesús, ya desde el nacimiento, hacía cosas prodigiosas porque siempre había sido Hijo de Dios). Algunos de estos evangelios “apócrifos” tuvieron amplia difusión en la Iglesia, inspiraron obras de arte (por ejemplo “El desposorio de María y José”, de Rafael; las Sibilas pintadas por Miguel Angel en el Vaticano, etc.), e incluso dejaron su impronta en la liturgia (fiestas de San Joaquín y Santa Ana, del Nacimiento de la Virgen, de la Presentación de la Virgen, etc.) y en la piedad de los fieles (algunas estaciones del Via Crucis, la Verónica por ejemplo). No obstante, en muchos casos están plagados de anacronismo y errores históricos, y en más de una ocasión, la simplicidad de los autores ha permitido que dentro de la auténtica piedad se hayan deslizado errores doctrinales (por ejemplo: Jesús, en su niñez, era tan “divino” que no era verdaderamente hombre).

Pero otros “apócrifos” no tienen un origen tan piadoso, porque contradicen a los cuatro evangelios e intentan justificar enseñanzas que no son de Jesús. Estos surgieron para sustentar doctrinas que no correspondían con las enseñanzas de Jesús transmitidas tradicionalmente. Se fingieron así evangelios, cartas u otros escritos, en los que se decía que uno de los primeros discípulos (un apóstol, o María Magdalena, por ejemplo) había recibido revelaciones secretas de Jesús que no habían sido dadas a los demás. Pero estas “enseñanzas secretas” reproducían lo que proclamaba alguna secta o algún pseudo-maestro. Estos textos fueron detectados y rechazados desde el principio por los fieles y por los Santos Padres, que los denunciaron y los incluyeron en el número de los “evangelios apócrifos”. A estos se refería san Ireneo en el texto citado más arriba.

Lo que diferencia a los escritos “canónicos” de aquellos que son “apócrifos”, es que los primeros son reconocidos por la Iglesia como Sagrados, y son regla de fe y conducta para los fieles, porque en ellos se contiene lo que los testigos de Jesús recibieron de Él y luego lo transmitieron a los fieles una vez que conocieron su resurrección y recibieron la luz del Espíritu Santo. Estos libros se deben recibir con fe, y son la regla de vida para los cristianos.

Los “apócrifos”, en cambio, no constituyen por sí mismos una norma de vida y de fe como son los “canónicos”. Es posible que conserven algún elemento auténtico de la tradición que viene de Jesús. Pero esto es muy difícil de detectar y probar. Algunos surgieron como expresión de piedad y mueven a la devoción, pero sólo son útiles si esa piedad se apoya sobre un Jesús real, y no sobre una creación de la fantasía. La Iglesia nunca fundamenta su enseñanza en el contenido de los “apócrifos”, y estos sirven solamente para saber cómo pensaba o expresaba su fe algún grupo de cristianos en los primeros siglos de la Iglesia.

Por parte de la Iglesia no hay ninguna prohibición de leerlos. En la actualidad hay muchas ediciones en cualquier idioma, también en castellano. También están en algunas páginas en Internet para quien los quiera leer ahí. La versión de que están ocultos o prohibidos es totalmente falsa, y forma parte de la maquinaria montada para hacerlos aparecer como misteriosos y de esa manera atraer a lectores curiosos. La película “Estigma”, por ejemplo, muestra cómo el Vaticano oculta el evangelio apócrifo de Tomás y recurre a cualquier método lícito o ilícito para que no se conozca. En realidad, el evangelio de Tomás no está en el Vaticano sino en el Museo de El Cairo, está publicado desde que se encontró (1945) y todo el mundo lo puede leer en el idioma que se le ocurra.

¿Es posible que Jesús se hubiera casado?

Si Jesús se hubiera casado, esto no habría constituido ningún pecado ni habría estado en contra de su condición divina. Pero como sucede siempre que se quiere escribir una historia, lo que se debe afirmar es lo que realmente consta por los documentos, y no lo que a cada uno le gustaría que hubiera sido (esto último ya no sería historia, sino fantasía). A veces se oyen expresiones como: “Si está casado y con hijos, entonces es más humano…”; o “Así aparece más como uno de nosotros…”; “Me gusta más…”. Pero Jesús no es un personaje de novela, cuya historia se puede modificar a gusto del lector. El Jesús que predica la Iglesia no es un personaje de la fantasía, sino el que realmente existió, el que surge de las páginas del Evangelio. La fe se apoya sobre el Jesús real, no sobre una creación de la imaginación.

En el caso de Jesús, no hay ningún indicio en los evangelios de que hubiera estado casado. Los judíos de su tiempo consideraban que todo joven debía estar casado al llegar a los veinte años, y era normal que todos los maestros tuvieran esposa. Pero Jesús se presentó anunciando algo totalmente novedoso: la llegada del Reino de los Cielos. Para esto, exigió a todos sus seguidores que abandonaran todo y lo siguieran. Él habló de renunciar a los bienes materiales e incluso a los lazos familiares. No solamente lo exigió, sino que dio el ejemplo: no poseyó nada, y “no tenía una piedra sobre la cual reclinar su cabeza”. Habría estado muy en contra de su predicación que exigiera renuncias a los demás, y no las practicara Él mismo.

Por otra parte, en los primeros años de la Iglesia tuvieron mucha importancia las personas que habían estado más cerca de Jesús: su Madre, los familiares llamados “hermanos de Jesús”, los apóstoles… Si hubieran existido hijos o una esposa, indudablemente tendrían que haber sido tenidos en cuenta y rodeados de un honor especial. Sin embargo, ningún autor de los primeros siglos menciona hijos o esposa de Jesús. Es una señal de que no existían.

Por esa razón, se puede afirmar que los autores de los evangelios no omitieron ni olvidaron decir que Jesús estuvo casado, sino que no lo dijeron porque no vivió en matrimonio.

No merecen ninguna atención las fantasías ideadas por algunos autores, según las cuales Jesús no murió en la cruz, sino que fue retirado antes de morir y que continuó viviendo algunos años más, y que en ese período se casó y tuvo hijos. Todo esto es una novela sin ningún fundamento en los documentos históricos.

¿Cuál fue el papel de María Magdalena junto a Jesús?

A partir del siglo V o VI se produjo un error histórico que ha perdurado casi hasta nuestros días: se confundió a María Magdalena (o María de Magdala) con María de Betania, la hermana de Lázaro, y con la pecadora arrepentida (Mucha gente la tiene todavía hoy como pecadora arrepentida). Esto sucedió porque estas tres mujeres intervienen en escenas parecidas de los evangelios. Pero basta con leer los textos con atención para ver que se trata de personas diferentes.

María Magdalena aparece en los evangelios como una discípula de Jesús que fue testigo de su muerte y resurrección. Ella, junto con otras mujeres, estuvo cerca de la cruz y acompañó a los que lo sepultaron. Pero en la mañana de Pascua tuvo el privilegio de ser la primera que vio al Señor Resucitado. Enviada por Él, anunció este hecho a los apóstoles. Fue “la apóstol de los apóstoles”. Por esa razón, varios evangelios “apócrifos” la consideran poseedora de mensajes especiales que Jesús no dio a los apóstoles.

El error ya fue corregido y no se habla más de María Magdalena como pecadora arrepentida. En la fiesta de esta Santa (22 de julio) se leen sólo los textos de los evangelios que narran la escena junto al sepulcro de Jesús. No hay fundamento para afirmar que estuviera unida a Jesús por algún lazo afectivo especial. Si se toman en este sentido las expresiones de la pecadora arrepentida de Lc 7, 37-38 o de María de Betania en Jn 12, 3, es porque se entienden mal esos textos y se confunde a María Magdalena con otras mujeres.

¿Qué es el Santo Grial?

Los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas relatan una última cena de Jesús en la que Él instituye la Eucaristía. Ahí se menciona la copa cuando se dice que Jesús entregó el vino diciendo: “Beban, esta es mi sangre”. En los primeros siglos de la Iglesia se siguió hablando de la Eucaristía, pero nunca volvió a ser mencionada la copa que había usado Jesús.

Cuando a partir del siglo XII surgió el interés por la búsqueda de reliquias, entre ellas ocupó un lugar privilegiado la copa que había utilizado el Señor durante la última cena. Desde entonces se comenzó a designar esta copa con este nombre de Santo Grial (un nombre de origen discutido). Varias iglesias y monasterios hicieron alarde de poseer la auténtica copa usada por el Señor en la última cena. Entre las más famosas está la que todavía hoy se venera en la Catedral de Valencia (España).

Los escritores medievales (Cristian de Tròyes y Robert de Boon en el siglo XII, y Wolfram von Eschenbach en el siglo XIII) relatan las fabulosas historias de caballeros que salen en búsqueda de esta preciada reliquia. Tal vez la leyenda más conocida sea la que recoge Wagner en su famosa ópera “Parsifal”. Un libro de autor anónimo (Demanda del Santo Grial) convirtió la leyenda en una novela de simbología mística. Pero todo esto es de origen medieval, y además no tiene ninguna relación con el relato original de la última cena ni con la Eucaristía. Los caballeros que salen a buscar el Santo Grial quieren apoderarse de él porque con su posesión piensan obtener poderes sobrenaturales.

¿Por qué no aparece el cáliz en “La última cena” de Leonardo da Vinci?

La institución de la Eucaristía está relatada por los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas, y por san Pablo en la Primera Carta a los Corintios. Ninguno de ellos menciona al “discípulo amado”. Pero en el evangelio de Juan hay una narración de la última cena en la que Jesús lava los pies a los discípulos y está presente el “discípulo amado”, pero no se relata la institución de la Eucaristía. En el momento en que Jesús anuncia que uno de los discípulos lo va a traicionar, el “discípulo amado” se vuelve hacia el pecho del Señor para preguntar “¿quién es?” (Jn 13, 25).

En la novela “El código…” se presenta “La última cena de Leonardo” como portadora de indicios que llevan a develar el secreto: el que está a la derecha de Jesús no es el “discípulo amado” sino María Magdalena, y no aparece la copa porque el Santo Grial (Sangre Real, como se dijo más arriba) es la descendencia de Jesús, referida al vientre de María Magdalena. Pero eso es ignorar que Leonardo da Vinci representó la última cena según san Juan, sin Eucaristía (por eso no hay copa) y con “discípulo amado”. El gesto de sorpresa de los demás discípulos se debe a que Jesús acaba de anunciar la traición.

Igualmente, cualquier entendido en historia del arte podrá dar el nombre de la mujer que Leonardo pintó en su famoso cuadro “La Gioconda”, sin recurrir a la extraña versión de que allí aparece representada una divinidad hermafrodita.

Conclusión

La novela “El Código da Vinci” es una excusa para lanzar un ataque feroz contra la Iglesia Católica. Todo transcurre como si los únicos cristianos fueran los católicos, y nunca se habla de los protestantes o de los ortodoxos. Contra la Iglesia Católica apunta toda la artillería, usando los lugares comunes que serán aceptados con facilidad porque siempre se repiten, aunque sin aportar pruebas. Se presenta un retrato de la Iglesia como de una institución terriblemente anti-feminista, culpable de todas las crueldades de la historia y capaz de recurrir a toda clase de crímenes por medio del Opus Dei. Se dice que todo eso está comprobado, pero no se presentan documentos dignos de fe.

Si algo bueno se puede rescatar de esta novela es que puede servir de ocasión para que muchos católicos comiencen a informarse sobre los fundamentos de su fe y sobre los orígenes de la Iglesia.

Luis Heriberto Rivas

bueno, es un libro para entretener a gente que no tiene el habito de leer. Cualquier persona que se jacte de ser lector no tiene porque creer que esta basado en hechos veridicos y tampoco desepcionarse por su objetivo fue crear “literatura” burda para pseudointelectos.
por lo tanto no entiendo el porque de tu enejo. es cierto que el libro no vale la pena mas que para tenerlo en el baño y que te pueda laxar, pero entiende: la gente es así

jaja los grandes asesinos en la historia ,la iglesia??…mm socialista resentido quiza??..o simplemente alguien que se queda con los pseudos conocimientos de lo que lee en una novela o de lo que dicen por ahi…la tipica es traer el tema de la inquisicion…que yo sepa de los miles de asesinados precisamente el numero mas elevado de esta cifra corresponde a paises no catolicos…se pdoria decir que del 100% el 10 pertenece a los catolicos,y tambien se le pueden sumar varios martires de la misma iglesia, sin mencionar que la autoridad civil mato a muchos mas que la eclesiastica…no se puede juzgar a la iglesia por el pensamiento atrasado arraigado del hombre primitivo, es una injusticia feroz…porque toda historia de la verdadera iglesia es historia de santidad y salvacion desde siempre…el ejemplo perfecto a esto es como decia san pablo: ”donde abundo el pecado sobreabundo la gracia”..y la iglesia es el vivo ejemplo de esto…el tema este de la inquisicion por ejemplo fue explotado de tal manera hasta desembocar en una injusticia terrible y en una persecucion ideologica para los catolicos actuales…y no se habla de los muertos que les corresponden a los protestantes y a los paises con esta reforma que son muchos mas elevados que los catolicos…eso es una injusticia..sin mecnioanr que la inquisicion no es nada antes verdaderos genocidios de la historia…siempre toda la artilleria apunta contra la iglesia catolica.

Lamentable que el moderador haya censurando mi Post en el cual contestaba a Juan Pablo de una forma pienso que educada aunque usando el sarcasmo.

En fin muchas gracias señor moderador por la censura pues ya veo la libertad de expresión que existe en este foro.

Y como se trata a los que no convergemos con las ideas establecidas, agradeceria me explicase cual ha sido el motivo por el cual me ha borrado el post y digalo no por contestación via e-mail digalo en este foro y que todos lo sepan.

Yo pienso que los datos que aporto son contrastables y si hago publicidad de un libro llamado EN NOMBRE DE DIOS otros tambien lo hacen.

El vincular a la Iglesia Catolica (me refiero a su maximo exponente VATICANO) con la mafia es algo que o me he inventado y los datos que aporté son reales pues no los digo yo son el fruto de la investigación periodística.

sin mencionar que usted presenta los tipicos mitos protestantes mezclado con paparrucheadas productos de un resentimiento…”la edad media fue una epoca de oscurantismo” jua..los excelentes exegetas de apologetica.org responden: http://www.apologetica.org/mitos-protestantes.htm
y tambien fueron los que desenmascararon algunas de las calumnias sin base que lanzo el señor Pepe rodriguez contra el vaticano y el papa Leon XIII….juajua la iglesia protestante se dedica a lanzar acusaciones falsas contra la iglesia catolica, y en muchos casos con la careta de la misma iglesia, esto se lo puede ver men varios links de internet y foros…jua…mafia y el vaticano?, la ”sospechosa” muerte de juan pablo I?…puras exageraciones y leyendas negras por parte de los que quieren hacer caer a la iglesia…pero ”sobre esta roca edificare mi iglesia, y las puertas del infierno no podran nada contra ella”…y con esto basta…
no se fundamente en falacias sin base, no es justo.

http://apologetica.org

Algunos mitos protestantes

Sobre la supuesta “ignorancia bíblica” de los tiempos medievales.

Autores varios

La obra Sección I del Griego del Nuevo Testamento, que facilita en sus cursos de lenguas bíblicas la entidad protestante s.e.u.t. (Seminario Evangélico Unido de Teología, ligado a la Iglesia Evangélica Española y a la Iglesia Española Reformada Episcopal), no se centra en la lengua griega, como sería de esperar, sino que incursiona en el terreno de la exégesis y de la historia al exponer algunos de los principios “exegéticos” de la pseudo-reforma protestante, así como al enseñar sin rubor los mitos de la historiografía “reformada”. Vamos a ver cómo esta obra maestra de manipulación ideológica carece de base científica y bíblica.

Mito primero

Se trata de la supuesta ignorancia de los pueblos de Europa en materia bíblica antes de la pseudo-reforma protestante, tal y como se afirma en la lección 34 de la Sección I (pág. 5.8), donde se dice a propósito de la Edad Media, la “Edad de las tinieblas”, que dicha ignorancia se debía a estar escrita la Biblia “sólo en idiomas antiguos, como el latín y el griego. La Biblia estaba sólo disponible, mayormente, en latín, y el hombre corriente de entonces no estaba más versado en latín que el operario de una fábrica de Ford en la actualidad”; y “un poco antes de la Reforma, algunos comenzaron a traducir la Biblia a lenguas europeas (…) a pesar de la terrible oposición y persecución”.

Parece imposible mayor número de falsedades en tan pocas líneas.

Vamos por partes:

1) La Edad Media comienza en el siglo V d.C., a contar desde el año de la caída de Roma. En dicha época la mitad occidental del antiguo imperio romano, dominada por los bárbaros, hablaba latín y disponía de una excelente versión de la Biblia: la Vulgata de San Jerónimo; la mitad oriental del imperio, que sobrevivió hasta que los turcos conquistaron Constantinopla en el siglo XV, hablaba griego y podía leer en esa lengua tanto en Nuevo Testamento como el Viejo (este último en varias versiones, como la de los LXX); de suerte que en la Edad Media el pueblo tenía un conocimiento amplísimo de las Escrituras.

2) La Biblia se traducía a las lenguas vernáculas muchos siglos antes de la pseudo-reforma de Lutero, Calvino y compañía, pues:

a) Los santos católicos Cirilio y Metodio tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX, ¡en plena Edad Media, la “Edad de las tinieblas”! (cf. Lengua y Literatura Latinas I, autores varios, UNED, Madrid, 1986, pág. 32, e Iniciación a la fonética, fonología y morfología latinas, José Molina Yébenes, Publicacions Universitat de Barcelona: Barcelona 1993, pág. 4); así, los búlgaros podían leer la Biblia en su lengua.

b) El obispo Ulfilas (arriano, no católico), evangelizador de los godos de Dacia y Tracia, tradujo la Biblia al gótico pocos años antes de que San Jerónimo acabara la Vulgata, de suerte que cuando llegaron las “tinieblas” medievales ¡los godos podían leer la Biblia en su lengua materna! (cf. José Molina Yévenes, op. cit., pág. 5; Esteban Torre, Teoría de la traducción literaria, Ed. Síntesis, 1994, pág. 24, y UNED, op. cit., pág. 32).

c) El monje católico Beda el Venerable tradujo al anglosajón o inglés antiguo el Evangelio de San Juan poco antes de su muerte, acaecida en el año 735, o sea: ¡en plena Edad Media, “la Edad de las tinieblas”! (cf. Esteban Torre, op. cit., pág. 24).

d) El gran historiador Giuseppe Riciotti, autor de obras meritísimas como Vida de Jesucristo (Ed. Luis Miracle, Barcelona 1978) e Historia de Israel (Ed. Luis Miracle, Barcelona 1949), nos informa en su introducción a la Sagrada Biblia de que, en Italia, “la Biblia en lengua vulgar era popularísima en los siglos XV y XVI”, y de que “desde el siglo XIII se poseen” traducciones italianas de la Biblia, aunque “se trata de traducciones parciales”, es decir, aunque se trata de traducciones de los libros sagrados más memorables y accesibles, pues a nadie, excepción hecha de unos cuantos eruditos, le interesaba, p. ej., el elenco interminable y fastidiosísimo de las genealogías del libro de los Números (tomado de sì sì no no, n. 70, abril 1998, pág. 7).

e) La obra Historia de la Literatura I (Antigua y Medieval) (autores varios, UNED, Madrid, 1991, pág. 103) nos informa de lo siguiente tocante a las versiones castellanas de la Biblia: “hallamos en el siglo XIII otro grupo de obras formado por las traducciones de la Biblia que se realizaron en este periodo. Ya en la primera mitad del siglo nos encontramos con el primer texto conservado que se incluye en este grupo: la Fazienda de Ultramar. Pese a que algunos han querido retrasar su redacción hasta mediados del siglo XII, no parece, por su lengua, que fuere escrita en fecha tan temprana. No es una simple versión de la Biblia. Contiene, junto a la propia traducción (realizada, al parecer, no directamente de la Vulgata sino de una traducción latina del siglo XII efectuada sobre los textos hebreos), otra serie de materiales: descripciones geográficas, relatos tomados de la antigüedad clásica… Parece que pretende ser una especie de guía para los peregrinos que viajaban a Tierra Santa. Mediante estas traducciones de la Biblia se consiguió que personas que sabían leer en su propia lengua pudiesen recibir más directamente las enseñanzas religiosas. Las versiones eran también aprovechadas para lectura en voz alta realizada en grupos reducidos. La Iglesia española de la época no era muy partidaria de las Biblias romances, y de hecho en el Concilio de Tarragona de 1233 llegó a prohibir su lectura. Pese a ello la traducción de las Escrituras no fue abandonada, se desarrolló ampliamente a lo largo del siglo XIII y las Biblias romanceadas fueron leídas incluso por los reyes de la época”.

Está claro: mucho antes de Calvino y Lutero, el pueblo castellano leía la Biblia en su lengua. La enorme extensión de las traducciones castellanas muestran que el derecho prohibitivo del Concilio Tarraconense o no se aplicó o enseguida cayó en desuso. Dicha decisión conciliar tenía su explicación: antes de autorizar la lectura de una versión había que mirar si acaso estaba bien hecha, sin falseamientos del texto sagrado. La escasa calidad literaria de las versiones junto con el aditamento de otros materiales no era de lo más a propósito para alejar toda sospecha; pero no se persiguió a nadie por traducir la Biblia al castellano, lo cual es muy significativo.

f) “La Edad Media presenció el florecimiento en Francia de un gran número de traducciones de la Sagrada Escritura a todas las lenguas y dialectos de Oc y de Oil [para todas las antiguas versiones francesas nos remitimos a: P. C. Chauvin, La Bible depuis ses origines jusqu'à nos jours]. Se poseen algunas que se remontan al siglo XII e incluso a finales del XI. En el siglo XIII, la Universidad de París presentó una traducción de ambos Testamentos que hizo ley durante mucho tiempo. Con todo, aparecieron otras versiones francesas, particularmente en el siglo XIV. Una de ellas, la de Guyart Desmoulins, de finales del siglo XIII pero actualizada tocante al estilo, se imprimió desde 1478 en cuanto al Nuevo Testamento, y en su totalidad en 1487″ (Daniel Raffard de Brienne, Traductor, Traditor. Les nouvelles traductions de l’Écriture Sainte, en la revista Lecture et Tradition, julio-agosto de 1986).

Lutero se jactaba de haber sido el primero en traducir la Biblia al alemán, pero ya el heresiarca Calvino le recordó que dicho honor no le pertenecía; en efecto, sabemos que el fraile editó en 1522 el Nuevo Testamento, y en 1532 lo restante, y que “se ha dicho de esta versión, con gran falta de verdad histórica, que era la primera versión alemana en lengua vernácula, cuando para entonces sólo en Alemania había catorce versiones en lengua erudita y cinco en lengua corriente. Además había muchas versiones parciales, como del Nuevo Testamento, de los Salmos… (cf. Janssen: Geschichte des deutschen Volkes seit dem Ausgang des Mittelalters, 8 vv., Friburgo, 1883-1893, tomo I, pág. 51)” (Francisco J. Montalbán, S.I., Los Orígenes de la Reforma Protestante, Razón y Fe, Madrid 1942, pág. 129).

g) El gran historiador Ricardo García-Villoslada nos informa también de las versiones germánicas de la Biblia antes de Lutero: “Muchos opinan que la obra principal de Martín Lutero en su vida fue la traducción de la Sagrada Escritura al idioma de su pueblo. No cabe duda que la versión vernácula de la Biblia y la divulgación de la misma, ofreciéndola como única norma de fe, jugó un papel importantísimo en la fundación y establecimiento de la Iglesia luterana. Exagerando sus méritos, por otra parte innegables, solía repetir que en la Iglesia, antes de él, nadie conocía ni leía la Biblia (Tischr. 3795 III 690; ibid., 6044 V 457 y otros muchos lugares). Hoy el lector se ríe de tan injustas aseveraciones, dictadas por la pasión. Recuérdese lo que dijimos de la lectura de la Biblia cuando Fr. Martín era novicio en Erfurt. Francisco Falk ha contado no menos de 156 ediciones desde la invención de la imprenta hasta 1520 (F. Falk, Die Bibel am Ausgange des Mittelalters [Maguncia 1905] 24). Sebastián Brant comienza su conocido poema Nave de los locos (1494) con estos versos: `Todos los países están hoy llenos de Sagrada Escritura -y de cuanto atañe a la salud de las almas-, de la Biblia’, etc. Traducciones alemanas de toda la Sagrada Escritura existían no pocas antes de Lutero, por lo menos catorce en alto alemán y cuatro en bajo alemán, sin contar las versiones parciales, salterios, evangeliarios, etc. En el siglo XIV se hizo en Baviera una traducción total, que el impresor alsaciano Juan Mentelin hizo estampar en Estrasburgo en 1466, y que con algunas modificaciones fue reimpresa trece veces antes de que apareciese la de Lutero, llegando a ser como una Vulgata alemana, según Grisar. (Puede consultarse la gran edición de W. Kurrelmeyer, Die erste deutsche Bibel [Tubinga 1903-15], 10 tomos con el texto primigenio y las correcciones de las 13 ediciones posteriores. Véase también W. Kurrelmeyer, The Genealogy of the Prelutheran Bibles, en The Journal of Germanic Philology, 3,2 [1900] 238-47; W. Walter, Die Deutsche Bibel: übersetzung des Mittelalters, Braunschweig 1889-92)” (García-Villoslada, Martín Lutero, BAC, Madrid 1976, t. II, pág. 399).

h) También se puede mencionar la traducción de la Biblia, en la Edad Media, a otras lenguas indoeuropeas, como el armenio (cf. UNED, op. cit., pág. 30 y Molina Yébenes, op. cit., pág. 4), hecha en el siglo V, ¡el siglo en que comienza la “Edad de las tinieblas”!

Con lo dicho hasta ahora es suficiente para demoler uno de los mitos de la historiografía protestante: la tremenda ignorancia en punto a la Biblia en que la malvada Iglesia Católica mantenía a los pueblos cristianos medievales.

Mito segundo

En la Edad Media “la mayoría de las personas no sabían leer ni escribir. Así que estaban `a oscuras’ por lo que respecta a toda clase de conocimiento, ya que no podía ser comunicado” (Lección 34 de la Sección I, pág. 5.8).

¡Esto es genial! ¿Dónde debió estudiar historia el autor? ¿En un cursillo televisivo de la BBC?

Veamos lo que nos dice sobre este asunto esa ciencia llamada Historia: “En la Edad Media, como en todas las épocas, el niño va a la escuela. Por lo general, es la escuela de su parroquia o del monasterio más cercano. En efecto, todas las iglesias tienen una escuela: a ello obliga el Concilio de Letrán de 1179, y en Inglaterra, país más conservador que el nuestro, todavía puede verse la iglesia junto a la escuela y el cementerio. Muchas veces son fundaciones señoriales las que garantizan la instrucción de los niños; Rosny, una pequeña aldea a orillas del Sena, tenía desde comienzos del siglo XVIII una escuela que había fundado hacia el año 1200 su señor Gui V Mauvoisin. Otras veces se trata de escuelas exclusivamente privadas; los habitantes de un poblado se asocian para mantener a un maestro que toma a su cargo la enseñanza de los niños. (…)También los capítulos de las catedrales estaban sometidos a la obligación de enseñar dictada por el Concilio de Letrán (Nota 1: En cada diócesis, dice Luchaire, aparte de las escuelas rurales o parroquiales que ya existían… los capítulos y los principales monasterios tenían sus escuelas, su personal de profesores y alumnos. La societé française au temps de Philippe Auguste, pág. 68). El niño entraba en ellas [en las escuelas] a los siete u ocho años de edad, y la enseñanza que preparaba para los estudios universitarios se extendía a lo largo de una década, lo mismo que hoy, de acuerdo con los datos que proporciona el abad Gilles el Muisit. Varones y niñas estaban separados; para las niñas había establecimientos particulares, tal vez menos numerosos, pero donde los estudios alcanzaban a veces niveles muy altos. La abadía de Argenteuil, donde se educó Eloísa, proporcionaba el aprendizaje de la Sagrada Escritura, letras, medicina y hasta cirugía, aparte del griego y el hebreo, que introdujo Abelardo. En general, las escuelas daban a sus alumnos nociones de gramática, aritmética, geometría, música y teología, que les permitían acceder a las ciencias que se estudiaban en la Universidad; algunas incluían alguna enseñanza técnica. La Histoire Littéraire menciona como ejemplo la escuela de Vassor en la diócesis de Metz, donde al mismo tiempo que aprendían la Sagrada Escritura y las letras, los alumnos trabajaban el oro, la plata y el cobre (Nota 2: L. VII, c. 29; registrado por J. Guiraud, Histoire partiale, histoire vraie, pág. 348). (…) En esta época los niños de las diferentes clases sociales se educaban juntos, como lo atestigua la conocida anécdota que presenta a Carlomagno irritado contra los hijos de los barones, que eran perezosos, contrariamente a los hijos de los siervos y los pobres. La única distinción que se hacía era la de la retribución, dado que la enseñanza era gratuita para los pobres y de pago para los ricos. Veremos que esa gratuidad podía prolongarse mientras duraran los estudios y también extenderse al acceso al título, puesto que el ya mencionado Concilio de Letrán prohíbe a las personas cuya función era dirigir y controlar las escuelas `que exijan a los candidatos al profesorado una remuneración para que se les otorgue el título’. Por otra parte, en la Edad Media había poca diferencia en la educación que recibían los niños de diferente condición; los hijos de los vasallos más humildes se educaban en la mansión señorial junto a los del señor, los hijos de los burgueses ricos estaban sometidos al mismo aprendizaje que el del más humilde artesano si querían atender a su vez el comercio paterno. Ésta es sin duda la razón por la cual hay tantos grandes de origen humilde: Suger, que gobernó Francia durante la cruzada de Luis VII, era hijo de siervos; Maurice de Sully, el obispo de París que hizo construir la iglesia de Nôtre-Dame, nació de un mendigo; San Pedro Damián fue porquero en su infancia, y Gerbert d’Audrillac, una de las luces más fulgurantes de la ciencia medieval, fue también pastor; el papa Urbano VI era hijo de un zapatero de Troyes, y Gregorio VII, el gran Papa de la Edad Media, de un pobre cabrero. A la inversa, muchos grandes señores son letrados cuya educación no debió diferir en mucho de la de los clérigos: Roberto el Piadoso componía himnos y secuencias latinas; Guillermo IX, príncipe de Aquitania, fue el primero de los trovadores; Ricardo Corazón de León nos dejó poemas, lo mismo que los señores de Ussel, de Baux y muchos otros; para no hablar de casos más excepcionales como el del rey de España Alfonso X” (Régine Pernoud, A la luz de la Edad Media, Ed. Juan Granica, Barcelona 1988, págs. 115-118).

Todo lo anterior, pura historia, nos presenta un cuadro de la Edad Media muy distinto del dibujado por la mitología protestante: la instrucción era vastísima, todo el mundo tenía acceso al conocimiento de las Escrituras, y la cultura era gratuita para los pobres (lo contrario de lo que ocurre en nuestro mundo protestantizado). ¿Dónde están, pues, las “tinieblas” medievales? Tan sólo en la mente de los mitógrafos protestantes.

Luis Fernando Pérez
[email protected]

si con eso del pago de tributos para llegar al cielo, lo que es una simonia, te referis a eso de la Taxa Camarae aca tenes el desenmascaramiento de tal imbecilidad: http://www.apologetica.org/taxa-camarae.htm

con respecto a la inquicicion y respondiendo a ciertas indirectas sobre Galileo y ciertas cosas que se dicen sobre el: Galileo fue catolico y el amo a la iglesia catolica (en su juicio hubo muchas injusticias si,y que se reconocieron por la iglesia en el siglo XVIII) y resulta que el papa no firmo la sentencia contra el y tambien tenia amigos dentro de la iglesia, ej : el Cardenal Roberto Belarmino…
Es falso que Galileo haya vivido en los tiempos medievales, que fue torturado ni ahogado y asesinado violentamente como dicen muchos protestantes para atacar a la iglesia, si no que murio en su ancianidad a los 76 años en su casa….con respecto a copernico…acerca a su trabajo sobre que la tierra giraba alrededor del sol y que la tierra rota sobre su propio eje , en sus trabajos De Revolutionibus orblure coelestium” fue publicado por el abal y la influencia de dos hombres de la iglesia ,el Arzobispo de Culm,Tiedemann Giese y el Cardenal Schomberg, y la obra conto con la autorizacion del papa Paulo III…aunque si, el trabajo de Copernico fue condenado por Lutero y Melanchthon…

(catholic.net, encipledia catolica)….”Yvon Gebler (Galileo Galilei):

La Iglesia nunca condenó (el sistema copernicano) en absoluto, debido a que los Calificadores del Santo Oficio (o inquisicion) nunca significaron la Iglesia.
Conviene agregar que a Riceloll y a otros contemporáneos de Galileo se les permitió, luego de 1616, que la definición copernicana había sido dada a conocer por el pontífice. Más vital aún es la pregunta que originó el debate: “¿Significa la condena de Galileo que la Iglesia mantiene una oposición implacable al progreso científico y la ilustración?” Se puede indicar al respecto, junto al Cardenal Newman, que esta instancia prueba lo opuesto, explícitamente, que la Iglesia no ha interferido con las ciencias físicas, y que para el caso, lo de Galileo, es “el argumento de valor” (Apología 5).

El profesor De Morgan reconoce (“movimiento de la tierra” en la English Cyclopedia):

El poder papal ha sido utilizado moderadamente en cuestiones de filosofía, tal y como puede deducirse si se juzga la gran tensión en el caso de Galileo. Se trata de una prueba real de que la autoridad que ha durado más de mil años ha estado todo el tiempo monitoreando el progreso del pensamiento”.

no se uffff hay tanto por hacer apologetica..tambien puedo poner algo sobre la verdad sobre los masonicos y de su avance nefasto y sangriento , ya que esto no es mas que una de las tantas infiltraciones en la iglesia nada que ver con la misma..pero no se, no me dan ganas es tarde y no tendria razon de ser.

¿La Edad Media no fue oscura?

Juan Pablo me sorprende realmente que diga que la E.M no fue oscura y que no fue una época de regresión en nuestra humanidad. Cuando debería saber que fue durante esa época en la cual la población occidental se diezmó acausa de epidemías y enfermedades.Pero me sorprende más todabía que me diga que no existían tales tabues y que existían libros y éstos estaban a disposición de cualquier persona normal y corriente (supongo que entiende por persona normal y corriente a miembros del clero y la nobleza) Por favor díga las personas tenían acceso a esos libros, más que la nobleza y clero, porque el pueblo llano bastante tenía con sobrevivir trabajando a todas horas sin tener tiempo mas que para pagar impustos.Y no me diga que la población en el medievo era ilustrada porque sabe que no es cierto.Sabe que esa masa de población no perteneciente al clero y nobleza era ignorante y ni siquiera sabía leer.No es demasiado complicado llegar a esa conclusión pues el nivel cultural del pueblo en aquella época y más teneiendo en cuenta que no hace más de 50 años en España el 40% de la población era analfabeta existiendo escuelas públicas imáginese entonces los que sería en aquella época.
Asi pues ¿de que sirven esos libros?.

Fue una época de explotación y humillación al ser humano consensuada por la iglesia.
Pero hablar de clero y nobleza en la E.M es hablar de lo mismo prácticamente pues como bien sabe grandes cargos de esa organización cardenales,obispos,etc eran nobles que pagaban grandes sumas de dinero por esos cargos.

Lutero se fué asqueado de esa organización y fundó el Luteranismo protestante porque estaba arto de ver las injusticias que cometió la iglesia en nombre de ese Dios que él tanto veneraba.Una de las cosas que no podía entender era que el pueblo simple y llano no tenia derecho al reino de los cielos sencillamente porque no tenia dinero para poder pagarlo.Eso solo era un derecho que pertenecía a la nobleza.

Además le diré una cosa la biblia no es precisamente un libro de ciencia en el cual todas las personas de aquella época tubieran obligación de leer.No por saberse la Biblia de memoria es sinonimo de cultura.
Yo le hablo de época oscura,porque los libros de ciencia sencillamente se hacian desaparecer y ya no hablo de sus autores que que ha muchos de ellos se les quemaba en la hoguera. Y se realizaban esos actos sencillamente porque no interesaba que el pueblo se hiciese preguntas como por ejemplo ¿como es posible que el centro de todo no sea la Tierra? como nos dice la Iglesia.Esa es la autentica cultura libertad de estudiar las CIENCIAS y formularse las cuestiones que hagan falta.

Curiosamente en los paises que existe esa libertad de ciencia,expresión y se dispone de toda la información necesaria y sin censuras son los paises más desarrolados y sus personas tienen un concepto muy distinto sobre la Iglesia que no es precisamente muy bueno (quede claro que cuando hablo de Iglesia me refiero a la CURIA) que los conceptos que tienen paises subdesarrollados con altísimos índices de analfabetismo , esas personas si que son fieles acérrimos que siguen al dedillo las pautas que dictamina esa Iglesia.Que pena.

Asi que zanjo el tema de la E.M porque creo que es tan obvio que no creo que merezcan más líneas para aclarar si ésta fué una época oscura o no.

¿Que pinta en todo esto el comunismo?

Respecto a las muertes y persecución que causó el comunismo a la iglesia, pues no lo voy a negar es cierto, pero yo me pregunto ¿ y eso a que biene ? no pensarás que justifico esas atrocidades porque nada más lejos de la realidad. Yo no justifico ninguna atrocidad venga de donde venga.
Pero eso no me demuestra absolutamente nada también le podría decir que existía un sector de la iglesia que bendecía los cañones nazis que luchaban contra el comunismo bolchevique.
Tan reprobables es una acción como la otra.
Asi pués le digo que cada palo aguante su vela pero tampoco la iglesia queda exime de sus atrocidades.
Además que yo sepa el comunismo no existía en la E.M.

Es un fenómeno podemos decir bastante reciente en nuestra historia universal.

¿Suposiciones absurdas y subjetivas?

Con todos mis respetos el fruto del trabajo de un grupo de periodistas que además aporta fotografías y pruebas documentadas no es precisamente una suposición absurda y subjetiva.
O caso:

¿no es cierto las conexiones que existieron entre el banco Ambrosiano (banco perteneciente a la mafia) con el Vaticano?

Vd. sabe perfectamente que en su momento eso fue un Boom periodístico y se hablo mucho sobre el tema.

También sabe que Juan Pablo I fue elegido Papa no gracias a los votos de los cardenales residentes en el Vaticano,(pues normalmente el Papa que sale elegido son los que éstos señores quieren) es más éstos no lo querían ni aceptaban como Papa porque sabían perfectamente sus ideas sobre la Iglesia que él quería y la revolución que iba a implementar. Juan Pablo I deseaba acabar con esa iglesia de opulencia y centrarse en los problemas reales del tercer mundo y de los más necesitados.Por eso fue votado por esos cardenales del tercer mundo y no por los de la Curia Romana.

¿Y vd a ésto le llama exageraciones y paparruchadas?.

Paul Marcinskus (tesorero del Vaticano y gran financiero) sabía los problemas que eso acarrearía a la iglesia a la que él como muchos otros estaban acostumbrados.Por eso se oponían rotundamente a la reforma que Juan Pablo I queria realizar en la Iglesia.
Es obvio pensar que su muerte fue realmente sospechosa, y más sabiendo más casualidades extrañas que rodeaban su muerte.
Para cualquier juez estos datos serían más que suficientes para realizar una investigación sobre esa muerte pues los indicios resultan claramente obvios para que exista un móvil de su muerte.

¿A caso es una suposición que la Iglesia de hoy en día es una gran empresa multinacional que invierte extraordinarias sumas de dinero en acciones en multiples empresas y en muchas de ellas es la mayor accionista?

¿A caso es una suposicion que la Iglesia (me refiero a la CURIA es decir a los que mandan no a otros miembros que merecen todos mis respetos y estan con los más pobres y desvalidos) siempre a estado al lado del más poderoso?

¿A caso no es cierto que la iglesia jamas censuró el nazismo ?

¿A caso no es cierto que se han librado muchas guerras en nombre de Cristo?

¿A caso no es cierto que la iglesia condenaba a la hoguera por herejes a los que no comulgaban con sus ideas?

Y asi un suma y sigue……

Textos apocrifos

Parte de la base que no hay indicios a pensar en dudar de los 4 evangelios, sobre los textos apocrifos pues éstos surgieron a posteriori sin embargo vd. dice en su mensaje anterior la siguiente cita:

-’sobre esta roca edificare mi iglesia, y las puertas del infierno no podran nada contra ella’’

Y sabe que los textos de San Pedro Tambien surgieron a posteriori de los 4 primeros y sin embargo le sirvieron al Papa para justificar su hegemonía y utilizarlas sobre los patriarcas de las iglesias de Oriente como Alejandria,Constantinopla, etc..
Que por supuesto éstos no sabían nada de esos escritos que aparecieron de la nada y que tan bién le vinieron al Papa muy bien para poder centrar el Poder de la Iglesia en Roma y rendir pleitesia al Papa.

Pero parece ser que a esos escritos vd. les da mucha autentizidad.

Asi pues no se contradiga cuando diga que no se les da valor a textos apócrifos por ser posteriores a los 4 evangelios
y si le da credibilidad a epístolas de San Pedro que surgieron también muy posteriormente a esos 4 evangelios.

Respecto a Galileo

Bueno vd. utiliza las fuentes que quiere leer y le interesan.
Como el que lee una biografía por un escritor u otro. Si fuese Franquista preferiría leerme la biografía escrita por De la Cierva y si no lo fuese preferiria leermela por Stanley.
Si soy de un partido político lee la prensa afín a ese partido y si no leo la opuesta.

Asi pues que ¿quiere que le diga? utiliza fuentes que a mi parecer no son nada objetivas ni rigurosas pero le entiendo.
Galileo fue excomulgado y eso es un hecho y la Iglesia muchos años despues pidio perdón por la injusticia que se le realizó.
Algo habrá de razón digo yo.

Que Galileo era creyente no quiere decir nada también lo era Einstein una cosa es la fe y otra muy distinta es el Vaticano.

Si vd. es feliz afirmando que la iglesia nunca ha ido en contra de las Ciencias haya vd. Para mi son antónimos.Y a la historia me remito.

En cualquier caso es confrontar sus fuentes con las mias y jamás llegariamos a acuerdo alguno.

Mire yo pertenezco a un país de un profundamente católico que es España, y en mi infancia en las clases de religión se nos enseñaba grandes valores sobre el respeto,tolerancia,humanismo,etc.. Lo que pasa que uno va creciendo se hace preguntas, lees libros de historia y realmente te das cuenta que esa iglesia esta llena de contradicciones y promulga lo que no hace.
Lamentablemente estar en contra de la Iglesia es muy complicado pues existen y existiran grandiosas personas que la integran o la integraran.
Esas personas merecen un profundo respeto y admiración y no puedo ir en su contra esas personas que estan en contacto con los desvalidos y les ayudan en todo momento son personas extraordinarias.
Otra cosa muy distinta es la Curia, esos señores que deciden desde una butaca el destino y futuro de millones de personas con sus ideas retrógadas y caducas.
Africa tiene un problema muy grande con el sida y estos señores no ayudan en absoluto a éstas personas que tan fielmente les siguen.Tan importante es no decir que el preservativo favorece a prevenir esa horrible enfermedad cuando se tienen relaciones esporádicas.Estos señores saben perfectamente que en esos paises la mujer no tiene ningún valor un animal tiene más valor incluso.Y éstas son violadas,etc..
El mundo contemporaneo necesita una iglesia contemporanea y no caduca que se amolde a los problemas de verdad.

CADA SER TIENE LA CAPACIDAD DE DESIDIR LO QUE QUIERE O NO.
EL SOLO HECHO DE TOMARSE LA MOLESTIA DE CREAR YA ES IMPORTANTE, EL TOMAR LO QUE OTROS CREAN TE HACE MAS IMPORTANTE, Y HACER POLEMICA DE ESO… MIS RESPETOS.
QUIEN DIJO QUE: EXACTAMENTE LO QUE SE DICE ES VERDAD Y NO SOLO ES VERDAD LO QUE SE NO SE SABE..
TODOS PASAMOS POR ESTE MUNDO A DEJAR HUELLA EL YA LO HIZO Y NOSOTROS. . .QUE ESPERAMOS, CUANDO TODOS DESCUBRAMOS QUE VIVIMOS UNA VERDAD A MEDIA O UNA REALIDAD INCIERTA…
EXCELENTE DIA TODOS LOS DIAS

Cualquier libro que “anime” a la lectura ya tiene algo de merito ¿no?. Vamos, lo digo porque ha despegado a muchos de la caja tonta para ponerse a leer un libro. Me parece muy gratuito/”barato” tachar de ignorante a un libro o autor. Quizas el autor de este post es mas ignorante por reconocer “que se dejo arrastar por la presion social”. ¿Un poquito mas de voluntad propia no?. O que pasa, que si todos los profesores de instituto (letrados o no), dicen que hay que leerse el quijote porque es la mejor obra española, ¿les tengo que hacer caso?.
No digo que el libro de Dan Brown sea mejor o peor, pero para mi que soy amante de la lectura el quijote tambien me parecio infumable pero no por ello tacho a su autor de ignorante.
Como decia, me parece horrible que todavia haya personas que creen opinion en vez de opinar, y que ademas reconozcan que “se dejan llevar por la masa social”, y ademas, no todos tenemos la suerte de saber lo del numero phi y de controlar de todos los temas del mundo como parece que el autor de este post controla. ¿O es que acaso busco el mas minimo fallo para hacer esta critica tan poco constructiva?. Me decanto por lo segundo, al fin y al cabo tampoco le debo nada a este “diario personal” como tampoco este blog se lo debe a Dan Brown, solo me quedo con un dato, “millones de ejemplares vendidos en todo el mundo”, ¿segun tu todo el mundo que lo lee es estupido?, Pues vaya, debes ser la persona mas inteligente que me he pasado nunca a leer y eso que la critica es bastante burda… Saludos de una ignorante lectora.

Pd.: El ocho por ejemplo es del tipo el codigo da vinci, ah claro, que ese no lo ha leido tanta gente. ¡Que ironia!

Estoy de acuerdo con alguien que dijo:
“Cuando el sabio apunta al sol, el necio mira el dedo”
Se fijan en la forma de escribir del tipo pero no en lo que esta diciendo, que aunque este mal, apunta en una direccion que nadie osa explorar, quizas por cobardia… o miedo a toparse con algo opuesto a lo que uno cree…

Si la novela no tuviera algo de cierto, por que tanto lio con la iglesia????..

Primero que nada quiero decir que Dan Brown si comete algunos errores en su novela, por ejemplo dice que paris fue fundada por los merovingios (dinastia que si existio despues de los clodoveos y antes de los carolingios) pero en realidad lo que los merovingios hicieron fue declarar paris como la capital del imperio galo, paris de hecho fue fundada por una tribu celta llamada los parisinos, (de ahi su nombre), pero asi mismo como Dan Brown, el autor de esta critica luce incluso mas ignorante que el autor al que con tanto enfasis critica, puesto que el numero aureo es en realidad una realidad matematica con propiedades extraordinarias, no es ningun invento del autor, de hecho es uno de los numeros mas enigmaticos que junto con pi y e se conocen, se puede encontrar no solamente en el pentagrama y en la naturaleza si no tambien en entidades trigonometricas, en integrales, en diferenciales, en series, en sucesiones, etc. y en todas ellas con propiedades numericas unicas. muchisimo se ha investigado sobre este numero y su relacion (cientificamente probada) con la naturaleza. dice asi mismo este critico que no sabe de donde Daniel Brown ha podido sacar el nombre de “divina proporcion”, ese nombre lo dieron los griegos a esa razon matematica cuando empezaron a estudiar algunas de sus propiedades matematicas, pues creian que era esta la prueba que las divinidades daban de su existencia. en una cosa si estoy de acuerdo con este critico, creo que tiene razon cuando dice que “nada hay mas atrevido que la ignorancia”, puesto que el mismo ha demostrado tal maxima.

Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Lamat y de Hanna (y seguramente con muchos otros qur no pude leer). El libro es una de las fuerzas de cambio más fuertes hacia la búsqueda de la verdad que la humanidad haya tenido en los últimos siglos. La historia esconde MUCHOS secretos, algunos de lo cuales han servido para ocultarnos mensajes de profetas tan grandes como Jesús y mantenernos en una virtual esclavitud durante generaciones.
Es hora de que las verdades sobre NUESTRA PROPIA DIVINIDAD salgan a la luz, desde una óptica pragmática si es necesario, y para ello propongo la página http://www.secretia.com, la cual yo consulto diariamente.

El Código Da Vinci ha sido sólo un catalizador, pero ha despertado indudablemente el interés para aprender más sobre El Gran Secreto.

Todos estamos en camino, y si es a Dan Brown o al marketing al que debemos agradecer, que reciban mi agradecimiento entonces!

Un calido saludo,

JD
http://www.drbolsa.com

Para empezar, quien dijo que ese libro trata sobre historia… es como si me pusiera a investigar si realmente existió Macondo… pues claro que no, es imaginación del autor, es un novela basada en fantasía como la mayoría de ellas… si se tratara de un libro que se limita a relatar historia pues ya lo habrían implementado como libro de texto… ja ja ja

nose si es mentira o verdad,pero yo creo que es verdad aunque el libro tenga muchos detalles y aveceseso te aga perder, el libro es muy convicente. en mi opinion que no tiene tada que var que yo sea ateo,toda esa historia es verdad sacando algunas mentirillas.finalmente creo que el libro tiene unos muy buenos recursos y que es espectacular “gracias a dan brown”

a mi gusto el libro, indenpendientemente no creo en la biblia ni en nada de eso, no quiere decir que crea en todod lo que dice el libro…
y por otro lado como dicen algunos si quiero leer para saber de la istoria no leiria esto, simplemente lo lei por entretenerme.

y me parece que es muy buen!!!!!!

.-Yo también lo leí por la presión social y para ver a qué se debía tanto revuelo.

.-Mis Impresiones sobre el Código Da Vinci.

.-Saludos desde Cosas y Casos de Andybel.

Ahora mismo, en el blog de Andybel: Bandera de Madrid: origen y significado

Me parece que el argumento de que es una novela no desdice de las críticas. Novelas históricas hay muchas y basta leer las de Collen McCullough (el Primer Hombre de Roma es genial) para disfrutar de un libro que tiene rigor científico, lanza hipótesis creíbles. Y a pesar de ello es un disfrute leer y por qué no decirlo, también entretiene. Que tiene inexactitudes, posiblemente, pero incluso esas pueden defenderse como ella hace con relacion a los juicios de Catilina.

La novela histórica no es fantasía, fantasía está en los diálogos (que posiblemente nunca se dieron), los personajes adicionales que unen la trama, en las visiones o sueños de los protagonistas, en sus motivaciones, etc. Pero los datos históricos, incluso en una novela deben ser rigurosos.

Novela no histórica o que no pretende serla es Harry Potter, por dar un ejemplo conocido.

Otra cosa muy diferente es que exista mucho morbo alrededor de esta novela y que los crédulos que la aceptan quisieran que fuera verdad, que realmente detrás de todo hay una conspiración, “algo” a quien echarle la culpa de todas nuestras desgracias. No se necesita religión para mantener a la gente en la ignorancia, también los anti-religiosos pueden hacerlo muy bien, bajo la protección del “entretenimiento masivo”.

Saludos.

Vive y deja vivir.

Primero que nada, quiero decir que me he leido la mayoria de los comentarios, tanto los largos “ensayos” con bases historicas y hasta los cortitos que nacen simplemente del impulso de contra o de apoyo ante el tema de este asunto.

Bueno, segun mi opinion, y respondiendo el tema principal, me parece exagerado tratar de “ignorante” a un escritor por el simple hecho de que tenga un par de fallos en su obra, la cual no hay que olvidar que se balancea entre lo que es una novela historica y una de aventuras.

El libro es entretenido. Diria yo, muy entretenido.
No por opinar esto estoy diciendo que creo en lo que dice, dado que esa posibilidad que propone es solo una teoria, nada mas que una teoria que cumple la funcion de ser la base en la que se desarrolla los hechos del libro.

Yo soy creyente, pero no confio en lo que dice la iglesia o lo que digan las religiones existentes. Esto debido a que no creo en el hombre. El hombre comete errores, es imperfecto, por lo que lamentablemente la iglesia y la religion lo son tambien.
Sea cual sea su origen, el hombre es aquello que las ha corrompido.

Las criticas aqui colocadas en contra del autor del libro solo demuestran lo que es el temor humano. Rechazar todo aquello que posea un grado de amenaza contra aquello que nosotros creemos tener claro. Es algo natural, pero no positivo.

No deberia existir tal temor, pero como existe solo queda un camino: superarlo.

Si yo creo en lo que me dice mi religion, una novela de aventuras semi-historica no cambiara esto por nada del mundo.

Si un libro expone la teoria de que la tierra es el centro del universo, no por ello para mi sera real… pero me entretendria leer ese libro.