Una entrada en la Wikipedia en Español escrita por un anónimo ha desatado una interesante polémica en la propia Wikipedia y en algunos foros en la Red. Seguro que en breve ocurrirá lo propio en la blogosfera. La entrada refleja brevemente la vida y la obra de Hernán Casciari, uno de los bloggers más conocidos y creativos del ámbito hispano. Y la reacción no se ha hecho esperar, desde críticas por sospechas de autopromoción a defensa a ultranza de su derecho a aparecer en el amplio compendio wikipédico. De tal forma que los administradores han habilitado una votación para decidir si se mantiene o se elimina la entrada.
La entrada en cuestión refleja cosas como las que siguen:
“Hernán Casciari nació en Mercedes (Buenos Aires), el 16 de marzo de 1971. Escritor y periodista argentino. Se le conoce por su trabajo ficcional en Internet, en donde ha conseguido fusionar la literatura y el formato weblog, fundando un género literario llamado blogonovela. Su obra más conocida en la Red, Weblog de una mujer gorda, ha sido adaptada a la novela literaria y al cine”.
Y ni ahí ni en el resto de la entrada observo aspectos subjetivos.
Sin embargo, la propia Wikipedia establece los criterios de inclusión, entre ellos:
“# Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).
# Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo”.
Mi opinión al respecto es que Casciari, al igual que cualquier otra persona, sea blogger o no, tiene todo el derecho a contar con una entrada en la Wikipedia, siempre y cuando el artículo aporte información o conocimiento, que es realmente de lo que se trata.
En este caso concreto, creo suficientemente avalados los logros del autor y no me parece que su inclusión contradiga en lo que a concepto se refiere el ideario de la Wikipedia.
Otra cosa son las formas. Dado el carácter anónimo de la entrada y de las sospechas, si finalmente fuese el propio Casciari (o alguno de sus múltiples colaboradores) el autor de la entrada, evidentemente estaríamos ante una violación de los postulados de la Wikipedia.
Pero queda una tercera opción, que no sólo no descarto, sino que me parecería perfectamente acorde con la personalidad y la inventiva de Casciari, que se maneja como pocos en esto del marketing personal en Internet: que todo sea un montaje. Y, oiga, qué quiere que le diga, eso sería, además de publicidad engañosa, graciosa y encubierta, un nuevo alarde de genialidad.
Por mí, que se quede. ¿Y tú qué opinas?
(Vía Periodistas 21)
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 7 comentarios }
Yo creo que casciari escribió la entrada en wikipedia, que tiempo después propuso su borrado generando el debate, y que ahora mismo está escribiendo este comentario.
Y una curiosidad morbosa al hilo de otro de los revuelos de estas semanas: ¿porqué oculta sus estadísticas? ¡Más aún ahora, que se te pone la mosca en la oreja nada más que el Firefox detiene una popup! ;-P
Yo por mi que lo dejen, me parece que ha tenido suficientes meritos para ello.
Yo creo que, lo merezca o no, que creo que lo merece más cualquier otro, cualquier otro donde tengo el atrevimiento de incluirme, ya que este hombre, al menos en ese blog, ha escrito poco poquísimo, no debería entrar, ya que no llega a ser tan bueno como escritores de renombre y si se le incluye a él, dentro de unos años podría incluirse a otro, otro etc. Antes incluiría, como digo, a mi mismo, o a ti, Manuel Almeida.
Creo que se merece la entrada, quizás una objetiva. Convengamos que no había visto a muchos bloggers salir en la tele. Que ello no implica que sea bueno, pero que conocido es.
A mí me parece que en la es.wikipedia sobra tanto debate estéril y falta más trabajo de calidad. Es precisamente esta actitud en algún sentido censora lo que espanta a mucha gente de entrar a colaborar. ¿Por qué no se va a poder hablar de autores de blogs en la wikipedia, incluso desde que escriben su primer post? En ese sentido, la wikipedia en inglés es mucho más geek y acepta cosas así sin pestañear. Creo que la esencia libre del proyecto va en contra de esta actitud permanente acerca de lo que debe entrar o no. Creo que algunos de los principales colaboradores de la wikipedia en español no han entendido plenamente el significado de “libre”, y cree que tienen entre manos algo mucho más parecido a una enciclopedia clásica.
La wikipedia en versión inglesa está mucho mejor planteada y desarrollada que la española. De hecho no hay más que ver como aparecen en la misma personajes como: Jesús Vázquez, ficticios de manga, y otros…, que no debieran estar ahí y que sin embargo se codean con: Bach, Mozart, y algunos más… bastante ilustres.
Con lo cual se ve claramente la parcialidad a la hora de aplicar ciertos criterios para permitir o no una entrada. La propia red está plagada de comentarios sobre estos señores feudales que se erigen guardianes del conocimiento de la wikipedia en su versión española, algo de lamentar y que echa también para atrás las contribuciones económicas hacia este gran proyecto.
A veces al igual que ocurría con el colegio, por un mal profesor, se pierde un buen alumno en alguna de las disciplinas educativas.
Lo mejor es ampliar y publicar en la versión inglesa y esperar que los traductores copien e integren en la versión española, algo absurdo pero tan cierto como que el caballo blanco de Santiago es azul.
Los comentarios están cerrados.