“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo” (Voltaire)
No seamos ilusos, el control de la información es una de las máximas aspiraciones de todo poder. Sin distinción del color político. Es precisamente la ciudadanía la que debe velar por el derecho a la libertad de información y de expresión. En sistemas totalitarios, defender este derecho supone cárcel o muerte. En democracia, no hay excusas. Igual estamos rindiéndonos sin haber comenzado a luchar. Con izquierdas como ésta, no hacen falta derechas. Y créanme, no es la igualdad ni la libertad ni el bienestar ni el progreso del pueblo lo que se esconde detrás de este nuevo arrebato dictatorial.
Si no sabes de lo que hablo, te lo cuentan con pelos y señales Enrique Dans y Fran J. Saavedra.
No es la Cope la que está en peligro, o cualquier otro medio más o menos significado políticamente en cualquier tendencia, es el sistema mismo de libertades, incluida la blogosfera. Es sólo otra excusa.
Si te animas, puedes apoyar esta Declaración por la Libertad de Expresión Digital.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 1 trackback }
{ 44 comentarios }
Muy buena la entrada y el tono de la misma. Me ha encantado. Es fundamental comunicar la gravedad de este tema. A ti la censura te puede acabar tocando por partida doble, y tu opinión de periodista con experiencia es muchísimo más significativa que la mía, por eso me gusta verla.
Escucharnos, no nos escucharán, pero no por ello dejaremos de hacer ruido…
Gracias, Enrique, por el piropo, que me parece doble siendo como es este post una consecuencia directa de tu excelente artículo en Libertad Digital. Como bien señalas, el tema es grave, y no entiendo cómo se pueden manipular los pilares de la democracia según el interés de cada gobierno.
Bueno, sí lo entiendo, pero para eso estamos nosotros. La ciudadanía, que en esta partida, aún sigue teniendo voz y voto.
Un saludo.
Por supuesto que la COPE está en peligro. Por supuesto que esta ley es por la COPE.
Y por supuesto que esta ley no es solo para la COPE. E
Iba a decir:
El año que empieza veremos una tensión entre el socialismo y la libertad en el ámbito de la expresión y la información.
La verdad es que aún no he leido suficiente sobre esta ley para hacerme una idea de lo que conlleva. Necesito contrastar algunas fuentes más, especialmente sabiendo que Libertad Digital fué desde un origen promovido por Losantos.
¿Qué dice el Pais?
¿Qué dice el Mundo?
¿Qué dicen la ser y la cope? y las demás emisoras?
Yo creo que más de uno defiende el derecho a mentir legalmente, que es distinto. Libertad de expresión es lo que es, pero parece que para cada uno tiene un significado distinto o un alcance distinto.
Como siempre se acaba con lo mismo “que sean los tribunales… bla bla” y los tribunales están para lo que están y son para lo que son.
Es como si yo me meto a 200 km/h por una autopista en pro de una supuesta libertad del individuo y si alguien me dice algo, yo le salto con “que lo decidan los tribunales”
La libertad de expresión no ampara la mentira y la calumnia y es el mal uso de esa libertad la que nos va a perjudicar a todos y no otra cosa.
Te recuerdo, eScriptorium, que es la SER quien tiene un programa dirigido por un periodista condenado por los tribunales. Sin embargo, todo esto se monta por la COPE, que no tiene ninguno en esta situación. Me da que muchos le tenéis más manía a la COPE que aprecio a la libertad de expresión.
Pues sí, Scriptorium. Bienvenido a la libertad. Y al miedo a ella. ¿Te parece ilegal mentir, equivocarse, ser tendencioso? No habría cárceles en el mundo. No habría inocentes.
¿Y qué es mentir? ¿Dónde está la verdad? Supongo que cada uno defiende la suya, y mientras se mantenga en el terreno de la legalidad constitucional, es el ciudadano y sólo el ciudadano quien debe decidir con qué se queda.
Te recuerdo que los millones de muertos por la libertad en la historia de este triste planeta no lo hicieron por Zapatero, ni por Carod Rovira, ni por Losantos ni por la Cope. Sino por todos ellos y ninguno a la vez. Simplemente, por la posibilidad de que todos ellos puedan expresar sus opiniones libremente. Y eso a pesar de que para Losantos y la Cope lo que defienden Zapatero y Carod sea mentira, y viceversa.
Por otro lado no confundas la velocidad con el tocino. Es decir, un acto criminal al volante con la libertad de expresión.
La libertad de expresión, o es para todos con todas sus consecuencias, o no es nada.
Un saludo.
Queda poco para que construyan un Ministerio de la Verdad, diciendo que se puede decir y que no. Orwell hizo un “Homenaje a Cataluña”, desde Cataluña parece que van a hacer un “Homenaje a 1984″.
Mentir es decir algo falso a sabiendas ¿no? O ¿también vamos a cuestionar eso?
¿Por qué las “verdades” se ocultan y las “mentiras” se propagan? No necesito a la COPE ni a la SER para afirmar ese tipo de cosas. Las veo continuamente.
Libertad de expresión es que uno puede manifestar libremente sus “ideas”, que es distinto a decir lo que a uno le venga en gana.
Yo no puedo afirmar, por ejemplo, que “fulanito de tal” se acuesta con mi vecina. Ni lo sé, ni lo he visto, ni tengo conocimiento de ello. Si lo afirmara, no estaría haciendo uso de mi “libertad” de expresión” sino “mintiendo” deliberadamente.
No mezclemos “concetos”, por favor.
Hombre, Scriptorium, alegra ver que después de tu paseo por la autopista, ahora consideres que no hay que mezclar “concetos”.
La mentira es lo que es, supongo que convendrás que no es algo que hay que definir ahora. La verdad es algo más sutil.
Nadie defiende la mentira, sino la libertad de expresión, con todas sus consecuencias.
Si alguien difama, para eso están los tribunales, no ningún comité político que considere difamación cualquier crítica a su línea partidista.
Libertad de expresión es, eso, libertad para expresarse: verdades y mentiras (o supuestas verdades y mentiras incluido). Si mentir fuese delito, quizá nos quedaríamos sin políticos en este país.
Te remito a la frase de Voltaire con la que inicio el post. Si no estás de acuerdo, probablemente lo que defiendes sea algo distinto a la libertad de expresión. Y esa discusión ya no me interesa tanto.
Un saludo.
Creo que os estáis pasando un pelín criticando la Ly Audiovisual y, por ende, todas las otras iniciativas de los gobiernos democráticamente elegidos por el pueblo soberano.
En reaidad, la lectura de toda este movimiento democrático de los Partidos Políticos no puede ser sino el siguiente: ¡Quitate de ahí, Francisco Franco, nosotros lo hacemos mejor! ¿o no?. Por algo se vota y se bota cada cuatro años a los Hermanos Mayores.
Saludos
Pues francamente no sé qué es lo que te interesa Manuel, yo estoy hablando de la “libertad de expresión”. La frase de Voltaire defiende “ideas”.
Es muy distinto decir “no estoy de acuerdo” que “eso es mentira”.
Puedo decir, por ejemplo, “que no me gusta la política de fulanito” pero no puedo decir que “fulanito es un pedófilo” y no me puedo amparar en la “libertad de expresión” para acusarlo de pedofilia sin motivo para ello.
A ver si ya no vamos a ser capaces de a distinguir las cosas.
Tampoco entiendo que se acepte el poder “judicial”, pero no al poder “legislativo” ni al “ejecutivo” ¿Qué democracia queréis?
Porque estamos hablando de una ley ¿no? O ¿acaso tienen que hacer las leyes los tribunales?
En fin, que no entiendo nada. Debo ser de otro mundo.
Señoría Scriptorium, espero no encontrarlo en una lista de políticos para las elecciones.
Los políticos están ahí para hacer política y convencer con el discurso, que es lo que no hacen, porque no son políticos, y menos para hacer leyes, que es lo único que hacen, porque son dictadores, es decir, políticamente unos incompetentes, un fraude contra la Democracia de los Ciudadanos.
Saludos
Scriptorium, la estrategia de mezclarlo todo para que no se entienda nada, no funciona:
a) La mentira no es consustancial a la libertad de expresión. Por tanto, negar la segunda por una supuesta defensa de la primera es una falacia.
b) Uno de los pilares de la democracia es la división de poderes. Eso deberías saberlo antes de hacer referencia a ellos. El poder judicial ha de ser independiente del ejecutivo, sólo de esta forma se garantiza un auténtico control del poder. Si el Gobierno se entromente en el ámbito de la Justicia, vamos apañados.
c) Ningún gobierno puede estipular en contra de la Constitución. Y la libertad de expresión está explícitamente recogida en ella.
d) Puede que en tu deseo por acabar con la mentira desees acabar con la libertad de expresión, de información, de reunión, con los políticos, con los bancos, con los publicistas y con la humanidad entera. Hay quien dice que la mentira en consustancial al ser humano. Pero ésa no es mi guerra.
Un saludo.
Mis comentarios anteriores, juro, los hice “piensando” por mí mismo. Parece ser, y es razonable que así sea porque salta a la vista, otros lo “piensaron” bastante antes.
Saludos
Imagino que debo expresarme muy mal pues no entiendo las réplicas. En fin, lo dejo.
En definitiva, Scriptorium, sí a la libertad de expresión. Quien mienta, que pague en credibilidad o en los tribunales. Así sea periodista, político, blogger o panadero.
Un saludo.
Estoy absolutamente de acuerdo contigo. El problema es que lo que escribes se basa en presupuestos total y absolutamente FALSOS.
Como veo que tu fuente en este caso parece ser Libertad Digitalte copio unos textos alternativos para que compares
1. El CAC existe desde hace cinco años. Ha realizado 166 informes y ninguno ha creado tanta polvareda. Por cierto, el informe del CAC sobre la falta de parcialidad de las TV públicas en el 13-M fue aplaudido por el PP, la COPE y por El Mundo. ¿Curioso, no?. Por lo tanto, que quede claro. El CAC no se ha creado con el tripartito para cerrar la COPE. El CAC ha reprobado BTV (gobierno PSC), Badalona TV (gobierno PSC), Maçanet TV (CiU), la SER, la COM…
2. El informe es público y se puede leer en castellano. http://www.audiovisualcat.net. Si lo lees, verás que no habla de sanciones. Ni de cerrar. Ni de prohibir. Informa que la COPE no ha cumplido dos criterios: (a) veracidad y (b) separación entre información y opinión.
3. Hay más de 100 consejos en el mundo. Italia, Alemania, Francia, Portugal, Gran Bretaña, EEUU… Y sí han cerrado medios (cosa que, insisto, el CAC no ha hecho nunca). No sólo eso. Han multado, han retirado licencias, han impuesto un código deontológico, han obligado a rectificar noticias, han forzado que se reemitan programas que habían sido “cortados”,… De hecho, sólo hay cuatro países en Europa que no tienen: San Marino, Liechtestein, Vaticano y España. No puede creer que sostegas que el mundo está equivocado y sólo nosotros tenemos razón.
4. No es cierto que la libertad de expresión lo permita todo. Si yo grito “fuego” en un estadio, ¿Puedo apelar al derecho de opinión?. Si un imam proclama la yihad, ¿se puede escudar en el derecho de opinión?. ¿Podemos tolerar sin más discursos racistas, xenófobos, que denigren a las mujeres, que se mofen de los discapacitados…?. Toda la normativa española VIGENTE sobre medios de comunicación audiovisuales está basada en unos principios que son los del artículo 4 de la Ley 4/80. Áquí te doy el enlace: http://www.televes.com/espanol/
textoslegales/41980.htm
5. Me da miedo que afirmes con tanta rotundidad que el principio de la libertad de expresión no tiene límites. Pánico. Dejando a un lado que hay un derecho constitucional a recibir la información VERAZ, no se puede tolerar todo. Y es sorprendente que sea la derecha quien sostenga este principio.
Si hoy defiendes eso, mañana no vayas a a pedir que se cierre un medio por apología del terrorismo. O por xenofobia. O por vejación de la mujer. O por faltar a la verdad de forma reiterada. O por atentar contra los derechos de los menores. O por engañar con una publicidad engañosa.
Puedes encontrar más aqui: http://www.don-aire.blogspot.com/
Vamos a ver, halo:
Si estás de acuerdo conmigo, entiendo que das por válidos también mis presuntos supuestos falsos, lo cual te sitúa en una difícil paradoja. Pero parece que no, o que no estás de acuerdo conmigo o que, ciertamente, consideras los presupuestos falsos.
Con esta presentación, imagínate lo difícil que resulta intentar una respuesta. No sé si debo celebrar nuestra coincidencia o expresar argumentos para defender mi postura en pareceres encontrados.
Vamos punto por punto:
Introducción: mi fuente no es LD, sino mi convicción en la idea de libertad de expresión tal y como se recoge en la Constitución, con la extensión y los límites allí expresados. Referencia que veo omites, no sé si de forma interesada.
1) Sobre el CAC, en general, no he hablado. Sólo de su actuación al respecto de la Cope. Es decir, en defensa de una facción política en contra de un medio de comunicación. Creo que cometes un error cuando hablas de “falta de parcialidad”, en todo caso lo censurable sería “falta de imparcialidad”, salvo que el CAC haya sido creado para velar por la parcialidad, lo cual, supongo, no estarías dispuesto a defender. Dices que ha reprobado a varios medios y no dices por qué. Me gustaría saber el motivo. Pues yo hablo de uno sólo: perseguir políticamente a un medio de comunicación. No sé cuáles serían los otros casos.
2) El informe no habla de sanciones, pero los políticos de los que depende sí. Por lo tanto, el CAC sólo sirve en bandeja la excusa necesaria para la sanción. La Cope incumple dos criterios: a) veracidad y b) separación entre información y opinión. Debe de ser que los señores del CAC viven en una nebulosa. Si me señalas un medio que cumpla los dos criterios, voy yo mismo y cierro los demás. Hace tiempo que dejé de creer en los teletubbies.
3) El argumento de que muchos hacen cosas no demuestra que esas cosas estén mal o bien hechas. Eso es desviar el fondo de la cuestión. Muchos países carecen de sistema público de seguridad social y yo no apuesto por eso. En otros muchos hay pena de muerte, y como que no. Perfiero discutir sobre el asunto más que sumarme a la mayoría. Cuando España salió de Irak me pareció bien, a pesar de que el resto de fuerzas internacionales se quedara.
4) La libertad de expresión es la libertad de expresar ideas, opiniones y convicciones. Gritar “fuego” en un estadio es o bien una señal de alarma, digna de agradecimiento, o una locura. Sobre el resto de casos que comentas, sabes muy bien, o deberías, que libertad de expresión no incluye insultos ni denigrar a los demás. Por tanto, no intentes enmarañar el debate, que, ya digo, no da buenos resultados. La libertad de expresión tiene límites legales y constitucionales, y a ellos me remito.
5) Sientes miedo de forma gratuita. Si lees con atención el post y mis comentarios, verás que indico más de una vez que la libertad de expresión tiene límites, pero que éstos deben estar al margen de la lucha política. Sobre la veracidad ya te he hablado y sobre los medios que la practican, también. Y es bueno que así sea: un hecho no tiene un sólo enfoque, es lo que en democracia se llama ‘pluralidad’, algo que no a todos le sienta bien. Otra cosa es mentir o difamar: ahí están los tribunales. Sobre lo de pedir que se cierre tal o tal medio: eres tú el que tiene ese problema, yo no he pedido ni pediré el cierre de ningún medio por informar u opinar. No sé si te habrás percatado de ello, pero es precisamente eso lo que estoy defendiendo. Ah, y desengáñate, no es “sólo la derecha” quien defiende la libertad de expresión. Aquí tienes un ejemplo.
Resumiendo: sí a la libertad de expresión al margen de los intereses del político de turno. Te remito nuevamente a Voltaire, que ya sabes que milita en el PP y es becario en LD.
Vaya Manuel. Me has hecho una verdadera jugarreta citándome en tu blog. No veas la de comentarios que he recibido.
). Es broma. Te lo agradezco muchísimo.
Al llegar he visto el comentario de Halo y es exactamente el mismo que ha comentado en mi blog. Con puntos y comas. Cortar y pegar. Ya le había contestado, pero de haberlo sabido, hubiera cortado y pegado el tuyo.
)
Sobre el tema en cuestión, poco más que comentar. Creo que actualmente en un Estado de Derecho consolidado como es el nuestro existen mecanismos suficientes para defenderse de los periodistas que no ejercen su profesión según el código deontológico y según la ley que precisamente defiende la libertad de expresión.
He notado después de escribir el post y por los comentarios y E-mails que he recibido que existe una especie de Federiquismo militante que lo defienden (a Federico Jiménez Losantos) a capa y espada en cualquier ocasión, tenga o no tenga razón.
Un hecho muy curioso, desde luego
Un abrazo
Halo, lo has dicho muy claro. Sí señor.
¡Felicidades!
Ahora que le den las interpretaciones que quieran a Voltaire, que el asunto, en cualquier caso, no va por ahí.
¿El mismo comentario? ¿Copiar y pegar? Ummm, suele ser habitual en los anónimos, casi suena a nota de prensa
Resulta curioso cómo algunos se llenan la boca con palabras como ‘veracidad’ y luego son tan tisquimisquis con la libertad de expresión. Mucho talibán disfrazado de progre.
Tu artículo es muy bueno. Felicidades, Fran.
Un saludo.
Manuel, los textos no son míos. Te he copiado la web de su autor, sin duda estará encantado de discutir contigo sobre el tema.
Ahora si que hablo yo.
Es que estoy de acuerdo contigo, con Voltaire. Si realmente la libertad de expresión de la COPE estuviera en peligro, en esa trinchera estaba yo.
Lo que te he demostrado es que eso no es así, que os basais en presupuestos falsos. Que todo eso que decis simplemente no está sucediendo. Un ejemplo, el artículo de Enrique empieza así:
“Con inmenso estupor asisto al episodio de la creación e inicio de actividades de un organismo, el Consell de l’Audiovisual de Catalunya”
Es todo FALSO, es MENTIRA. Vuelvo a repetirlo el CAC tiene 5 años y ya ha emitido 162 informes. No te extraña que te cueste responderme. No me extraña nada.
Las fuentes periodisticas que aparecen aqui son todas LD.
1. Escribes: “perseguir politicamente a un medio de comunicacion”. Es que no es asi, simplemente no es asi. Se ha hecho un informe a petición de varios ciudadanos y se han constatado unos hechos. El informe ha sido aprobado por unanimidad de todos sus miembros y se ha enviado, por supuesto, a los interesados para que emitan todas las alegaciones que quieran. No se cercena su derecho de defensa. Por dios, ¿que persecucion politica hay ahi?. Ya se ha hecho asi 162 veces solo por el CAC y no ha pasado nada, ¿porque ahora si?.
2. Es que eso de que el CAC sirve en bandeja es una presuposición tuya.
3. El argumento para mi es capital. Porque tira por tierra la FALSEDAD de que el CAC…, que nos lo cuente Enrique Dans como tú proponías:
“En ningún sitio consta que un gobierno tenga estas atribuciones. En cualquier país demócrata civilizado, el mero hecho de pretender o anunciar la intención de crear algo remotamente parecido al Consell de l’Audiovisual de Catalunya debería ser motivo de dimisión del político de turno por manifiesto comportamiento antidemocrático.”
Falso, pero falso hasta la nausea. Mentira. Todo mentira. Menos mal que ya no crees en los teletubbies…
4. Perfecto, estoy dispuesto, vamos estoy encantado de tener un debate sobre la libertad de expresión, su definición, sus límites. Pero que me acuses a mi de enmarañar poniendo como ejemplo el articulo de Enrique Dans…
5. Lo mismo te digo. Pero yo no tengo ningún problema, yo no quiero que se cierre la COPE. Y como no hay absolutamente ningún peligro de que se cierre, pues todos contentos.
Bueno todos no, hoy en Valencia y en Murcia se ha vuelto a producir uno de los bochornosos concursos de TDT en los que una empresa creada ex-profeso y sin actividad hasta la actualidad (Libertad Digital Televisión) ha vuelto a ser sorprendentemente agraciada a dedo con varias licencias. Esto va a llevar al CIERRE de muchas televisiones con años de existencia y a la perdida de cualquier voz contraria a la de los políticos que han concedido esas licencias. Me acabo de enterar de que la televisión que acostumbro a ver la van a CERRAR, y de mi cuerda ideologica simplemente no voy a tener ninguna. Y a mi primo lo tiran a la calle y a todos los que trabajan alli que son del pueblo, para darle la licencia a unos señores de Madrid.
¿Quieres hablar de medios de comunicación que van a CERRAR?, ¿de verdad?
Bueno, halo, me alegro de que por fin hables tú, eso es importante en una conversación.
Siento decirte que no veo que me hayas demostrado nada en absoluto. De hecho, tienes una contestación mía en la que respondo a tus, perdón a sus argumentos.
Dedicas la mayor parte de tu comentario a hablar de lo que dice Enrique Dans. Creo que lo más adecuado es que lo discutas con él. Yo hablo por mí, y aunque comparte el fondo de Dans y de Saavedra, lógicamente cada uno de nosotros defiende sus ideas, con sus matices y sus derivaciones. No me hagas responsable de lo que piensen o digan otros.
Me alegro de que estés dispuesto a hablar sobre libertad de expresión al margen de Copes y de Ser: ahí seguro que vamos a entendernos, siempre y cuando se aplique el mismo criterio a todos.
Lamento lo de la concesión de licencias que tan directamente te afecta. No ocurre sólo en Valencia, sino en toda España. Incluso a escala nacional creo que hay un señor que controla como cinco o seis. Siempre denunciable. Supongo que estarás dispuesto también a denunciar eso.
Sobre medios obligados a cerrar… Estás hablando con todo un experto (en el lado de los perjudicados, claro). Y no por cuestiones políticas, sino económicas. Pero, ¿a quién se le escapa que lo segundo determina lo primero? ¿Quién duda que lo primero está al servicio de lo segundo? En ésas andamos, y con éas tenemos que bregar.
Por lo demás, siempre dispuesto a encontrar puntos de encuentro. No me mueve más que mis convicciones personales y, por qué no decirlo también, un empecinado romanticismo.
Un saludo.
Han cerrado periodicos EGIN , EGUNKARIA ,radios RADIO EGIN y ni siquiera todavia se sabe si tenian razones lagales para hacerlo, puesto que los juicios todavia no se han celebrado ,protesten ahora en cuanto alguien critica los contenidos y discursos de su “SANTA Y BEATA COPE”.
Un poquito de coherencia, no, envez de salir a la calle “que eso es cosa de rojos y separatistas”.
SALUD
Manuel, no hay más sordo que el que no quiere oír (Tagore).
Creo que Halo lo ha dicho muy clarito y voy a incidir en lo mismo que él, en el inicio del texto de Enrique Dans.
Lo que él afirma es FALSO, ¿entiendes el significado de FALSO? Puede que haya mala fe en esa falsedad o simplemente ignorancia. Pero es FALSO y además de una falsedad poco denunciable a los tribunales (siempre podrá alegar que “él creía…”.) Nadie va a demandar a uno que diga que acaba de ser creado un nuevo organismo, el CAC.
No sé quién dijo: “la verdad os hará libres”
Ese tipo de falsedades se repiten continuamente, en todos los ámbitos. Si yo pregunto ¿Quién fue el primero en solicitar la devolución de los “papeles de Salamanca” a la Generalitat? Viendo en panfleto que editó el Ayuntamiento de Salamanca en el que habían las caras de Carod, Caldera, Maragall, etc. es muy fácil deducir que ha sido el tripartito junto con el PSOE ¿no?
–
Agárrate a la silla: El primer líder político que solicitó la devolución de los papeles fue Manuel Fraga, hace 25 años. ¿Se puede denunciar la mentira que llevan arrastrando? No creo que le hicieran mayor caso. Pero la mentira sigue ahí.
Además de la “libertad de expresión y opinión” habrá que considerar derecho la “libertad de comprensión”, pues es lo que parece que impera.
Me gustaría ver más gente exigiendo VERDADES que se pueden probar (como lo de Fraga y los papeles, o la del CAC) y menos MENTIR con el amparo de una muy mal entendida “libertad de expresión”, cuyos paladines, curiosamente, son los mismos que años atrás no dejaban abrir la boca. Esto no lo digo por ti, Manuel.
Scriptorium, efectivamente no hay más sordo que el que no quiere oír, ni más ciego que el que no quiere leer, si me permites la expresión. Y creo que tú vas cegado por tus prejuicios y te vas saltando capítulos como si nada, supongo que aquellos que no te interesan. Yo voy rebatiendo uno por uno. Es lo que entiendo por conversación.
También te veo un poco alterado, soltando descalificaciones e insultos velados por aquí y por allá, como si te jugaras en esto más de lo que admites. Allá tú.
Ya he dicho anteriormente que estoy dispuesto a discutir sobre mis ideas y afirmaciones, y no sobre las de Enrique. Estoy seguro de que Dans estará encantado de charlar contigo y con Halo, de defenderse de las acusaciones y de corregir si se da el caso.
Como te digo, yo no tengo carné de partido alguno ni vivo del pesebre de ninguna institución oficial. Mis convicciones son firmes y se encuentran del lado de la libertad y el progreso, un Norte que hace tiempo perdió la patética izquierda de este país.
Pues lo único que faltaba es que la denominada ‘izquierda’ se dedicase ahora a defender el recorte de libertades. Inaudito. Eso lo entendería si hablase con un comunista. Al fin y al cabo, en la dictadura del proletariado el control de la información es parte del credo. Pero no. Ni siquiera tienen la valentía de llegar a eso. Éstos son demócratas de toda la vida, pero según, cuándo, dónde y cómo. Patético.
Ya que veo que te gustan las frases, todas menos la de Voltaire, aquí te dejo otra: “Prefiero mil mentiras libres a una verdad perseguida”. Es mía (para que no vengas diciendo que el autor se refiere a otra cosa) y resume perfectamente mi pensamiento. Prefiero el riesgo al inmovilismo.
Lo que tú (y los que se muestran partidarios de controlar la libertad de expresión más allá de lo que dicta la Constitución) realmente estás haciendo, por ignorancia o por vocación, es tender un nuevo puente hacia la intolerancia. Si hubieses dicho las barbaridades que dices en tiempos de la lucha contra el franquismo, hubieses sido tildado de facha sin ninguna duda. Hoy también
Y, como ves, no utilizo las mayúsculas más que para lo que dicta la ortografía, no para dar alaridos que supuestamente otorgan razón. Te rogaría,a ti y a Halo, que hicierais lo mismo.
Un saludo, y feliz año en libertad (constitucional, claro).
Josema, los medios que citas no fueron cerrados por defender ideas. De hecho aún hay muchos medios que defienden las mismas ideas y siguen abiertos. Fueron cerrados por aspectos criminales como el de colaboración con banda armada y con el beneplácito de la inmensa mayoría del arco parlamentario. Menos empanada mental y demagogia, y a ver si nos centramos.
Un saludo.
Mucho rollo, demasiado rollo:
1º. La independencia del poder jurídico respecto del político es un principio superior que emana de la
eticidad fundamental de la Democracia española.
2º. La eticidad de la Democracia española se gesta en el franquismo desde las raíces del Derecho Natural y
nace expresivamente como consciencia cultural ciudadana en la transición. Se trata de una transición y
no de una ruptura, se trata de un cambio y no de una destrucción, se trata de un nuevo rumbo y no de
un cambio de flota y de territorio de destino.
3º. La libertad de expresión es un principio que le llega pues determinado al poder jurídico desde la eticidad
de la Democracia española y, de ahí y sólo desde ahí, prevalece la determinación sobre el poder político.
4º. El poder político, actualmente enajenado del ser ciudadano, busca su propia soberanía y pretende remover
la eticidad fundamentada, de acuerdo con el punto 2º, en la ciudadanía para fundamentarla fácticamente en
los Partidos Políticos.
5º La libertad de expresión es hoy atacada para ser sometida a los criterios de los Partidos Políticos
con el fin de afianzar su enajenación respecto de la soberanía ciudadana.
Seguid con el rollo. ¡Pío, pío! ¡Pienso, pienso! … pero …. ¿Piensáis, piensáis vosotros por vosotros mismos y según la voluntad de los ciudadanos constituyentes de la Democracia española?
Saludos
A ver Manuel, estás intentando liarlo todo y no me extraña.
Te lo voy a poner en esquema, si quieres nos centramos. O si quieres sigues a lo tuyo. Tú decides.
Respecto a las frases que quieras poner sobre la libertad de expresión, las firmo todas, todas, todas.
Lo que te estoy demostrando es que esas ideas (con las que repito comulgo totalmente) no son aplicables a este caso. Lo que te he demostrado es que tus presupuestos son FALSOS.
El terreno de las opiniones es un poco pantanoso, cada uno tiene la suya. Lo que no tiene vuelta de hoja son los hechos.
HECHOS.
Respecto a la COPE y el CAC. Digo, sostengo y he demostrado con datos verificables que lo que tu y tus fuentes decís es FALSO, trola, mentira, arana, propaganda. Por supuesto me puedes desmentir, inténtalo al menos…
Y, por ultimo, digo y sostengo con datos que los únicos medios que actualmente están siendo cerrados lo están siendo para darle esas licencias a, entre otros, la COPE y a Libertad Digital. Y tengo ejemplos perfectamente verificables de que en el caso de la TDT allí donde gobierna el PP no se respeta la pluralidad por parte del gobierno.
Ahora, con tu permiso, vuelvo a ponerme el burka de facha griton y no se cuantas cosas más.
¿”descalificaciones e insultos”?
-
¿Dónde?
Halo, pensaba que te ibas centrando, pero este último comentario tan alterado me sorprende. Supongo que la frustración de dar por hecho que el resto del mundo debe plegarse a tus argumentos y descubrir que quizá sólo Scriptorium lo haga, te debe remover algunas tripas. Lo siento.
Sientes que todo se lía cuando se va aclarando. El lío proviene de que igual no era ésta la claridad que esperabas. Lo siento, otra vez.
Sigues empeñado en demostrar que tienes toda la verdad de tu parte, y eso no lo tiene ni la ciencia, que es el mayor templo de la verdad, además del del conocimiento. Dice que firmarías todo lo que tenga que ver con la libertad de expresión, pero no en el caso de la Cope. Bueno, yo las firmo todas, sin excepción. Ah, que lo de la Cope no es un problema de libertad de expresión. Ya, vale. Me da que ese argumento aquí no cuela. Lo siento. Seguro que encuentras lectores más dóciles en otro lado.
Casi prefiero el primer comentario que hiciste porque en él se intentaba reflejar algo de rigor. Exacto, el que no era tuyo, porque en los tuyos sólo me queda claro que estás muy dolido porque un primo tuyo perdió su puesto de trabajo y porque te jode que hayan cerrado una emisora local que dices era de tu ideología. Además de joderte que los defensores de la libertad de expresión estemos ahora con la Cope (en la que no debe trabajar ningún primo tuyo), al igual que lo hemos estado en casos anterioeres y lo estaremos con cualquier otro medio cuya independencia se vea cuestionada o perseguida por sus opiniones o informaciones, dentro del marco constitucional, trabajen en ellos o no nuestros primos.
Es cierto que has hablado de lo que hace y no hace el CAC, y es cierto que yo te he rebatido el planteamiento. Digamos que, en el peor de los casos, vemos las cosas de distinta forma. Algo que no debe llevarte a la histeria y comenzar a calificarme de mentiroso, aranero, trolero y demás. A mí me sería fácil llamarte orate, iluso, pelanas, correveydile o ignorante por pensar que las cosas son sólo una sucesión de fechas y de hechos, y no lo que trasciende detrás de ellas. Pero voy a evitarlo. También podría llamarte malcriado por usar mayúsculas allí donde notas que tus argumentos flaquean, pero eso creo que ya lo he hecho en otro comentario.
Pues nada, que disfrutes en tu burka fueraborda, que yo seguiré a lo mío, que es en lo que estaba antes de tu irrupción: sí a la libertad de expresión contra carnés, partidos, viento y marea. Si, como dices, estás completamente de acuerdo con esta idea, seguro que no vamos a discutir más.
Scriptorium: igual a ti te pone que te llamen “sordo” o que te pregunten “¿entiendes el significado de FALSO?”. A mí no demasiado.
Un saludo.
Efectivamente, lo que pretendías era liarlo todo
Que tengas un buen día y feliz año
Pues yo lo veo cada vez más claro
Mis mejores deseos para ti y los tuyos en este 2006, Halo.
Flipo.
En fin, feliz año.
Scriptorium, me alegro
Muchas felicidades!!
Un saludo.
@ Manuel
Quiero felicitarte por tu defensa de una de nuestras libertades más importantes: la libertad de expresión. De modo argumentado y calmado, sin insultar ni descalificar, aunque al final no has podido resistirte, un error, probablemente sea debido a que no estés acostumbrado a ser tratado de ese modo como sí lo estamos otros.
Quienes están a favor del CAC suelen desconocer la Constitución Española, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea… y tantas otras cosas importantes en grado sumo. Incluso llegan a presumir de tal desconocimiento.
Quien recurre a esos documentos como base para argumentar, es acusado en Cataluña de fascista, nacionalista español, pepero…
Desconocen las bases de las democracias occidentales, sus orígenes y preceptos (separación de poderes). Todo los derechos individuales (los realmente reconocidos en la legislación internacional, junto al de los estados -que no pueblos o territorios-) son menospreciados frente al hipotético de los pueblos y territorios, de ahí no salen.
Es imposible discutir con la mayoría de ellos, sus premisas de partida son radicalmente distintas.
Espero que muchos de tus lectores hayan podido atisbar lo que es defender los derechos/libertades civiles en Cataluña. Y sólo ha sido una pequeña muestra.
Como digo siempre, es muy curioso que los editores de bitácoras + ó – informativas catalanas de cariz no nacionalista utilicen el anonimato, es muy sintomático.
Y luego nos acusan de crispar por defender las libertades de todos.
A lo que iba, recomiendo este artículo de hoy de tu tocayo Manuel Molares do Val, desde su bitácora Crónicas Bárbaras: UGT franquista
Bueno, Maty, quizás haya descalificado algo, pero poco. De todas formas, quien descalifica a un descalificador tienes dos trackbacks de perdón
Muchas gracias y feliz 2006.
Un saludo.
Te equivocas, no hay que descalificar ni insultar a nadie, y menos en una discusión PUBLICA. Quienes lo hacen se descalifican ellos solitos ante el resto de navegantes.
En tu descargo, has tardado unas cuantas anotaciones, donde argumentabas… por lo que es comprensible el hartazgo de mantener “un diálogo de besugos” (sin ánimo de ofensa a nadie).
Por cierto, para esos “uropeos” que desconocen sus derechos: Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión:
Libertad de expresión:
Parte_II_TCE_libertad_expresion.png
De algo debió servirme haberme leído el conjunto de Tratados Europeos llevados a referéndum bajo el falso nombre de Constitución Europea, digo.
http://nauscopio.coolfreepages.com/Tratado_Constitucion_Europea/maty_opinion_TCE.htm
**********************
Buenas fiestas, fin de año y…. ¡santo! (1 de enero).
PD: Manuel, Emmanuel: el deseado, el amado, el mesías… Dios con nosotros (Mateo 1:23), es decir, Jesús cuando entra a formar parte del pueblo de Israel/Dios. http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs
Así que, “pecador impenitente”, honra tu nombre!
Si tienes curiosidad: Names and Titles of Jesus Christ http://www.lightplanet.com/mormons/basic/christ/names_eom.htm
Y no, no soy creyente.
Y fin: The Immanuel or Emmanuel http://biblia.com/jesusbible/isaiah6.htm
Apabullado me has, pero no pienso descalificarte por ello
Venga, buen año y dos polvorones en mi nombre.
Un saludo.
Felíx Año Nuevo. ¡Canarias, uuup!
Saludos
Por si a alguien le sirve para aclararse un poco más, les copio aquí unas declaraciones de Pilar Rahola, conocida política neocon y anticatalana que trabaja a las órdenes de Jiménez Losantos. Está tomado de Barcepundit vía Nihil Obstat:
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Un saludo.
PD: Me parece lo suficientemente importante para transformarlo en post.
Los comentarios están cerrados.