Hace unos días descubrí que alguien había inaugurado una entrada sobre la blogosfera canaria en la Wikipedia. No me pareció mala idea, al fin y al cabo tras ese epígrafe hay un buen puñado de gente trabajando, con presencia en la Red, generadora de noticias en los medios de comunicación y representativa, en lo que a blogs se refiere, de una región de este planeta.
Añadí un registro sobre el primer Blogs & Gofio. Luego descubrí que era Emezeta quien había tenido la idea y, algo así como unas horas después, descubrí también que la entrada corría riesgo de ser borrada por “irrelevante”.
Me acordé enseguida de la discusión sobre la entrada de Hernán Casciari. Finalmente se aceptó, aunque creo que se redujo bastante su contenido.
Volví a la entrada sobre la gofiosfera y dejé mi parecer en la página de discusión.
Ahora leo una anotación de Víctor y coincido plenamente con él. Vuelvo a la entrada sobre la gofiosfera y flipo al ver cómo están yendo las cosas. Ya no sólo se le achaca irrelevancia, ahora también “autobombo”. ¿Argumentos? Ninguno. Se ha creado incluso una página para votar si se borra o se queda. Hay cuatro votos a favor del borrado y ninguno en contra. ¿Argumentos? Ninguno. Bueno, un proyecto de argumento:
“si hicieramos un artículo de cada página web que hay en internet, seguro pasariamos rapidamente a la Wiki en ingles”
Confieso que este asunto me indignó bastante en un principio, pero ahora preside en mí la indiferencia. Si quienes desean borrar la página hacen gala de una ignorancia tan supina como refleja la frase que transcribo arriba y andan tan peleados con la ortografía y la gramática como su autor (al menos se come 4 tildes sin inmutarse), entonces debe de ser que la ortografía y la gramática tampoco son tan relevantes para estos wikipédicos (ojo, éstos, sin generalizar). Así que me imagino la gofiosfera.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 4 trackbacks }
{ 15 comentarios }
Hombre, yo no lo veo igual que lo de Casciari. A mà su artÃculo me pareció relevante, pero el de la gofiosfera… no quiero herir sensibilidades, pero sà que me suena a autobombo. ¿Qué diferencia habrÃa si yo dedicase un artÃculo a mi comunidad de vecinos? A fin de cuentas es lo mismo: un grupo de personas que vivimos en el mismo área. Yo aun dirÃa más, cuando algo es relevante, rara vez escribe sobre ello el propio interesado. Repito que digo esto sin acritud, es sólo mi opinión como usuario y editor vago de Wikipedia. Siento el macropárrafo, el móvil no me deja saltar de lÃnea.
Alberto, el problema no radica en la identidad (comunidad de vecinos, escritor, equipo de fútbol…) sino en lo que hace u ofrece. Si tu comunidad de vecinos fuese pionera en algún sistema de gestión de colectivos vecinales, probablemente mereciera relevancia.
Tal y como expreso en mi comentario en la Wikipedia, igual no debiera crearse una entrada para la gofiosfera y cada una de las comunidades regionales de bloggers, pero no me parecería mal una recopilación de este tipo de colectivos, como de muchos otros.
Creo que la Wikipedia debiera abrirse al mundo y a la Red. Igual de esa forma saldría del pantano en que se encuentra. El conocimiento no es unívoco, y tampoco es cuestión de ir despreciando las iniciativas que van surgiendo.
Un saludo.
Repito aquí un comentario que acabo de dejar donde fernand0, porque fue el primer post que leí sobre este tema aunque lo he escrito depués de leer también este.
“Tengo un problema con el “conceto” de irrelevante.
Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor…) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.
Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog donde los comentarios irrelevantes hacen perder el hilo de la discusión, ni como en menéame que la lista de pendientes se alarga si se acepta cualquier chorrada que alguien quiera mandar.
La entrada queda ahí, nadie busca gofiosfera, nadie la lee. ¿Dónde está el problema?
Entiendo que se ejerza un control comunitario sobre la calidad de las entradas, porque aunque sea díficl es muy importante para la utilidad de la wikipedia como herramienta de conocimiento. No entiendo el control sobre la relevancia de las entradas, que es algo muy subjetivo y sin consecuencias.”
Ahora también he dejado el comentario en linotipo y en menéame.
La verdad es que esto de discutir en tantos sitios es un poco incómodo. Quizá lo mejor fuera centralizar los comentairos en algún sitio ¿menéame?…
Totalmente de acuerdo, Anónima. Por algo la Wikipedia en español ocupa el lugar que ocupa en referencia a otros idiomas.
Un saludo.
Y otro para la colección. Poco a poco se me van cayendo los mitos.
¿Con qué cara criticáis de una forma generalizada algo que no conocéis por un caso aislado? Y por favor no me digáis que sí conocéis los entresijos de Wikipedia porque ya empezaría a sospechar de otras dolencias…
Por cierto, si queréis saber mi opinión de todo este ¿tierno? asunto la podéis leer en Reflexiones e irreflexiones, Linotipo, Barrapunto…
Los mitos son muy malos para la salud mental, unf, pero en este caso no sé a qué mito te refieres, si a la Wikipedia o cualquier otro.
Tampoco entiendo tu pregunta, ni menos que hagas un comentario para remitirnos a otro comentario en otro sitio.
Si tienes algo que decir y alguna forma de hacer que lo entendamos, adelante.
Un saludo.
Manuel, mejor que no sigamos discutiendo en dos sitios distintos. ¿Te parece que sigamos en Menéame? Un saludo.
¿Pero no lo estábams haciendo ya?
Un saludo.
Aprovecho que seguimos discutiendo por allí para pedirte disculpas si te he ofendido. En ningún momento he pretendido atacarte. Te leo casi a diario (te tengo en mi agregador de feeds) y me pareces una buena persona.
No hay ningún problema, unf, aunque en lo de buena persona creo que te has pasado
Lo que no entiendo es por qué insistes es decir que esto es un ataque a la Wikipedia cuando, al menos en mi caso, es sólo una aportación crítica.
Un saludo.
Al final se probó con la IP del editor que Casciari había escrito su propio artículo. Si se hubiera descubierto antes de que la votación hubiera finalizado, el artículo habría sido borrado con total justicia.
Infórmense de cómo funciona Wikipedia antes de hablar.
Alber Díaz, tu comentario está pendiente de borrado por irrelevante. Con total justicia, claro
Un saludo.
Podríamos hacer no sólo la “gofiosfera” sino también la “píopíosfera” … la “catalonosfera” y otras en las que los componentes se enlazan mutuamente dependiendo del ombligo. Pero, en definitiva, lo más importante sigue siendo la musiquilla de fondo, es decir, cual de ellas se embolsará más pasta por los adsenses. Matrix no deja ni moro ni cristiano con cabeza, a lo sumo le permite el condón porque le aporta beneficios.
Recuerdo un post de MV, que me da cierta picazón, en el que afirmaba que “no a todo blog se le debía enlazar”. Yo enlazo hasta a la página de la CIA sin cortame un pelo siendo enemigo de la invasión de IRAK y ahora enemigo de la línea uránida del manipulador por excelencia de la piedad musulmana, Ahmadinejad
Saludos gofiones
Estoy totalmente deacuerdo
—————————————————————————————–
Segun wikipedia
La censura es el uso del poder, por parte del Estado o de algún grupo influyente, para controlar la libertad de expresión. La censura criminaliza ciertas acciones o la comunicación de las mismas. En un sentido moderno, la censura consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión como el arte o el habla vulgar.
—————————————————————————————–
definicion que describe perfectamente la situción de miles de articulos borrados por irrelevancia (no vandalismo) segun los biblio-poilicias de la informacion en wikipedia la enciclopedia “LIBRE” que no es mas que gente comun y corriente (demasiado corriente) que tiende al abuso de poder en la web por que en la vida real no tienen alguno… lo cual hace invalido el proyecto… por que ni tiene la fiabilidad de una enciclopedia como tal… ni es libre o universal como se cree y presume ser su caracteristica principal y clave de su exito.
Conclucion: Gratis SI… Libre NO. De libre no tiene nada… Bien dijera el tio Ben (del hombre araña)… un gran poder biene acompañado de una gran resposabilidad… y en wikipedia le sueltan el poder a cualquier estupido que tenga la natiguedad necesaria.
Los comentarios están cerrados.