Un titular debe ser reflejo fiel de la noticia. Pedirle que sea completo es pedir mucho, especialmente en las redacciones de los periódicos, tan encorsertadas en maquetaciones muy poco flexibles. Pero no hace falta que sea completo, basta con destacar el o los elementos (dependiendo del espacio y la habilidad) fundamentales de la noticia sin comprometer, en ningún caso, su veracidad. Por eso me llaman poderosamente la atención titulares como el que ha lanzado hoy Europa Press para dar cuenta de la información sobre la circular de la Fiscalía General del Estado (PDF) que acabábamos de publicar en Mangas Verdes:
‘Conde-Pumpido ordena a los fiscales actuar contra quienes cuelgan en Internet una obra protegida sin autorización’
Y me llama la atención por dos motivos:
1.- Transforma una circular informativa en la que se sientan las bases de la consideración del delito contra la propiedad intelectual, en la que tan sólo se unifican criterios, en una “orden para actuar”. Evidentemente, se puede entender que al informar de qué se considera delito tácitamente se dice que si se observa ese delito hay que actuar contra él. Es una vía de interpretación. Tal que parece que mañana mismo saldrán todos los cuerpos de seguridad a la calle a por violadores del copyright. Pero más claro aún es que una orden es una orden y una circular informativa es una circular informativa. Y esto es una circular y no una orden. Pero, vale.
2.- Omite, no se sabe muy bien por qué (no es problema de espacio, las agencias tienen mucho mayor margen que los periódicos para titular al carecer de maqueta en el sentido estricto de la palabra), un dato fundamental sin el cual es imposible hacerse una idea exacta de la noticia. Y aún diría más, que tergiversa, consciente o inconscientemente, el contenido de la misma, atentando contra su veracidad. Ese dato indispensable aparece luego, en el primer párrafo del texto:
“La Fiscalía precisa en una instrucción que esta conducta estará penada por la Ley en el caso de que se detecte ánimo de lucro comercial en las operaciones”.
¡Casi nada! Pasamos en unas pocas líneas de criminalizar a todos aquellos que “cuelgan en Internet una obra protegida sin autorización” a sólo aquellos que lo hagan con “ánimo de lucro comercial”. No sólo lucro, como bien especifica la circular. Lucro y, además, comercial.
Estamos una vez más ante una expresión de la ceremonia del miedo o de la confusión entre los medios de comunicación con respecto a la propiedad intelectual, las descargas de Internet o las redes P2P. Y mira que ya llevamos tiempo hablando de esto, y mira que las leyes siempre han sido claras al respecto.
Como era de esperar, una vez lanzada la ‘noticia’ por la agencia de información, muchos medios se han limitado a reproducirla sin cuestionar titular o contenido. Con lo cual ya tenemos montado el follón.
¿No somos los medios, y me incluyo como periodista, los garantes de la información y la veracidad? ¿Hasta cuándo, pues, vamos a seguir con este juego de medias mentiras y medias verdades?
Atengámonos a la Ley, a la ética y el rigor periodístico, y al respeto hacia esos consumidores a los que, al parecer, tanto nos gusta confundir-amedrentar. Informémonos, si no lo tenemos tan claro. No olvidemos que esos consumidores lo son también de los medios de comunicación: lectores, oyentes y televidentes. Y, sobre todo, son (somos, que consumidor soy yo también) inocentes y honrados hasta que no se demuestre lo contrario. Y parece que va a ser difícil de demostrar.
Actualización (14 may-16.43 h): Dos excelentes artículos al respecto:
- ‘Esta noticia sí que es un delito’ (Josu Mezo, licenciado en Derecho, en Malaprensa).
- ‘La Fiscalía analiza los delitos contra la propiedad intelectual’ (Javier Prenafeta, abogado, en su bitácora).
Actualización (17 may-09.05 h): Como esto del trackback es una odisea en WordPress, a continuación detallo algunos de los sitios que se han hecho eco de este post:
- Menéame
- Malaprensa
- Microsiervos
- El Otro Lado.net
- Informativos Telecinco (Al Abordaje)
- Rebelión.org
- Abadía Digital
- Sildavia
- Northern Lights
- El Rincón del Tío Nuke
- Soy Mamá Ostia
- Zooglea
- Sandoval
Y seguro que hay alguno más. Si tienes algún post o has leído alguno que enlace a éste, déjalo en los comentarios.
Otros también se hicieron eco de la noticia, pero prefirieron omitir o cambiar la fuente. A todos ellos les recomendamos vivamente la lectura de:
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 9 trackbacks }
{ 9 comentarios }
Leo la noticia de EuropaPress y la verdad es que, no sólo tergiversan la información con el titular, sino que no han entendido nada en cuanto a copia privada y ánimo de lucro.
Lamentable.
He visto la noticia en El País, donde por lo que cuentas han tirado de teletipo tal cual, y no daba crédito. Vale que la cuerda del susodicho periodico va por ahí, pero san pasao en la interpretación rayando en la pura manipulación.
Todo un clásico para las escuelas de periodismo a partir de ahora. Al próximo que llame delincuentes a los usuarios del emule se le mete una querella por injurias.
Y por cierto, Ramoncín, poco te han dao…
Pues Barrapunto ha caído (han cogido la noticia que apareció en El País). Voy a ponerles un mensaje con tu artículo, a ver si alguien dice algo.
Manuel
La distorsión es tan flagrante que casi parece imposible que haya sido hecha por torpeza.
Se te ha pasado además que en una de las “transcripciones” de la circular, el periodista directamente cambia el texto, y donde dice civil él lo sustituye por penal.
He escrito en mi blog y voy a escribir al propio Elpais.es a ver qué hacen.
Un saludo
malaprensa.com
Justo iba a comentar lo mismito que Josu, la tergiversación es INTENCIONADA. No me puedo creer la accidentalidad de tal cúmulo de errores, son demasiados y de bulto.
El descrédito del periodismo “profesional” español, el que escribe habitualmente en los medios de difusión tradicionales, no deja de incrementarse.
Sólo aquellos periodistas cuyos ingresos no dependen de los medios tienen la suficiente independencia para edificar un discurso creíble.
Tales medios y agencias utilizan las mismas tácticas habituales de manipulación informativa para informaciones políticas para otros temas con poderes fácticos de turno.
“ES LA PELA”.
Por eso es importantísimo conseguir crear una red bitacoril más o menos informativa que sea una fuente creíble de información, como alternativa a tales medios. Y sólo será creíble si se tiene como guía el rigor, la independencia y la excelencia a la hora de generar contenidos propios, así como acompañar con la debida documentación la información suministrada, junto a la debida argumentación de las opiniones.
Ese es el único camino: la SERIEDAD. Aquellos que sólo se dediquen a despotricar, al sensacionalismo y demás… nunca tendrán la credibilidad suficiente, nunca. Sólo se sumarán al ruido bitacoril, cada vez más molesto.
Pues eso Manuel, MIS FELICITACIONES. Llevas una buena racha, así que no es nada casual. Es una muestra de que entre vuestra profesión hay algunos que se toman en serio los principios, los códigos deontológicos.
Sois un halo de esperanza, espejo donde los nuevos periodistas debieran mirarse.
Pues entonces no leais la noticia de la cadena ser, que la han copiado, si, pero ademas han añadido dos párrafos debajo del titular a modo de resumen que dice:
“El Fiscal General del Estado quiere evitar “una criminalización generalizada de la sociedad”
El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ha ordenado a los fiscales emprender acciones de carácter civil contra quienes cuelgan en Internet una obra protegida sin la autorización de su titular, así como contra aquellos que utilicen sistemas de intercambios de archivos para la obtención de las mismas.”
Dos parrafos contradictorios, sin duda, pero es que encima el segundo no tiene nada que ver con la noticia, ahi criminaliza a todo el mundo, con o sin animo de lucro comercial.
Se me olvido el enlace.
Manuel
Gracias por la mención, y una precisión quisquillosa (ya sabes que es lo mío): soy licenciado en Derecho, pero nunca he sido ni soy abogado, que es sólo una profesión de las que pueden ejercer los licenciados en derecho.
Saludos
Pues mira que me lo pensé, Josu, pero al final me decidí por lo de abogado porque era lo que más me cuadraba. Sorry. Y ya puestos que lo de Derecho es sólo una de tus licenciaturas
Un saludo.
Los comentarios están cerrados.