Los paparazzi, fotógrafos profesionales y agencias del sector en general se rebelan contra la blogosfera. Es algo que venía temiendo desde hace tiempo, pero que finalmente ha cobrado forma en una denuncia colectiva contra el popular blogger estadounidense ‘del corazón’ Mario Lavandeira, más conocido como Perez Hilton, que ha alcanzado la fama gracias a varias ‘exclusivas’ sobre personajes famosos y, a raíz de ello, a la participación de algunos de estos mismos famosos en su propio blog.
Uno de los factores determinantes de esta popularidad han sido las imágenes que Lavandeira utiliza para ilustrar sus posts y que son, en buena parte, material proveniente de primicias periodísticas y, por tanto, sujetas a copyright. Algo que los bloggers hacemos muy a menudo, de forma consciente o inconsciente, y cuyas consecuencias comienzan ahora a despuntar.
Pues bien, Perez Hilton se enfrenta a una demada de nada menos que 7,5 millones de dólares promovida por siete agencias por la reproducción no autorizada de cosas como “las primeras imágenes de Suri Cruise, la boda de Kathie Holmes Y Tom Cruise, el primogénito de Britney Spears, Paris Hilton y Britney Spears de parranda, Britney Spears sin ropa interior o Lindsay Lohand” en situaciones complicadas.
Bien es cierto que el caso de Perez Hilton es excepcional por varios motivos, entre los que destacan una popularidad que excede ya con mucho los límites de la blogosfera y su negativa a alcanzar un interesante acuerdo con las agencias y medios de comunicación. Éstos propusieron a la comunidad blogger la posibilidad de acceder a una o dos imágenes de acontecimientos de actualidad sin cargo alguno, algo a lo que se opuso radicalmente nuestro hombre denunciando en su bitácora este intento de ‘manipulación’. Vamos, que lo de Lavandeira no es hacer amigos.
Sin embargo, sí hay elementos interesantes en este ‘affaire’ que debemos tener muy en cuenta los pobladores de la blogosfera:
1.- Las fotografías son propiedad de su autor, cuyos derechos ostenta y puede ceder a agencias o medios de comunicación.
2.- La utilización de imágenes sin consentimiento es una violación del copyright.
3.- El hecho de que la imagen o la web donde esté albergada no muestre licencia alguna no significa que podamos disponer de ella. Por defecto, se aplica el copyright.
3.- Para no incurrir en falta, no basta con citar fuente y autor ni con enlazar la web de origen, salvo que el autor autorice expresamente este sistema. De hecho, Perez Hilton lo hace habitualmente.
3.- En gran parte de los casos, el riesgo es innecesario, ya que para ilustrar nuestros posts podemos recurrir al inmenso arsenal de fotografías bajo copyleft que puedes encontrar en el buscador específico de Creative Commons, entre otros recursos de cultura libre.
4.- El problema se plantea en los sucesos de máxima actualidad o en la referencia a fotografías artísticas o curiosas de gran impacto, donde irremediablemente tenemos que reproducir esa fuente original. En estos casos, sólo hay tres salidas:
a) Renunciar a colocar la imagen.
b) Solicitar permiso al poseedor de los derechos (yo lo he hecho en varias ocasiones y nunca he tenido problemas).
c) Colgar la foto sin más y esperar que no pase nada.
En España quizás podemos acogernos al famoso derecho de cita que, en este párrafo, queda exactamente igual tras la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (PDF). En él se incluyen las obras fotográficas, pero lo que hay que interpretar es si la inclusión de una imagen en un post con fines meramente ilustrativos puede considerarse una cita procedente:
“«Artículo 32. Cita e ilustración de la enseñanza.
1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada”.
Ahí me queda la duda, y no soy abogado, aunque casi estoy por decir que no por lo señalado en negrita en el texto. Así que espero que si tienes conocimiento de leyes nos ayudes a determinar hasta qué punto podríamos los bloggers ampararnos o no en el derecho de cita o en cualquier otra excepción a la ley de propiedad intelectual.
Quizás también te interese:
|
|
|
|
|
{ 9 trackbacks }
{ 10 comentarios }
Yo no soy paparazzi, pero si fotografo de prensa. Por un lado me parece muy bien que se denuncie porparte de los fotografos a quien use fotografias sin permiso con fines comerciales, del mismo modo que me parece bien que se denuncie al que plagia textos con fines comerciales.
En mi caso, mis fotos tienen licencia Creative Commons y estan disponibles, tanto las que estan en mi blog, como las que estan en mi galeria de fotos, para todo aquel que las quiera utilizar sin animo de lucro.
Por eso me parece un poco extralimitado el tiulo del post y eso de que los paparazzi se rebelan contra la blogsfera. No es un paparazzi sino siete agencias quienes han puesto la demanda, y no es lo mismo un profesional que un medio de comunicacion.
¿Que sería de mi sin la blogsfera?
Lo extraño es que no pasara antes. La mayoría de los bloggers utilizan fotografías para complementar sus informaciones. Es una práctica que casi siempre redunda en beneficio de todos, porque al final el impacto en la blogosfera repercute también en la fuente, y por lo tanto en el autor. Lo de Perez Hilton, según lo cuentas va un paso más allá, y cruza la frontera que separa el uso del abuso. Compartir es crear comunidad. Vivir del trabajo de otros es parasitismo. En mi opinión, lo primero debe ser regulado y lo segundo perseguido.
Yo lo que creo es que para acabar con tanto “periodismo” basura lo que se debería hacer es una web en la que se colgaran los trapos sucios de los presentadores y colaboradores de programas de pseudo-tv-rosa, con fotos (sin cobrarse por ellas), pues también son personajes públicos…
Si todos internautra que los viera y tuviera posibilidad con su móvil de sacar instantáneas… les daríamos de su propia medicina y veríais cómo se terminaba tanta basura de tv, que si al menos respetaran los horarios para los niños pues todavía, pero esa gentuza pasa por encima de quien sea, y los borreguitos viendo esa basura y así les llenan los bolsillos a tres mindundis que si no seguramente se caerían muertos porque no saben hacer nada útil.
Con los paparazzi estaría más complicado al no ser personajes públicos, pero bueno.
Salu2
Tambien tendriamos que hablar de los usos que hacen algunos periódicos de la información de los blogs.
Muy desafortunado el título y el artículo. Aquí no estamos hablando de “Paparazzi contra Bloggers”. Se trada de “Paparazzi de prensa escrita” contra “Paparazzi Blogger”, porque Perez Hilton es tan paparazzi como todos los demás, salvo que publicar en papel o medio tradicional lo hace en un blog.
También hay que tener en cuenta los datos que el blog, que en un día él sólo llega a tener 5 millones de usuarios únicos, más de lo que consigue toda la red de WSL en un mes…
Siento disentir con quienes opinan que el título no se ajusta a la realidad, porque es fiel reflejo de la noticia, y no de las percepciones subjetivas de cada cual.
1.- Son paparazzi, porque el contenido del blog de Hilton es 100% ‘rosa’, y las fotos que ha tomado ‘prestadas’ y por las que ha sido denunciado son precisamente fotos ‘rosa’, tomadas por lo que tanto el DRAE como el común de los mortales entiende por ‘paparazzi’, es decir: “Fotógrafos de prensa que se dedican a hacer fotografías a los famosos sin su permiso”. Que haya agencias de por medio no es más que el ejercicio de representación que éstas hacen de sus intereses y de los de sus fotógrafos (que son quienes las han presionado para acometer esta acción).
2.- Hilton no es paparazzi, es blogger (mantiene un blog). No hace fotografías, las toma prestadas (de ahí la denuncia). Que en sentido figurado alguien quiera llamarle ‘paparazzi’ de la blogosfera o ‘paparazzi’ a secas, pues bueno, allá cada cual.
3.- La reacción de los paparazzi no es en exclusiva contra Hilton, sino contra la blogosfera estadounidense en general (se recoge meridianamente claro en la noticia), lo que ha motivado una serie de negociaciones entre las agencias y los bloggers, aunque Hilton es uno de los que se han negado en redondo a negociar.
El título no es erróneo, creo que lo que procede antes de realizar semejantes afirmaciones es leer y comprender bien la noticia, en toda su extensión. Y, desde luego, no pretender que el título recoja las aportaciones subjetivas que cada uno pueda albergar.
Y sobre lo desafortunado del artículo, he mirado incluso en la tabla de spam de la base de datos por si se habían perdido, pero no, no encuentro los argumentos que lo sostengan.
Un saludo.
Creo que desconoces un poco el caso de Perez Hilton. En primer lugar Perez Hilton no es ni siquiera un blogger, lo era hace tiempo. Ahora es el dueño de Perez Hilton.com con gente escribe para él, mientras que Perez se ha convertido en una especie de celebridad – paparazzi, que se va a fiestas con Paris Hilton y se toma fotografía con ella, o que participa en los programas del corazón estadounidenses comentando las noticias del marujeo.
Perez Hilton no es más que un blog que aplica el modelo de las revistas de cotilleo impresas, publicando imagenes propias y otras de “agencia”, con la diferencia de que Hilton no paga por las de agencia. Pero en PerezHilton sí hay imágenes propias y noticias propias de sus redactores, junto a otras imágenes “prestadas”.
Me reafirmo en que el caso no es muy afortunado para comparar, porque no es un “blogger” como tal. Si mañana la revista Hola decide publicar sus artículos en internet uno detrás de otro en orden de antiguedad como los blogs ya se transforma en “blogger”?
Diego, conozco el caso. Es decir, lo desconocía por completo (afortunadamente para mí) hasta que decidí elaborar el artículo y documentarme al respecto. Efectivamente, Hilton se ha convertido en toda una ‘celebridad’ y su blog original se ha convertido en toda una web de lo ‘rosa’, aunque continúa funcionando en formato de blog.
Lo que me da la impresión es que tú sí que desconoces el significado real de las palabras:
- Blogger: el que mantiene un blog (sea alto, bajo, feo, guapo, listo, inteligente, músico, poeta, periodista, dependa de la revista ‘Hola’ o de ‘20 minutos’… da igual).
- Paparazzi: ya te lo he explicado en mi comentario anterior. ¿Sacarse una foto con una ‘celebridad’ convierte a uno en paparazzi? Cielos, yo tengo una con Joaquín Sabina y no me tengo por tal.
Reitero, además, que la disputa de las agencias no va en exclusiva contra Hilton, sino con el grueso de los bloggers estadounidenses. La de Hilton es la opción más radical (¿por qué no leemos la noticia antes de disparar?).
Y, sobre todo, sigo sin ver qué tiene que ver que Hilton sea ‘paparazzi’, blogger o streaper con la validez o no del artículo, que es que no te acabo de ver la argumentación.
Un saludo.
Ups, si me piden 7 millones puedo ir a Dolce Vita a contar mi caso?
Soy paparazzi y no estoy nada de acuerdo con que puedan utilizar mis imágenes en un blog o en una tv para lucrarse a costa de mi trabajo, de la misma manera que yo cumplo la ley de no fotografiar a personajes en sus lugares de privacidad como pueden ser su casa, etc. Me gusta la manera que has abordado el tema, planteando debate pero con respeto. Espero que mi opinión genere más debate y, dentro de lo posible, más entendimiento. Un saludo.
Los comentarios están cerrados.