Mucho ánimo para Julio!

Pues por lo que yo sé, lo que diga el fiscal es clave… y me callo mi opinión para no ponerte en un brete

Se esta labrando el camino hacia el control total. Y el hecho de tener un blog en USA o en cualquier pais, no salva de estar siendo acusado por insensatos como el caso que se comenta. La ley de la selva… no preguntes… elimina!

Es tan tragico, pero Welles pintaba un mundo asi en “1984″ ni hablar de camaras, espias, etc. bueno… es otro tema.

saludos desde Colombia
http://proyectofuturo.wordpress.com

@F. Javier Cid: Vamos a ver si somos capaces de responder a cada uno de sus planteamientos.

1) Las barbaridades y los insultos no tienen nada que ver con la ignorancia. De hecho, insulta tanto el analfabeto como el catedrático.

2) Por aquí tampoco somos partidarios de la comunicación “irresponsable”. de lo que somos partidarios es de la libertad de comunicación, que exige responsabilidad personal, pero que no puede tutelar la responsabilidad de otros (léase comentaristas).

3) Desde luego, ni insultar ni injuriar o calumniar (lo que usted llama “imputar delitos y conductas ilegales con una ligereza inaudita”) son valores de la libertad de expresión. Si usted ha sacado esa conclusión de nuestro post, creo que debería releérselo. Eso sí, una cosa es la injuria y la calumnia, y otra muy diferente es mostrar opinión o afirmar hechos contrastados. Si la afirmación es veraz (lo que entérminos legales se entiende por veracidad), puede que a uno le duela lo que escucha o lee, pero es que escucha o lee la verdad.

4) Si entiende usted por ‘medio’, ‘medio de comunicación periodístico’, debo decirle que un blog no lo es. Un blog es una herramienta de comunicación personal y no se rige por la ley de prensa, sino por la LSSI. Por tanto, el blogger es un prestador de servicios y, como tal, no es responsable de los delitos o las faltas que cometan otros (léase comentaristas). Otra cosa es que el blogger asuma esa tarea, algo que practico y defiendo yo también. De hecho, para comentar en Mangas Verdes usted ha tenido que aceptar unas condiciones en las que queda meridianamente clara nuestra posición al respecto.

5) No hace falta invertarse nada nuevo ni recurrir a enrevesados planteamientos pseudolegales. Las cosas están claras: a) la Ley ya establece cuándo una opinión o afirmación constituye delito o falta, y cuenta con los mecanismos suficientes para penarlo; y b) en Internet nadie es anónimo; basta con que un juez exija la IP del acusado para que consiga su identidad y poder procesarlo. Así que no veo qué obstrucción a la Justicia realiza un blogger, si un juez no ha dictado: 1) que hay delito o falta; y 2) la exigencia de que se facilite la IP. Salvo que en el fondo no se quiera atener a la Ley, sino a intereses particulares que quieren pasar, precisamente, por encima de la Ley. Algo que se estila mucho en discográficas y gestoras de derechos de autor. Ahí jamás tendrá nuestro apoyo.

6) La Ley establece que compartir archivos sin ánimo de lucro no es delito. Por tanto, decir que alguien miente cuando dice que lo es no es injuria ni calumnia, es lo que es. Es más, si alguien osa llamar ‘ladrones’, ‘pendejos’ o ‘piratas’ a los ciudadanos que comparten cultura sin ánimo de lucro, luego no se puede sentir herido si alguien le contesta en los mismos términos. En el peor de los casos sería injuria contra injuria, calumnia contra calumnia, insulto contra insulto.

Un saludo.

Buenos dias,
primero es menester aclarar que mi comentario no iba referido stricto sensu hacia el caso concreto de la entrada en el que se drime una serie de cuestiones muy interesantes dentro del ambito juridico, sino mas bien a poner otro punto de vista general en el tema tratado.A continuacion vay a responder serialmente como usted;

1. Me temo que no estamos deacuerdo en que la ignorancia es un factor bastante importante en la probabilidad de que una persona exprese barbaridades, insultos y otras lindezas. No excluye el conocimiento evidentemente esta posibilidad pero si que lo reduce en bastante grado, en mi opinion. Mas defendible es esta posicion cuanto mas tecnico y peliagudo y complejo es el tema tratado, y mas cuando la discusion se realiza en medios tan limitados en tiempo y espacio como puede ser un blog. Le aseguro que a pocos catedraticos vera usted insultar, injuriar o calumniar a la S.G.A.E., aunque esten totalmente en desacuerdo con su naturaleza, actividades y declaraciones.

2.Su vision de la responsabilidad es muy limitada, primero porque es perfectamente asumible establecer un sistema de responsabilidades derivadas o incluso absolutas, que en otros ambitos del derecho son totalmente asumibles y de hecho estan asentadas. Un tutor responde subsidiariamente de la responsabilidad civil derivada del delito de un hijo por ejemplo. Al igual, la tradicion en regulacion de medios de comunicacion siempre a blindado al periodista de a pie o al individuo como prefiera frente al medio, con sistemas de responsabilidad en cascada, mejor o peor estructurados. Tambien se puede relacionar evidentemente la responsabilidad con la autoria, y aqui esta claro que la autoria mediata, puede jugar un papel totalmente destacado, en cuanto muy facil para un blogger, por ejemplo puede ser manipular a sus lectores ignorantes para que ejecuten el delito sin el en la entrada caer ni siquiera en la incitacion directa o la induccion. Si no se asume este nivel de participacion y por tanto responsabilidad, si al menos debe uno reconocer afinidades con una figura de cooperador inecesario, en cuanto la voluntad de ceder el medio para cometer el delito , sobre todo y principalmente cuando es continuado (una injuria escrita en un post con semanas de visitas continuas), pudiendo no hacerlo, no deja de a priori de plantear una duda razonable sobre la responsabilidad del propietario del medio.
“tutelar la responsabilidad de otro”, no es al fin lo que se drime sino mas bien medir la responsabilidad propia del propietario del medio, sin menoscabo de la responsabilidad del autor directo pudiera contaer.

3. No lo que ustedes alegan es la irresponsabilidad de quien pudiendo no hacerlo mantiene expresiones supuestamente delictivas en un medio de su propiedad aunque sea de naturaleza semi-privada (matizare esto despues) creo entender, por su defensa del acusado en el caso referido. La alusion a la exceptio veritatis aqui es irrelevante en cuanto su valoracion de “veracidad” es solo eso. Que una Organizacion o ente privado tenga una determinada fama o reputacion, no atestigua nada, y su utilizacion como refrendo a una argumentacion muestra solo ignorancia, y cuando esta argumentacion es delictiva no hablemos.

4.La afirmacion que usted tan alegremente hace sobre la naturaleza juridica de un blog esta siendo muy discutida en ambitos juridicos. La muy deficiente regulacion del fenomeno , extremista en mi opinion, ya que la actual realidad marca una muy variada gama de posiciones entre la clasica prensa y el medio de comunicacion personal. No esta ni mucho menos claro que la naturaleza privada nativa de los blogs pueda mantenerse actualmente. Esta claro que el animo de lucro, marca una linea infranqueable entre la profesionalizacion de un medio o no, como calificar a un blog con adense de medio privado ¿si la actividad esta remunerada?, en la misma medida segun mi opinion, define el medio su vagage cuantitativo, no puede ser tratado juridicamente igual un medio leido por cincuenta personas que por un millon, por mera logica juridica. Aqui dejeme que le diga que personalmente me parece que los grandes bloggers pecan de gustar de los beneficios de tener un medio grande, dinero y/o influencia-fama, y no aceptar sus responsabilidades logicas adquiridas parejamente.

5.De pseudolegales nada, razonamientos juridicos, de bajo nivel puede ser por el tiempo y espacio disponible. Las cosas no estan claras, ya que como he dicho la legislacion no es nada clara y si muy imperfecta, y el derecho no solo es la ley. La vision que plantea sobre la calificacion de un delito o falta es tan simple que no es aplicable a caso concreto alguno, que si bien es entendible por no ser usted jurista, si deberia almenos no simplificar hasta el vacio. La definicion legal y tecnica de anonimato es otra de las cuestiones sumamente interesantes en esta materia, y no es ni de cerca tan sencillo de nuevo como usted plantea, otra vez parece razonable su ignorancia sobre la cuestion por no ser jurista y de nuevo a mi parecer deberia declinar de hacer simplificaciones tan graves. El anonimato puede definirse de muchas formas, y que la identidad de una persona pueda ser averiguada tras investigacion, no hace que la conducta realizada deje de estar amparada por el, por ejemplo. La doctrina de nadie es anonimo en la red es cuanto menos discutible, primero porque aunque tecnicamente para una generalidad sea cierto, no lo es sin embargo para alguien formado que quiera ocultarse, y segundo porque roza irremediablemente con el principio de privacidad, en cuanto que para por ejemplo para que la policia acceda a mis datos personales debe haber un indicio claro de criminalidad, y les aseguro que no es problematica menor.

6. Primero, deacuerdo que el uso de p2p en españa sin animo de lucro no es delito, pero cuidado si da lugar a responsabilidades civiles, osea que no dejaria de ser ilicito, que estas acciones no se lleven a cabo por su imposibilidad inmaterial no las hacen menos injustas legalmente. Estoy deacuerdo en lo indignante de la situacion cuando con dinero publico se “criminalizan” acciones en campañas mediaticas, que no son ilicitos penales en el estado. Segundo, LLamar ladron a una persona es delito de injurias en España, con la excepcion hecha a la exceptio veritatis claro, y nadie minimamente inteligente puede argumentar en contra de la penalizacion del insulto gratuito, ni en contra del respeto como moral social. Si a usted le injurian lo que debe hacer es denunciarlo, no incurrir usted en otro delito, esto es que es tan de cajon que no se…

Al final queda juridicamente varios puntos muy interesantes desde el punto de vista tecnico nada claros, que el tiempo, la jurisprudencia y las nuevas legislaciones iran posicionando, como son el anonimato, la regulacion legal de los nuevos medios de comunicacion con sus respectivas responsabilidades, y al final y como base de esto una nueva concepcion de la propiedad intelectual.

Sin animo de ofender o de quedar como un ejercicio de prepotencia, los analisis y comentarios que se realizan sobre estos y otros temas son tan basicos, superficiales, y faltos de conocimiento, que tienden a caer en el topico de todos contra la S.G.A.E. que son unas personal muy malas y demas parafernalia de la cultura libre, en el que y aqui vuelvo a al primer punto juega un papel sumamente importante la ignorancia, sin contenido peyorativo, simplemente hablar o comentar de lo que no se sabe.

Saludos. Perdon por las faltas y la redaccion de los dos comentarios.

Buenos dias,

1.La liisi y la ley de prensa no estaran tan bien delimitadas cuando en casos parecidos hay jueces que aplcan una u otra, cuando el constitucinal implanto la responsabilidad del propietario por los comentarios anonimos y la lisi siguiendo la directiva europea los exonera. Vamos que claro lo que se dice claro yo no creo que este. Decir que es absurdo que se haga de otra manera en temas tan complejos me parece arriesgado.

2.Puede que sea falaz, de acuerdo, pero para mi real.

3.Si un blogger permite comentarios anonimos en su medio, y permite que por ejemplo se insulte sin razonamiento alguno a una persona (fulanito=ladron), y pudiendo borrarlo lo mantiene. Pues aunque ceder quiza no sea el mejor termino lo reconozco, si parece surgir de ahi alguna responsabilidad en el delito de injurias, ya que pudiendo haberlo, no ya evitado (con aprobacion previa), borrando o editando dicho contenido injurioso, no lo ha hecho y a permitido su continuacion.

4.Que yo sepa, que igual lo ignoro, la s.g.a.e. no ha sido condenada por hurto, ni robo, ni estafa, por lo que a menos que se pueda demostrar en juicio, adjudicarla esas conductas supone calumniarla.

5.La igualdad ante la ley, igualdad proporcional aristotelica, proporcionalidad, en pocas palabras , regular igual dos realidades distintas rompe de facto la igualdad, igualdad para lo igual. No es lo mismo un periodico que leen cuarenta personas que un periodico que leen un millon.

6.Apreciar el indicio claro de criminalidad no es un tema tan simple, sobre todo cuando hay que pasare por encima de derechos fundamentales, hay que decidir que lo es y que no. Por ejemplo, ¿donde acaba la opinion personal y empieza la injuria?, el insulto razonado es el limite de la opinion personal a grosso modo, ¿pero que se entiende por insulto razonado?, y ¿el indincio de este?

@F. Javier Cid: Perdóneme si ponfo la directa. Al margen de lo que comenta Lek, que me parece muy acertado:

1) El insulto no entiende de clases sociales ni de niveles educativos. Se da absolutamente en todos los ámbitos de la sociedad. Es algo tan evidente como que la mayor parte de los juicios por injurias y calumnias no recaen sobre ‘ignorantes’, sino más bien lo contrario.

2) La responsabilidad afecta al individuo y, sólo cuando media una dependencia legal, a los individuos que están bajo su tutela. No es el caso de los blogs que, en ningún caso, se pueden equiparar a los medios periodísticos, empresas perfectamente definidas y reguladas por una ley muy concreta (por cierto, franquista). Los blogs se rigen por la LSSI que es, hoy por hoy, el txto que regula la actividad en Internet.

3) Muchas de las acusaciones que se vierten contra la SGAE son ciertas o veraces. De hecho, hay innumerables sentencias que dejan claro este aspecto. Si nos situamos en el ámbito legal, nos situamos. No sólo para unas consideraciones y otras no. Así que no puede usted generalizar ni saltarse la ‘jurisprudencia’.

4) La afirmación que hago (no alegremente, sino con la Ley en la mano) sobre la naturaleza de los blogs puede que esté siendo discutida. También es discutida la figura del Rey. Pero hoy por hoy, el Rey es el jefe del Estado y los blogs son lo que son, como ya le expuse en el punto 2. Si usted quiere elevar a rango de Ley una discusión, permítame que yo me quede con la legalidad pura y dura. Pretender que un blogger tiene una actividad remunerada por ofrecer un par de módulos de Adsense en su blog demuestra una ignorancia enorme. No hay ningún blog, en español al menos, cuyo autor se sostenga económicamente en los anuncios Adsense. Pruebe usted a abrir un blog e insertar anuncios y luego ya me cuenta.

5) Un razonamiento de bajo nivel en una dirección equivocada en un pseudorazonamiento, al menos para mí. Que nadie es anónimo en la Red es una verdad tan cierta como que las operadoras cuentan con un registro que debe estar a buen recaudo hasta pasado un tiempo prudencial. Es algo que sabe cualquier estudiante de Derecho aficionado a la Red. Y que esa identidad no puede ser desvelada si no es a petición expresa de un juez es una garantía jurídica básica que evita los abusos y las cazas de brujas por parte de individuos o entidades que pretendan hacer prevalecer sus intereses frente a los derechos fundamentales del ciudadano. Resulta especialmente grave que usted abogue por lo contrario, porque aboga usted por un sistema sin garantías al servicio de intereses más o menos espúreos.

6) El P2P no es delito, lo dice el fiscal general del Estado y lo dicen los jueces que emiten sentencias al respecto. El P2P puede incurrir en ilícito civil. Puede, algo que aún está por determinar. Si encuentra al menos una sentencia reciente sobre P2P que avale que ese ‘puede’ se ha convertido en ‘supone’, me la aporta. La realidad es que la sensibilidad jurídica va de manos de la sociedad, y sus planteamientos resultan, como poco, obsoletos. Llamar ‘ladrón’ a alguien no es delito en España si existe fallo condenatorio por ladrón hacia esa persona. Llamar ‘ladrón’ a un usuario de P2P que ejerce una actividad amparada por la Ley sí es delito en España. Estamos de acuerdo: la SGAE y sus acólitos injurian y calumnian a la ciudadanía. ¿La ha denunciado ya?

Nada más. Sólo invitarlo a informarse un poco mejor del derecho y el marco legal que envuelve a las nuevas tecnologías y dejar de lado planteamientos fundamentalistas y decimonónicos que, aunque en apariencia preocupados por el ámbito legal, en la práctica sólo revelan la búsqueda del amparo legal de quien realmente pretende situarse fuera de la Ley.

Un saludo.

¿que precepto de la lisi me da a conocer como blogger mis derechos, deberes y limites?

El mismo que habla de las páginas web. Abstraerse de esta realidad es, cuando menos, peligroso…