He seguido con atención las reacciones al discurso de Julius Genachowsk, presidente de la Comisión Federal de las Comunicaciones del Gobierno de EEUU, acerca de las nuevas reglas que la Administración Obama pondrá en marcha para garantizar la neutralidad en la Red. En líneas generales, han sido muy positivas, al menos en el ámbito hispano, y no puedo estar más de acuerdo con ellas en lo que al tema del que se trata se refiere, es decir el de la imprescindible neutralidad en la Red.
Sin embargo, parece que el mensaje viene con ‘letra pequeña’, con caballo de Troya incorporado para otro de los debates fundamentales que afectan seriamente también a las libertades y desarrollo de la Red: el de los derechos de autor. Una nota en Boing Boing alerta de esta ‘letra pequeña’ y de por dónde van los tiros del proyecto general para Internet del Gobierno estadounidense. En otras palabras, positivo sí, ‘ma non troppo’. Una de cal y otra de arena:
“Este principio no impedirá a los proveedores de banda ancha gestionar razonablemente su redes. Cuando se produzca una congestión en la Red, por ejemplo, puede tolerarse que los proveedores se aseguren de que los usuarios de mayor tráfico no impidan el acceso a los demás. Y este principio no evitará los esfuerzos para lograr una experiencia digital segura y libre de spam o hacer cumplir la Ley. Es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en Internet. Como expresé en la sesión de confirmación en el Senado, los principios de una Internet abierta se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales, no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright, que tiene serias consecuencias económicas. La aplicación del copyright y otras leyes pueden y deben coexisitir con la idea de una Internet abierta”.
¿Una Internet abierta poptenciando un sistema de derechos de autor cerrado, abusivo y caduco? ¿Una internet abierta que persiga al ciudadano y al P2P? EEUU vuelve a demostrar, como la práctica totalidad de los gobiernos occidentales, su servilismo y connivencia con el lobby de la industria cultural.
{ 6 comentarios }
Yo creo que es una cal, regular la neutralidad en la red es muy importante, y son dos debates separados ( net neutrality y propiedad intelectual).
Tampoco me sorprende su postura sobre copyright, allí y mundo anglosajon las fuentes del derecho y la leyes son totalmente diferentes a la Europa continental, allí descargas P2P son ilegales, en España no lo son.
En todo caso es muy relevante conseguir la net neutrality en si mismo, es muy bueno.
Ahora mismo, en el blog de lourdes Muñoz: Noticias TIC´s
@lourdes Muñoz: puede que sean debates específicos, pero en absoluto separados. Comos ves, ha sido el propio Genachowsk el que nos ha recordado lo unidos que están
.
Un saludo.
Eso de que los usuarios que más ancho de banda consuman, bla, bla, bla… es una estafa. Basta cambiar “Internet” por “Suministro eléctrico” y “ancho de banda” por “potencia” para entenderlo: Pagas por un ancho de banda y el ISP debe suministrarlo, que para eso lo cobra. Si no tiene infraestructura para soportar tanta carga, que no la venda.
¿Alguien se imagina que le cortasen la luz a alguien por tener más potencia contratada, “para no impedir el consumo de los demás”? Aún por encima de ser el que más paga…
Ahora mismo, en el blog de Suso: El Estado subvencionará 300.000 lectores para el DNI electrónico
Por cierto, ¿hay alguna forma de suscribirse a los comentarios de una entrada concreta? (a parte de por email, que es lo que voy a hacer con este segundo comentario). Porque el feed de los comentarios me saca los comentarios de todas las entradas, lo que resulta un poco confuso y difícil de seguir….
@Suso: no se puede, porque FeedBurner los unifica todos en el feed general de comentarios.
Un saludo.
Lástima. Pero siempre nos queda el email. Un saludo de un lector.
Los comentarios están cerrados.