Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Reclamar 7.000 libras en un juzgado inglés suele sonar a trámite pequeño y desgaste grande.
Eso es lo que rompió Garfiel IA en el Wandsworth County Court de Inglaterra, donde ganó un juicio por una deuda impagada de 7.000 libras, algo más de 8.000 euros. La parte reclamante era Tamires Camal Taquidir, que decidió seguir adelante pese a la carga económica y emocional que suele acompañar a este tipo de procesos.
La demanda avanzó cuando el coste dejó de ser una barrera
Tamires Camal Taquidir describió con bastante precisión ese miedo tan común ante los tribunales. Sentía que recuperar el dinero podía ser demasiado estresante, caro y lento, pero añadió que Garfiel IA hizo posible que continuara con la reclamación.
"Me debían dinero por un trabajo que había hecho, pero sentía que el proceso para recuperarlo podía ser demasiado estresante, caro y lento. Garfield hizo posible que pudiera seguir adelante con la reclamación". - Tamires Camal Taquidir, cliente
La victoria no llegó solo con una demanda presentada a tiempo. La inteligencia artificial de la firma reunió los datos, preparó la declaración de cuatro testigos, redactó la respuesta a la contrademanda y organizó toda la información para un juicio que duró tres horas.
Mientras la justicia debate los límites de estas herramientas, ya han aparecido casos de citas judiciales inventadas cuando falta supervisión humana. Aquí ocurrió lo contrario, porque la tecnología trabajó dentro de una estrategia procesal que también incluyó presencia letrada en sala.
La contrademanda no frenó un caso que ya estaba armado
Entonces apareció otro giro habitual en los litigios de deuda. Tamires Camal Taquidir contó que la contrademanda buscaba intimidarla, aunque sostuvo que afrontó esa fase con un apoyo que consideraba accesible, económico y competente.
"Cuando se presentó la contrademanda, su intención era intimidarme, pero yo sabía que contaba con un apoyo accesible, económico y competente. Estoy encantada con el resultado". - Tamires Camal Taquidir, cliente
Dominic Li, el abogado presencial que acudió al juicio, situó el papel de la herramienta en un terreno muy concreto sin convertirla en protagonista absoluta. Para él, la inteligencia artificial presentó el caso de forma clara y eficiente.
No es un matiz menor.
En un pleito de tres horas, esa preparación previa podía marcar la diferencia entre llegar con un expediente disperso o entrar en sala con los hechos ya ordenados, los testigos coordinados y la respuesta a la contrademanda lista. Ahí la automatización no sustituyó el conflicto humano del caso, pero sí rebajó una de sus barreras más persistentes, la de convertir una deuda asumida en una reclamación viable.
Al final, la escena más reveladora no está en una promesa sobre el futuro del derecho, sino en una cifra muy concreta. Una reclamación de 7.000 libras, que para muchos habría quedado enterrada entre costes, tiempo y presión, terminó ganando en el Wandsworth County Court tras un juicio de tres horas y con cuatro testigos preparados por una inteligencia artificial.