Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
La inteligencia artificial ya ha llegado a los recursos judiciales, pero en Catalunya un mismo abogado de la provincia de Tarragona ha tropezado al menos tres veces con el mismo muro.
El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya ha desestimado esos tres recursos y, en las resoluciones, el problema no aparece como una simple cuestión de estilo. Los magistrados describen escritos extensos, reiterativos y vacíos de sustancia jurídica cuando falta un control humano real sobre la herramienta.
Octubre dejó una advertencia que fue mucho más allá de la forma
En una sentencia de octubre, el juez admite que usar inteligencia artificial es legítimo, pero rechaza su empleo indiscriminado. Su reproche fue más preciso, porque escribió que los "sistemas algorítmicos generativos sin el debido, propio y efectivo control humano no puede convertirse en una artificial e innecesaria retahíla de argumentos y mera unión de palabras sin ningún contenido y sustancia jurídica".
"Los sistemas algorítmicos generativos sin el debido, propio y efectivo control humano no puede convertirse en una artificial e innecesaria retahíla de argumentos y mera unión de palabras sin ningún contenido y sustancia jurídica" - juez del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
No era un escrito menor.
Ese recurso superaba las 50 páginas y la resolución añadía otra acusación poco habitual en el lenguaje judicial, porque la falta de rigor procesal, decía el juez, "se exacerba hasta límites lindantes con la mala fe procesal". Cuando un tribunal usa una expresión así, la discusión ya no gira solo en torno a redactar mejor, sino a cumplir las reglas mínimas del procedimiento.
Julio ya había detectado un patrón en un recurso de 90 folios
Meses antes, en julio, el mismo tribunal ya había dejado por escrito una sospecha muy parecida. Al examinar un recurso de 90 folios, el juez señaló que su forma, "relevantemente extensa, reiterativa y un tanto confusa y dispersa parece evidenciar el uso de una inteligencia artificial".
Ahí aparece una contradicción interesante, porque la promesa habitual de estas herramientas consiste en ordenar, sintetizar y ahorrar tiempo, no en inflar un texto hasta volverlo más confuso. Los recursos bien hilvanados suelen moverse entre 12 y 15 páginas y solo llegan a 20 cuando la argumentación se complica de verdad.
Esa distancia entre 15 y 90 páginas lo dice casi todo.
Otro dictamen insistió en el vacío jurídico de un escrito de 38 folios
A finales de octubre, la Sala de lo Social del mismo tribunal desestimó otro recurso de 38 folios. La resolución afirmó que el escrito incumplía reglas mínimas procesales normativamente exigibles y contenía un texto ilógico, reiterado, innecesariamente extenso y vacío de contenido jurídico.
El juez remachó además una idea que atraviesa los tres casos, porque aplicar inteligencia artificial "sin un control humano efectivo y real" termina generando una actividad enorme para resolver escritos que carecen de fundamento material. La máquina puede multiplicar palabras con facilidad, pero el tribunal exige algo más pedestre y bastante menos vistoso, que cada argumento tenga sentido jurídico y encaje en el procedimiento.
Mientras tanto, la respuesta de los colegios profesionales ha ido por otro camino. El Col·legi de l'Advocacia de Tarragona y el de Reus han impartido formación sobre inteligencia artificial mediante cursos, jornadas y guías de buenas prácticas, una línea que recuerda otros avisos recientes sobre citas falsas generadas con IA.
La paradoja resulta difícil de ignorar, porque la misma tecnología que promete ahorrar trabajo acaba provocando más carga para los jueces cuando alguien la usa sin revisar. Entre un recurso de 12 páginas y otro de 90 no hay solo 78 folios de diferencia, sino la frontera entre argumentar y amontonar palabras.