Añadir Mangas Verdes como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
La pelea entre música y máquina no empezó con la inteligencia artificial. En 1835, un tribunal de Londres ya falló uno de los primeros pleitos por plagio musical a favor del editor de una ópera de Daniel Auber.
Casi dos siglos después, la discusión vuelve con otro tamaño. En junio de 2024, Sony Music, Universal y Warner demandaron a Suno y Udio por copiar sus grabaciones para alimentar algoritmos capaces de generar canciones, y desde entonces el mapa del conflicto ya se ha movido entre juzgados, pactos y nuevas ofensivas legales.
Las discográficas ya no solo demandan, también negocian
Joe Bennett, musicólogo forense y profesor en Berklee, sitúa el choque en una tradición conocida dentro del negocio musical.
"La industria musical empieza resistiéndose a las fórmulas de negocio disruptivas hasta que encuentra la manera de monetizarlas" - Joe Bennett, musicólogo forense y profesor en Berklee
Eso ayuda a entender un giro que, visto de cerca, resulta menos contradictorio de lo que parece. Warner pactó con Suno y Udio, Universal solo con Udio y Sony presentó nuevas demandas por decenas de miles de grabaciones adicionales.
La batalla legal convive ya con una nueva vía de ingresos por licencias de catálogo. Bennett, que en mayo declaró en el juicio contra Kanye West por un caso de sampleo, sostiene además que las grandes discográficas en Estados Unidos están aprovechando su repertorio como una nueva fuente de ingresos.
Mientras tanto, la demanda contra Suno ya mostraba esa mezcla de choque judicial y acuerdo comercial que hoy marca buena parte del tablero.
Copiar un estilo no basta para ganar un pleito
No todo parecido musical acaba convertido en apropiación indebida.
Judith Finell, musicóloga forense y perita en el juicio de la familia de Marvin Gaye contra Robin Thicke y Pharrell Williams, fija una frontera muy concreta. Para que exista apropiación indebida, dice, tiene que haber una cantidad sustancial de elementos musicales distintivos compartidos.
"Hay un malentendido, se cree que el caso iba de estilo y de género, pero no es verdad. Eso no está protegido por la ley estadounidense de derechos de autor, que se fija en características concretas, como la melodía, la letra, la armonía, la estructura…" - Judith Finell, musicóloga forense y perita
La precisión importa porque cambia la pregunta de fondo. Ya no se trata solo de decidir si una canción suena parecida, sino de identificar qué parte de esa semejanza cae dentro de lo protegible y cuál pertenece a un terreno más difuso, algo que también aparece en el debate sobre copia y expresión que la IA ha abierto en otros campos creativos.
Finell añade otro matiz incómodo para quien espere una sentencia definitiva. Ningún pleito individual, advierte, marcará el rumbo salvo que llegue al Tribunal Supremo de Estados Unidos y la Oficina de Derechos de Autor decida si la música nacida de la colaboración entre humano y máquina merece protección.
Europa exige transparencia, pero el volumen ya desborda el mercado
La normativa europea sobre IA obliga a las empresas a no utilizar creaciones prohibidas por sus titulares y a publicar un resumen de los contenidos de entrenamiento con una lista de los dominios web que concentran el 10% del material usado.
Carlos Duque, abogado, perito y autor de Plagio musical y musicología forense en la era de la IA, cree que esa respuesta llega tarde. También la considera simbólica y sin peso real para beneficiar al autor.
Siete millones de canciones cada 24 horas.
Suno genera esa cantidad diaria y Deezer recibe casi 90.000 piezas hechas íntegramente por algoritmos. Cuando la escala salta a esas cifras, la discusión jurídica deja de ser un duelo entre obras aisladas y pasa a parecerse a un problema industrial.
Un tribunal de Múnich ya dio la razón a la sociedad de autores GEMA frente a Suno por conservar fragmentos reconocibles de canciones protegidas. Duque resume el efecto de esa expansión con una imagen sencilla y dura a la vez, porque producir música sintética no cuesta nada y, al multiplicarse, ocupa el espacio que antes tenían las creaciones humanas.
La partitura ya no basta cuando el autor comparte mesa con el algoritmo
Ahí aparece una dificultad nueva para peritos y tribunales. Duque sostiene que ya no basta con analizar la partitura y que ahora toca auditar la interacción entre algoritmo y creador para defender la propiedad intelectual.
El cambio no es menor. Si antes la disputa se centraba en notas, armonías o estructuras reconocibles, ahora también entra en juego cuánto decide la persona, cuánto propone la máquina y en qué punto la autoría empieza a desdibujarse.
La SGAE calcula que la IA podría recortar hasta un 28% los ingresos por derechos de autor de la música en España en 2028. Traducido a dinero, la pérdida rondaría los 100 millones de euros menos.
Duque advierte de que la creación artificial cuestiona ideas tan básicas como la originalidad y el esfuerzo creativo. Y esa discusión, en realidad, no termina en el estudio ni en los juzgados, porque acaba golpeando el valor mismo que atribuimos a una canción cuando sabemos que detrás quizá no hubo más que una orden escrita y una máquina componiendo a escala masiva.